Evropa si musí uvědomit, že její vlastní bezpečnosti a bezpečnosti Ukrajiny nelze dosáhnout konfrontační strategií, jejímž cílem je izolovat Rusko, prohloubit válku a upevnit nepřátelství mezi EU a Ruskem. Od konce studené války v roce 1991 je vztah mezi Evropskou unií a Ruskem poznamenán promarněnými příležitostmi, nedůvěrou a strategickými chybami. V posledních letech byl tento křehký vztah dotlačen k vojenské konfrontaci na Ukrajině. Probíhající válka na Ukrajině – zničující svými lidskými, ekonomickými a geopolitickými oběťmi – dramaticky a nebezpečně prohloubila rozpor mezi Ruskem a Evropskou unií. Z tohoto důvodu je naléhavě nutné přehodnotit, jak Evropa chápe ruské motivy a jak by měla jednat se svým sousedem.

Převládající evropský narativ o nevyprovokované ruské agresi na Ukrajině je historicky povrchní až do bodu triviality a strategicky nebezpečný. Zásadní je podrobnější pochopení historických bezpečnostních obav Ruska, uznání západních provokací po roce 1991 a návrat k diplomacii, neutralitě Ukrajiny a principům kolektivní bezpečnosti zakořeněným v poválečných evropských institucích. Moje návrhy se netýkají appeasementu; jde o budování základů pro trvalý mír v Evropě a bezpečnost Ukrajiny.

Ruská strategická pozice: Obrana, nikoli dobývání Západu

Abychom pochopili, jak by se Evropa měla s Ruskem zabývat, musíme začít tím, že se znovu podíváme na to, jak Rusko vnímá samo sebe a svou bezpečnost. Po staletí bylo geopolitické chování Ruska formováno méně údajným expanzionismu Ruska směrem na západ než strachem Ruska z invaze ze Západu. Rusko také nepodléhá paranoie ve svém strachu ze Západu, pouze reflektuje svou dlouhou historii. Rusko bylo opakovaně napadeno Západem, což mělo pro Rusko katastrofální následky. Polsko-litevská invaze do Ruska během Smutné doby na počátku 17. století; švédské invaze do Ruska na počátku 18. století; Napoleonova invaze do Ruska v roce 1812; a samozřejmě invaze nacistického Německa do Ruska v roce 1941, to vše zanechalo hluboké jizvy v kolektivní paměti Ruska. Nejednalo se o drobné pohraniční šarvátky, ale o existenční hrozby, které vedly k obrovským ztrátám na ruských životech a hluboké materiální devastaci.

Ani sovětská okupace východní Evropy po druhé světové válce – ačkoli byla nepochybně represivní – se nezrodila ze sovětského ani ruského imperialismu. V jádru se jednalo o strategii bezpečnosti, motivovanou traumatem Hitlerovy invaze, která stála 27 milionů sovětských životů, a jednostranným rozhodnutím USA a jejich spojenců znovu vyzbrojit západní Německo od konce 40. let 20. století. Znovuvyzbrojení západního Německa USA posílilo odhodlání Moskvy udržovat vojenskou nárazníkovou zónu mezi západním Německem a Sovětským svazem.

Po staletí bylo geopolitické chování Ruska formováno méně údajným expanzionismem Ruska směrem na západ než jeho strachem z invaze ze Západu.

V průběhu 50. let se Sovětský svaz snažil ukončit hrozbu znovuzbrojení Německa tím, že naléhal na USA, aby se dohodly na neutrálním, demilitarizovaném a znovu sjednoceném Německu. Stalin se v tomto směru vydal v roce 1952 (ve slavných Stalinových poznámkách) a Chruščov se o to pokusil znovu v roce 1955, přičemž sovětské stažení vojsk z Rakouska použil jako model neutrality, který by mohl být aplikován na Německo. Konkrétně Sovětský svaz stáhl svá okupační vojska z Rakouska v roce 1955 na základě rakouského prohlášení o neutralitě a jeho trvalého nečlenství v NATO. Sovětský svaz doufal, že rakouský příklad použije jako pobídku pro USA k uplatnění stejného přístupu na Německo. Velký americký diplomat George Kennan silně podporoval strategii míru se Sovětským svazem dosaženou prostřednictvím německé neutrality a odzbrojení, ale americká vláda sovětskou iniciativu rázně odmítla a místo toho v roce 1955 začlenila do NATO remilitarizované Západní Německo.

V dnešním kontextu je třeba ruskou invazi na Ukrajinu v únoru 2022 chápat skrze tuto historickou optiku. Je nezbytné se ptát, proč Rusko napadlo Ukrajinu – a zda se invazi dalo zabránit. Odpověď, která leží na očích, zní, že ruskou invazi v únoru 2022 vyprovokovalo 30 let agresivní politiky USA vůči Rusku, od konce Sovětského svazu v prosinci 1991. Tato agresivní politika USA byla spojena s naprosto odmítavým postojem USA k bezpečnostním obavám Ruska.

Válce v únoru 2022 se dalo v mnoha okamžicích zabránit. USA se mohly rozhodnout nepodporovat násilný převrat v únoru 2014 proti proruskému prezidentovi Ukrajiny. USA mohly tlačit na Ukrajinu, aby vymáhala Minskou dohodu II. USA se mohly rozhodnout pro jednání s Ruskem v prosinci 2021, kdy prezident Putin předložil návrh rusko-americké dohody o bezpečnostních zárukách.

V prvních týdnech po invazi mohla být válka ukončena v dubnu 2022 v rámci tzv. Istanbulského procesu. Ruská invaze koneckonců neměla za cíl dobytí Ukrajiny, ale spíše donutit Ukrajinu k přijetí neutrality a zřeknutí se členství v NATO.

Cesta k válce na Ukrajině: Západní expanze a eroze důvěry

Válka na Ukrajině není výsledkem nevyprovokované ruské invaze, jak se tak často tvrdí, ale vyvrcholením desetiletí západního, zejména amerického, vměšování se do toho, co Rusko vnímá jako svou bezpečnostní zónu. Po rozpadu Sovětského svazu mnoho ruských vůdců – zejména těch, kteří byli spojeni s reformami a demokracií – doufalo v novou bezpečnostní architekturu, která by zahrnovala Rusko jako partnera. Navzdory dnešnímu popírání USA a Německo výslovně a opakovaně slíbily sovětskému prezidentovi Michailovi Gorbačovovi a ruskému prezidentovi Borisi Jelcinovi, že se aliance NATO nepohne „ani o píď na východ“ a že obecněji Západ nezneužije relativní slabosti Sovětského svazu a Ruska v kontextu znovusjednocení Německa v roce 1990.

Ukázalo se, že se jednalo o západní lži.

Již od roku 1992 začal Bílý dům plánovat rozšíření NATO. V roce 1994 se Clintonova administrativa dohodla na dlouhodobém plánu rozšíření NATO, který byl v naprostém rozporu se sliby, jež byly učiněny jen o několik let dříve. Koncem 90. let se NATO začalo rozšiřovat na východ, nejprve o Polsko, Maďarsko, Českou republiku a poté v roce 2004 o pobaltské státy, Rumunsko, Bulharsko, Slovinsko a Slovensko. Tolik k „ani o píď na východ“.

Již v polovině 90. let plánoval USA rozšířit NATO nejen do střední a východní Evropy, ale až na jižní Kavkaz, včetně Gruzie. Plán spočíval v obklíčení Ruska v oblasti Černého moře, a tím i v obklíčení ruské teplomořské námořní flotily, která má od roku 1783 základnu v Sevastopolu na Krymu. Byl to herní plán, který navazoval na plán lorda Palmerstona a Napoleona III. v krymské válce (1953-6).

Zbigniew Brzezinski (politolog a expert na mezinárodní politiku USA, poradce prezidentů Lyndona Johnsona, Jimmyho Cartera a Baracka Obamy) o této strategii psal v roce 1997, a to jak ve své knize Velká šachovnice, tak i v pozoruhodném článku pro Foreign Affairs na téma „Geostrategie pro Eurasii“. Brzezinski si uvědomoval, že Rusko by se takového plánu odvrátilo, protože byl USA přesně navržen tak, aby Rusko obklíčily a oslabily. Někteří členové amerického hlubokého státu také hovořili o „dekolonizaci Ruska“ neboli rozbití Ruska na kusy. Brzezinski se domníval, že Rusko by mělo být tlačeno k tomu, aby se stalo slabou konfederací tří převážně autonomních částí: evropského Ruska, sibiřského Ruska a Dálného východního Ruska.

Po staletí bylo geopolitické chování Ruska formováno méně údajným expanzionismem Ruska směrem na západ než jeho strachem z invaze ze Západu.

V průběhu 50. let se Sovětský svaz snažil ukončit hrozbu znovuzbrojení Německa tím, že naléhal na USA, aby se dohodly na neutrálním, demilitarizovaném a znovu sjednoceném Německu. Stalin se v tomto směru vydal v roce 1952 (ve slavných Stalinových poznámkách) a Chruščov se o to pokusil znovu v roce 1955, přičemž sovětské stažení vojsk z Rakouska použil jako model neutrality, který by mohl být aplikován na Německo. Konkrétně Sovětský svaz stáhl svá okupační vojska z Rakouska v roce 1955 na základě rakouského prohlášení o neutralitě a jeho trvalého nečlenství v NATO. Sovětský svaz doufal, že rakouský příklad použije jako pobídku pro USA k uplatnění stejného přístupu na Německo. Velký americký diplomat George Kennan silně podporoval strategii míru se Sovětským svazem dosaženou prostřednictvím německé neutrality a odzbrojení, ale americká vláda sovětskou iniciativu rázně odmítla a místo toho v roce 1955 začlenila do NATO remilitarizované Západní Německo.

V dnešním kontextu je třeba ruskou invazi na Ukrajinu v únoru 2022 chápat skrze tuto historickou optiku. Je nezbytné se ptát, proč Rusko napadlo Ukrajinu – a zda se invazi dalo zabránit. Odpověď, která leží na očích, zní, že ruskou invazi v únoru 2022 vyprovokovalo 30 let agresivní politiky USA vůči Rusku, od konce Sovětského svazu v prosinci 1991. Tato agresivní politika USA byla spojena s naprosto odmítavým postojem USA k bezpečnostním obavám Ruska.

Válce v únoru 2022 se dalo v mnoha okamžicích zabránit. USA se mohly rozhodnout nepodporovat násilný převrat v únoru 2014 proti proruskému prezidentovi Ukrajiny. USA mohly tlačit na Ukrajinu, aby vymáhala Minskou dohodu II. USA se mohly rozhodnout pro jednání s Ruskem v prosinci 2021, kdy prezident Putin předložil návrh rusko-americké dohody o bezpečnostních zárukách.

V týdnech po invazi mohla být válka ukončena v dubnu 2022 v rámci tzv. Istanbulského procesu. Ruská invaze koneckonců neměla za cíl dobytí Ukrajiny, ale spíše donutit Ukrajinu k přijetí neutrality a zřeknutí se členství v NATO.

Cesta k válce na Ukrajině: Západní expanze a eroze důvěry

Válka na Ukrajině není výsledkem nevyprovokované ruské invaze, jak se tak často tvrdí, ale vyvrcholením desetiletí západního, zejména amerického, vměšování se do toho, co Rusko vnímá jako svou bezpečnostní zónu. Po rozpadu Sovětského svazu mnoho ruských vůdců – zejména těch, kteří byli spojeni s reformami a demokracií – doufalo v novou bezpečnostní architekturu, která by zahrnovala Rusko jako partnera. Navzdory dnešnímu popírání USA a Německo výslovně a opakovaně slíbily sovětskému prezidentovi Michailovi Gorbačovovi a ruskému prezidentovi Borisi Jelcinovi, že se aliance NATO nepohne „ani o píď na východ“ a že obecněji Západ nezneužije relativní slabosti Sovětského svazu a Ruska v kontextu znovusjednocení Německa v roce 1990. Ukázalo se, že se jednalo o západní lži.

Již od roku 1992 začal Bílý dům plánovat rozšíření NATO. V roce 1994 se Clintonova administrativa dohodla na dlouhodobém plánu rozšíření NATO, který byl v naprostém rozporu se sliby, jež byly učiněny jen o několik let dříve. Koncem 90. let se NATO začalo rozšiřovat na východ, nejprve o Polsko, Maďarsko, Českou republiku a poté v roce 2004 o pobaltské státy, Rumunsko, Bulharsko, Slovinsko a Slovensko. Tolik k „ani o píď na východ“.

Již v polovině 90. let plánoval USA rozšířit NATO nejen do střední a východní Evropy, ale až na jižní Kavkaz, včetně Gruzie. Plán spočíval v obklíčení Ruska v oblasti Černého moře, a tím i v obklíčení ruské teplomořské námořní flotily, která má od roku 1783 základnu v Sevastopolu na Krymu. Byl to herní plán, který navazoval na plán lorda Palmerstona a Napoleona III. v krymské válce (1953-6).

Zbigniew Brzezinski (politolog a expert na mezinárodní politiku USA, poradce prezidentů Lyndona Johnsona, Jimmyho Cartera a Baracka Obamy) o této strategii psal v roce 1997, a to jak ve své knize Velká šachovnice, tak i v pozoruhodném článku pro Foreign Affairs na téma „Geostrategie pro Eurasii“. Brzezinski si uvědomoval, že Rusko by se takového plánu odvrátilo, protože byl USA přesně navržen tak, aby Rusko obklíčily a oslabily. Někteří členové amerického hlubokého státu také hovořili o „dekolonizaci Ruska“ neboli rozbití Ruska na kusy. Brzezinski se domníval, že Rusko by mělo být tlačeno k tomu, aby se stalo slabou konfederací tří převážně autonomních částí: evropského Ruska, sibiřského Ruska a Dálného východního Ruska.

Někteří v americkém hlubokém státě také hovořili o rozdělení Ruska na kusy: evropské Rusko, sibiřské Rusko a dálný východ.

Brezinski se podrobněji zabýval tím, jak by Rusko reagovalo na takovou agresivní strategii USA, Evropy a NATO. Jeho odpověď byla přímočará a připomínala americkou aroganci 90. let. S jistotou předpověděl, že se Rusko skloní před nadřazenou západní mocností. Vysvětlil to takto: „Jedinou skutečnou geostrategickou možností Ruska – možností, která by mohla Rusku dát realistickou mezinárodní roli a zároveň maximalizovat příležitost k transformaci a společenské modernizaci – je Evropa. A ne jen tak ledajaká Evropa, ale transatlantická Evropa rozšiřující se EU a NATO. Taková Evropa se formuje… a je pravděpodobné, že zůstane úzce spjata s Amerikou. To je Evropa, se kterou se Rusko bude muset ztotožnit, pokud se chce vyhnout nebezpečné geopolitické izolaci.“

Tato Brzezinského předpověď ilustruje zásadní strategickou chybu Západu: že by mohl ohrozit Rusko, rozšiřovat vojenské základny směrem k Rusku, svrhnout vlády v blízkosti Ruska v barevných revolucích a dokonce se snažit o demontáž Ruska a že Rusko neudělá nic jiného, než se pokorně podřídí nadřazené západní mocnosti.

Osudový krok NATO příliš daleko v roce 2008

Rok 2008 znamenal rozhodující krok, když summit NATO v Bukurešti prohlásil, že Ukrajina a Gruzie „se stanou členy NATO“. Ačkoli NATO nestanovilo žádný časový harmonogram, bukurešťské prohlášení NATO bylo v Moskvě přijato jako vážná provokace. Povstání na Majdanu v roce 2014, které svrhlo demokraticky zvoleného ukrajinského prezidenta Viktora Janukovyče za aktivní podpory západních vlád, bylo dalším rozhodujícím momentem. Z pohledu Moskvy, s nímž souhlasím na základě rozsáhlých důkazů, se nejednalo o lidovou revoluci, ale o Západem podporovaný násilný převrat, který Ukrajinu rozhodně obrátil proti Rusku. Krátce poté následovala ruská anexe Krymu a podpora separatistů v Donbasu. Kyjevský režim po převratu hovořil o vytlačení ruského námořnictva z Krymu. Rusko jednalo, aby zabránilo tomu, aby se Krym dostal do rukou NATO.

Zatímco ruské akce na Krymu a Donbasu byly na Západě široce odsuzovány jako ruská agrese, ve skutečnosti přímo vyplývaly z role USA a EU v destabilizaci regionu prostřednictvím jejich podpory změny režimu a jejich drzého odmítání ruských bezpečnostních obav. Minská dohoda II, zprostředkovaná Ruskem, Francií a Německem a podepsaná v roce 2015 s jednomyslnou podporou Rady bezpečnosti OSN, měla údajně vyřešit konflikt na Donbasu prostřednictvím vyjednané autonomie pro etnicky ruské regiony. Ukrajina však, opět s podporou Západu, drze odmítla dohodu implementovat. Mezitím USA a Evropa pokračovaly v budování ukrajinské armády, aby se stala největší armádou v Evropě. Do roku 2022 bylo Rusko přesvědčeno, že Ukrajina je v podstatě předsunutou základnou NATO, vybavenou pokročilými západními zbraněmi a otevřeně nepřátelskou vůči Moskvě. Invaze, která následovala, se zrodila z domnělého obklíčení – nikoli z imperiální ambice obnovit Sovětský svaz, jak tvrdili někteří západní vůdci.

Sabotáž istanbulského mírového procesu mezi USA a Spojeným královstvím

V dubnu 2022 se Rusko a Ukrajina nacházely na pokraji podpisu mírové dohody v Istanbulu, přičemž turecká vláda působila jako prostředník. USA a Spojené království Ukrajinu od podpisu dohody odradily a od té doby zemřely nebo byly vážně zraněny statisíce Ukrajinců. Rámec istanbulského procesu však dodnes poskytuje základ míru.

Návrh mírové dohody (ze dne 15. dubna 2022) a istanbulské komuniké (ze dne 29. března 2022), na kterém byla založena, nabídly rozumný a přímočarý způsob, jak konflikt ukončit. Navíc tři roky poté, co Ukrajina jednostranně přerušila jednání, během nichž utrpěla velké ztráty, Ukrajina nakonec ztratí více území, než by ztratila v dubnu 2022 – a přesto může získat to podstatné: suverenitu, mezinárodní bezpečnostní dohody a mír.

Více než tři roky nedošlo k žádným smysluplným diplomatickým kontaktům na vysoké úrovni mezi EU a Ruskem. Toto mlčení je nejen nezodpovědné, ale i nebezpečné.

V jednáních v roce 2022 se dohodly na trvalé neutralitě Ukrajiny a mezinárodních bezpečnostních zárukách pro Ukrajinu. Konečné uspořádání sporných území mělo být rozhodnuto v průběhu času na základě jednání mezi stranami, během nichž se obě strany zavázaly zdržet se použití síly ke změně hranic. Přesná struktura bezpečnostních ujednání měla být stále předmětem jednání.

S návrhem dohody, který byl téměř dokončen do 15. dubna, zasáhly USA, aby proces zastavily. USA a Spojené království Ukrajině řekly, aby odmítla neutralitu a bojovala dál. USA slíbily svou plnou podporu „tak dlouho, jak bude potřeba“. Ukrajina se z jednání stáhla a později vyloučila i možnost obnovení jednání. Od té doby Ukrajina ztratila možná milion nebo více vojáků, kteří byli smrtelně nebo vážně zraněni, a zároveň ztratila další území.

Mlčení diplomacie: Promarněná příležitost Evropy
Snad nejhorší obžalobou západní politiky od roku 2022 je téměř naprostá absence diplomacie. Více než tři roky nedošlo k žádným smysluplným diplomatickým kontaktům na vysoké úrovni mezi EU a Ruskem. Toto mlčení je nejen nezodpovědné – je i nebezpečné.

Diplomacie nevyžaduje morální rovnocennost. Vyžaduje realismus, pragmatismus a uznání, že trvalý mír je možný pouze prostřednictvím dialogu. I v nejtemnějších dnech studené války si američtí a sovětští vůdci udržovali tajné kanály a vyjednávali smlouvy o kontrole zbrojení. Tento duch angažovanosti – ztělesněný Helsinskými dohodami a vytvořením Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE) – dnes chybí. Evropa, která by nesla hlavní tíhu jakékoli eskalace, má z oživení diplomacie nejvíce prospěch. Musí prosazovat své nezávislé zájmy a usnadňovat rozhovory zaměřené na položení základů pro dohodnuté urovnání. Vzhledem k tomu, že válka na Ukrajině nemá vojenské řešení, pokračující boje zvýší náklady pro Ukrajince, Rusy i Evropany.

Cesta k míru: Neutralita, kontrola zbrojení a kolektivní bezpečnost

Evropa by měla podpořit pětidílný rámec pro trvalý mír.

Zaprvé, závazek, že NATO se nebude rozšiřovat na Ukrajinu. To by neznamenalo kapitulaci před ruskými požadavky, ale spíše uznání geopolitické reality, která byla od začátku zřejmá. Členství Ukrajiny v NATO není nezbytné pro její suverenitu ani bezpečnost. Naopak se stalo červenou linií, která zemi dotlačila do vyčerpávací války s Ruskem. Neutrální Ukrajina – podobně jako Rakousko během studené války – by stále mohla usilovat o integraci do EU, demokratickou správu věcí veřejných a hospodářský rozvoj, aniž by se stala pěšákem nebo obětí soutěže velmocí.

Zadruhé, Ukrajina by měla přijmout neutrální status jako součást širší bezpečnostní záruky. Neutralita neznamená slabost; lze ji spojit s bezpečnostními zárukami a mezinárodním dohledem. Takový status by ujistil Rusko a zároveň respektoval nezávislost Ukrajiny. Svrchovanost a územní celistvost neutrální Ukrajiny by měly být chráněny mezinárodní dohodou přijatou Radou bezpečnosti OSN.

Zatřetí, jakkoli bolestivé to bude, Rusko utrpí určitou územní ztrátu. Evropa prohlašuje, že se staví proti jakýmkoli územním změnám pod silou, ale ve skutečnosti většina Evropy uznala Kosovo, které NATO násilně oddělilo od Srbska během 78denní bombardovací kampaně v roce 1999. Rozdělení Súdánu na Súdán a Jižní Súdán je dalším nedávným případem změny hranic prosazované Spojenými státy. USA a Evropa mohly Ukrajinu ušetřit jakékoli ztráty území – kdyby se USA a Evropa nespikly a nesvrhly ukrajinskou vládu v únoru 2014. Podobně se ztrátě Donbasu dalo zcela zabránit, kdyby USA a EU trvaly na tom, aby Ukrajina plnila Minskou dohodu II.

Alternativou k diplomacii v této fázi není vítězství nad Ruskem, ale zkáza pro Ukrajinu a možná i pro celý svět, pokud dojde k eskalaci k jaderné válce.

Za čtvrté, Spojené státy a Rusko se musí vrátit ke kontrole jaderných zbraní. Jednostranné odstoupení USA od Smlouvy o protibalistických raketách v roce 2002 a od Smlouvy o raketách středního a středního doletu v roce 2019 a pozastavení platnosti nové smlouvy START a její bezprostřední vypršení platnosti v roce 2026 postavily svět do prekérní situace. Riziko náhodné eskalace nebo chybného odhadu roste, zejména v tak nestabilním prostředí, jako je východní Evropa. Evropa by měla tlačit na Washington a Moskvu, aby obnovily jednání o kontrole jaderných zbraní a strategické stabilitě.

Za páté, je nutné obnovit princip kolektivní bezpečnosti v Evropě. OBSE, která se zrodila z helsinského procesu, byla vybudována na myšlence, že mír v Evropě vyžaduje spolupráci, nikoli konfrontaci. Jejím cílem bylo vytvořit celoevropský bezpečnostní prostor, kde všechny země – bez ohledu na své spojenectví – měly hlas a podíl. Tato vize musí být oživena.

Morální a strategický imperativ míru

Přístup, který doporučuji, je kritiky často odmítán jako naivní nebo příliš smířlivý. Přesto je zakořeněn v těžkých historických lekcích a naléhavých nebezpečích současnosti. Evropa si nemůže dovolit náměsíčně kráčet do širší války. Ani nemůže nadále outsourcovat svou bezpečnost a strategické postoje Washingtonu, jehož zájmy se ne vždy shodují se zájmy evropského kontinentu.

Morální imperativ je také jasný. Válka na Ukrajině zabila statisíce lidí, vyhnala miliony lidí a zničila infrastrukturu v masivním měřítku. Každý další měsíc se zvyšuje. Rekonstrukce Ukrajiny bude trvat desetiletí a stovky miliard dolarů a nemůže začít vážně, dokud boje neskončí. Válka navíc prohloubila rozdělení světa na nepřátelské bloky, oslabila globální spolupráci v oblasti změny klimatu a rozvoje a vyvolala ekonomické narušení, které neúměrně zasáhlo globální Jih. Mír na Ukrajině není jen regionálním problémem; je to globální priorita.

Výzva k obnovenému evropskému diplomatickému vedení

Evropa nyní čelí volbě. Může pokračovat v konfrontační strategii, jejímž cílem je izolovat Rusko, prohloubit válku a upevnit nepřátelství mezi EU a Ruskem. Nebo se může ujmout iniciativy a vytyčit novou cestu k míru. To by vyžadovalo vizi, odvahu a ochotu odpoutat se od dominantního narativu.

Prvním krokem je přeformulovat debatu. Mír není slabost. Diplomacie není usmířování. Neutralita není opuštění. Toto jsou nástroje pro budování udržitelného a inkluzivního bezpečnostního řádu. Evropa by také měla jednotně naléhat na Washington, aby upřednostňoval kontrolu zbrojení a diplomacii, nikoli další válku.

Evropa by měla znovu investovat do institucí kolektivní bezpečnosti a diplomacie. OBSE by měla být revitalizována. Budoucnost Ukrajiny by neměla být zajištěna válkou, ale neutralitou, rekonstrukcí a integrací do mírového a prosperujícího evropského řádu.

Mír také neznamená zmrazený konflikt. Evropa si místo toho musí uvědomit, že její vlastní bezpečnost a bezpečnost Ukrajiny nelze dosáhnout konfrontací, vyloučením nebo vojenskou eskalací vůči Rusku. Evropská bezpečnost musí být budována diplomacií, kompromisem a oživením rámce kolektivní bezpečnosti, který uznává zájmy všech aktérů o národní bezpečnost – včetně Ruska.

Válka na Ukrajině nemá vítěze, a už vůbec ne Ukrajinu. Stále je však čas vyhnout se naprosté katastrofě. Evropa by se měla vrátit k diplomacii a přijmout těžkou, ale nezbytnou práci na nastolení míru. Alternativou k diplomacii v této fázi není vítězství nad Ruskem, ale zkáza pro Ukrajinu a možná i pro svět, pokud dojde k eskalaci k jaderné válce. Evropa musí jednat nikoli v hněvu nebo strachu, ale ve snaze o budoucnost, kde spolupráce napříč kontinentem nahradí konflikt a kde bude mír opět možný.

jeffreysachs.org/gnews.cz-jav