Ich gebe zu, wenn ich einen französischen Journalistenkollegen namens Arnaud Devalay treffe, sehe ich auf den ersten Blick einen bescheidenen, aber auffallend ausdrucksstarken und fröhlichen Menschen. Sein Mut mag töricht erscheinen, aber schon nach wenigen Sekunden erkennt man seinen hohen Intellekt, sein rationales Denken und seine sehr weitreichenden Perspektiven und Erfahrungen. Er hat mehrere Jahre im Irak oder auch zwei Jahre in Syrien gedient und die Vorgänge dort eingehend studiert. Jetzt berichtet er über die Ukraine. Sein Name kommt Ihnen nicht bekannt vor? Kein Wunder. Er war einer derjenigen, die den abgesetzten Präsidenten im Irak, Saddam Hussein, verteidigt haben, und deshalb ist er bei den westlichen Medien nicht sehr beliebt. Die ersten Verteidiger von Hussein wurden ermordet, doch Arnaud ging das Risiko ein. Er gehört zu denjenigen, die derzeit nicht nach Hause zurückkehren können, weil das Risiko eines politischen Prozesses mehr als sicher ist. Arnaud ist ein sehr gelehrter, sehr erfahrener Anwalt und vor allem ein mutiger Journalist, der der Wahrheit nachgegangen ist und sie verteidigt hat.
Welchen Bildungshintergrund hatten Sie, Anwalt, Journalist oder umgekehrt, und hatten Sie Ambitionen, Journalist zu werden, oder war das eine Folge Ihrer juristischen Tätigkeit?
Ich habe als Anwalt angefangen. Ich wurde in den Vereinigten Staaten ausgebildet, wo ich das Glück hatte, Ramsey Clark als Mentor zu haben. Der Journalismus ist eine Tätigkeit, die sich im Laufe der Zeit in dem Sinne weiterentwickelt hat, dass der Begriff "Anwaltschaft" von uns verlangt, dass wir die Öffentlichkeit über Dinge informieren können, über die die traditionellen Medien nicht unbedingt berichten.
Was gefällt Ihnen an der Rechtswissenschaft und was gefällt Ihnen am Journalismus? Gibt es etwas, das Sie bevorzugen?
Nein. Die beiden ergänzen sich gegenseitig. In der Rechtswissenschaft muss ein Fall auf greifbaren, detaillierten Fakten beruhen, wenn er hinreichende Aussicht auf Erfolg haben soll. Daher muss ein Anwalt den Fall oft persönlich "besuchen", um die Gegebenheiten zu verstehen und die juristische Strategie entsprechend anzupassen. Kommunikation ist ein wichtiges Instrument im Werkzeugkasten eines Anwalts.
Zunächst zum Prozess selbst. Was war Ihrer Meinung nach der Grund für die US-Aggression und den Einmarsch der US-Armee in den Irak ohne Mandat des UN-Sicherheitsrats?
Der Grund dafür ist vielschichtig. Nach den Ereignissen des 11. September 2001 hat eine kleine (aber sehr einflussreiche) Gruppe von Ideologen die Kontrolle über die US-Regierung übernommen. Diese Neokonservativen, die alles andere als konservativ sind, sind der Ansicht, dass der Status, den die Vereinigten Staaten am Ende des Kalten Krieges erlangt haben, ihnen ein unveräußerliches Recht verleiht, das Weltgeschehen zu lenken. Da der Nahe Osten die Energiedrehscheibe für die Weltwirtschaft ist, haben sie es zu ihrer Priorität gemacht, sich die Kohlenwasserstoffvorkommen anzueignen. Da der Irak der drittgrößte Ölproduzent der Welt war, war er der ideale Kandidat für den Sturz des Regimes.
"Ein Status, den die Vereinigten Staaten am Ende des Kalten Krieges geerbt haben,
gibt ihnen das unveräußerliche Recht, die Geschicke der Welt zu lenken".
Der zweite Grund war, dass der Irak (und Syrien) immer eine Alternative zu Jinons (israelischer geopolitischer) Plan darstellte, Israels Nachbarn in ein Konfetti von Kleinststaaten zu zerschlagen, die ihre Zeit mit ethnischen und sektiererischen Auseinandersetzungen verbringen würden. Vergessen wir nicht, dass sich Saddam Hussein stets für die Unterstützung der Familien der palästinensischen Kämpfer einsetzte, die im Kampf für die Befreiung ihres Landes starben. Der Antizionismus ist eine der ideologischen Säulen des Baathismus.
Kommen wir nun zum Prozess gegen Saddam Hussein, der mit einem Todesurteil endete. Welchen Eindruck hat Saddam Hussein auf Sie gemacht? War er arrogant, diktatorisch, herablassend, ängstlich oder kriegslüstern?
Zunächst einmal war sich der irakische Präsident darüber im Klaren, dass das einzige Ziel des so genannten Prozesses darin bestand, den Irak zu zerschlagen (was auch geschah). Er wusste auch, dass die Rechtsnormen nicht angewandt werden würden, weil das Hauptziel darin bestand, die arabische Nation zu demütigen und den Baathismus vor Gericht zu bringen. Folglich erwartete er nichts anderes als eine Maskerade und bereitete sich vom ersten Tag an auf den Märtyrertod vor. Es war wichtig, der Welt das Gesicht der Würde und des Kampfgeistes zu zeigen, das er trotz einiger politischer Fehler sein ganzes Leben lang bewahrt hat.
Haben Sie selbst an seine Unschuld geglaubt, oder sind Sie zu dem Schluss gekommen, dass er einen fairen Prozess erhalten hat? Saddam Hussein weigerte sich, mit dem Gericht zusammenzuarbeiten oder zu versuchen, seine Unschuld zu beweisen. Er hielt den Prozess für eine Farce oder eine reine Formalität. Oder hat er kooperiert und das Gerichtsverfahren respektiert?
Wir haben eine Verteidigung vorgelegt, die auf einem grundlegenden Rechtsprinzip beruht. Die Legitimität des so genannten irakischen Sondertribunals konnte sich keinesfalls auf eine militärische Invasion des Landes ohne Zustimmung des UN-Sicherheitsrats und unter Verstoß gegen die bestehenden Ausnahmen von Artikel 51 der Charta über den Grundsatz der Selbstverteidigung stützen. Jacques Vergès nannte dies die Strategie des "Bruches". Der Gerichtshof lehnte es ab, über diesen vorläufigen Antrag zu entscheiden.
Drei unserer Kollegen wurden in den ersten Monaten ermordet,
die Koalition weigerte sich, dem Präsidenten den Status eines Kriegsgefangenen zu gewähren
nach der Dritten Genfer Konvention"
Nicht weniger als 20 Verstöße wurden gegen Präsident Hussein festgestellt, darunter: das Recht, sich mit seinen Anwälten zu treffen, die Vertraulichkeit des Informationsaustauschs (ein Offizier der Koalition war bei unseren Konsultationen immer anwesend), das Recht, seine Ankläger zu konfrontieren (wir wurden nie über die Zeugen gegen ihn informiert), der Zugang zu den Prozessakten (trotz der Behauptungen von Michael Sharf, einem amerikanischen Rechtsprofessor, der irakische Richter in drei Monaten ausgebildet hat!), die 50 Tonnen Dokumente der Staatsanwaltschaft wurden uns nie ausgehändigt (der Discovery-Prozess), die körperliche Unversehrtheit der Mitglieder der Verteidigung (drei unserer Kollegen wurden in den ersten Monaten ermordet, die Koalition weigerte sich, dem Präsidenten den Status eines Kriegsgefangenen nach der Dritten Genfer Konvention zu gewähren), die mangelnde Unabhängigkeit des Gerichts (die Richter wurden auf der Grundlage ausgewählt, dass sie nicht der Baath-Partei angehören), die fehlende Möglichkeit, sich selbst zu verteidigen. (die Richter wurden auf der Grundlage ausgewählt, dass sie nicht der Baath-Partei angehörten, und unterstanden der Exekutive, die sie über die Presse anwies, einen möglichst drastischen Schuldspruch zu fällen), mangelnde Unparteilichkeit (der Richter Abdel-Rahman Raouf stammte aus dem Dorf Halabja, das 1988 Schauplatz eines chemischen Angriffs war).
Erklären Sie Wie ist es möglich, dass die US-Armee, obwohl die irakische Armee der US-Armee zahlenmäßig unterlegen war und der Angriff offensichtlich war, trotzdem durch den Irak ging wie ein Messer durch Butter?
Es ist zu betonen, dass die von den USA geführte Koalition die vollständige Kontrolle über den Luftraum hatte. Der Ausgang des Konflikts war also von vornherein klar. Außerdem unterlag der Irak seit 1991 einem strengen Sanktionsregime, das die Lieferung von Ersatzteilen (ganz zu schweigen von autonomen Waffensystemen) völlig unmöglich machte. Washington beschloss, in den Irak einzumarschieren (und damit das von George W. Bushs Vater 1991 begonnene Werk zu vollenden), gerade weil der Irak, wie Eliot Cohen 1993 feststellte, über eine dreiköpfige Armee verfügte. GULF WAR STUDY POINTS TO AIR FORCE LIMITS - The Washington Post
Glauben Sie, dass Saddam Hussein ein Patriot war und sich um die Souveränität und die Interessen des Irak kümmerte? Was glauben Sie, wie der Irak unter Saddam Hussein aussah und wie er funktionierte? War es wirklich das diktatorische Regime, als das es die pro-westlichen Medien immer dargestellt haben?
Der Irak unter Saddam Hussein war Gegenstand der groteskesten Übertreibungen, wie es oft der Fall ist, wenn der Westen einen Führer/Staatschef dämonisieren will, der sich nicht an seine so genannten Werte hält. Der Irak von Saddam Hussein ist da keine Ausnahme. Der Irak war in den 1980er Jahren eines der fortschrittlichsten Länder der Region, da das Bildungsniveau sehr hoch war. Frauen durften am öffentlichen Leben teilnehmen und an Universitäten studieren. Die medizinische Versorgung war kostenlos. Man könnte sagen, dass die Ölgewinne es der Regierung ermöglichten, viele soziale Maßnahmen durchzuführen und ihren Bürgern einen Lebensstandard zu bieten, der andere Länder vor Neid erblassen ließe.
Eine berechtigte Kritik ist, dass Saddam Hussein die Tragweite seiner Beziehungen zu Washington und dem kollektiven Westen im Allgemeinen nicht verstanden hat. Nach den Ereignissen, die zur islamischen Revolution im Iran führten, kauerte er sich zusammen. Der iranische Schah wurde von den revolutionären Kräften gestürzt, und 52 iranische Staatsangehörige wurden fast 500 Tage lang als Geiseln festgehalten - eine schreckliche Demütigung für Washington, eine Demütigung, die durch das Scheitern der Exfiltrationsoperation noch größer wurde. Saddam Hussein rückte daraufhin in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit, um ihn dazu zu bewegen, die iranische Revolution im Keim zu ersticken. Wie Zelensky in der Ukraine wurde Saddam Hussein so zu einem Werkzeug des Westens und der Golfstaaten, und nichts wurde ihm verwehrt, um diese Mission zu erfüllen. Der Rest ist Geschichte: Die iranische Revolution überlebte und der eigentliche erste Golfkrieg endete in einer Pattsituation mit fast 500.000 Toten auf beiden Seiten.
Wenden wir uns nun dem Prozess gegen Saddam Hussein selbst zu. Europa weiß nichts über diesen Prozess, außer dass es ein Prozess gegen einen Diktator war, der chemische Waffen besaß?
Die Öffentlichkeit hat das schon lange erkannt,
dass sie über Massenvernichtungswaffen belogen wurde
Ich teile diese Analyse nicht. Die Öffentlichkeit hat längst erkannt, dass sie über Massenvernichtungswaffen belogen wurde. Es sei auch daran erinnert, dass seit dem 15. Februar 2003 Millionen von Menschen in allen westlichen Hauptstädten gegen den Krieg demonstriert haben. Die Öffentlichkeit hat instinktiv verstanden, dass ihr dieser Krieg unter Vorspiegelung falscher Tatsachen verkauft worden ist. Der im Frühjahr 2004 veröffentlichte DUELFER-Bericht bestätigte diesen Verdacht. Oberstleutnant Karen Kiatkovski selbst berichtete ausführlich über die Einrichtung einer Zelle im Pentagon (das Office of Special Plans), die für die Erschließung nachrichtendienstlicher Quellen unter Umgehung der CIA zuständig war und deren Befugnisse ausschließlich vom Büro des Vizepräsidenten Richard Cheney abhingen. In diesem Zusammenhang sollte man sich an das Schicksal erinnern, das der Ehefrau des damaligen Botschafters Joseph Wilson III nach seiner Rückkehr aus Niger widerfuhr, wo er feststellte, dass es keine Tochtergesellschaft für angereichertes Uran gab. Nach seiner Rückkehr veröffentlichte Wilson in der New York Times einen Artikel mit dem Titel "What I Didn't Find in Niger" (Was ich in Niger nicht fand), der dazu führte, dass die Identität seiner Frau (Valerie Plame) von dem Journalisten Bob Novak aufgedeckt wurde (Plame arbeitete als Geheimdienstagentin ohne diplomatische Tarnung).
Es war ein vorgefertigter Prozess, und wie hat sich Saddam Hussein verteidigt? Ist er zurückgetreten?
Wie bereits erwähnt, wusste der ehemalige irakische Präsident, dass die Amerikaner ihm keine Gelegenheit geben würden, ihre Machenschaften in den 1980er Jahren aufzudecken. Er wusste, dass sie alles tun würden, um ihn zum Schweigen zu bringen. Von da an kam es für ihn nicht mehr in Frage, sich zum Schweigen bringen zu lassen und so zu tun, als ob das Rechtsinstrument irgendeine Legitimität besäße. Das war eine Perversion des Rechts und eine Travestie der Gerechtigkeit. Der ehemalige UN-Generalsekretär Kofi Annan verurteilte dies ebenso wie die Internationale Rechtskommission. Auch der Sonderberichterstatter, der mit der Untersuchung der willkürlichen Inhaftierung des Präsidenten beauftragt ist, hat einen Bericht vorgelegt, der unsere Argumente bestätigt. Saddam Hussein hätte als Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Republik Irak den Status eines Kriegsgefangenen haben müssen, und das Rote Kreuz hätte dies verurteilen müssen. Die Strategie des Präsidenten bestand also darin, die Richter ständig daran zu erinnern, dass sie für eine Besatzungsmacht arbeiteten.
Wenn Sie zurückblicken, gab es damals irgendeine Option, die die Invasion im Irak verhindert hätte?
In einer Situation, in der die Vereinigten Staaten alle Regeln des Völkerrechts verletzten, gegen ihre Verpflichtungen aus bilateralen Abkommen verstießen und den Sicherheitsrat als Fußabtreter benutzten, konnte die illegale Invasion des Irak im März 2003 offenbar nicht verhindert werden. Der Beschluss wurde unmittelbar nach den Anschlägen vom 11. September gefasst (siehe die Erklärung des ehemaligen NATO-Oberbefehlshabers in Europa Wesley Clark). Der Plan war, in den nächsten fünf Jahren sieben Regime im Nahen Osten zu stürzen. Einige der oben erwähnten Neokonservativen hatten dies bereits während der zweiten Amtszeit des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton versucht. Sie nutzten die Lewinsky-Affäre, um ihn in die Knie zu zwingen, und Clinton willigte ein, Bagdad im Dezember 1998 zu bombardieren, um sie zu besänftigen.
Können Sie uns etwas über die Folgen der amerikanischen Aggression im Irak erzählen und darüber, wie sich westliche Demokratie und Freiheit auf die einfachen Menschen ausgewirkt haben?
Die Folgen der illegalen Invasion des Irak im Jahr 2003 sind jetzt mit bloßem Auge sichtbar. Das Land scheint sich nie von den ethnischen/religiösen Spaltungen erholt zu haben, die durch die US-Besetzung des Landes entstanden sind. Die Korruption ist endemisch, der Lebensstandard der Menschen ist miserabel, das Land wird nach wie vor von internen Rivalitäten geplagt, der kurdische Staat hat sich fast abgespalten und wird nun von den USA und Israel als Rückzugsgebiet genutzt, um die Westgrenze des Irans zu destabilisieren. Die Umweltverschmutzung ist erschreckend, die Auswirkungen von abgereichertem Uran führen zu einer beträchtlichen Zahl intrauteriner Missbildungen, einige Ölquellen brennen seit Jahren, was bei der irakischen Bevölkerung und den US-Veteranen Symptome einer Immunschwäche hervorruft (und dies, ohne dass ein zufriedenstellender Zusammenhang zwischen ihrem Zustand und der langfristigen Exposition gegenüber diesen Krankheitserregern hergestellt wurde, der eine Entschädigung durch die Bundesbehörden ermöglicht). Der Irak ist ein Land in Trümmern, das dem Chaos und dem ausländischen Einfluss überlassen ist.
Gibt es noch etwas anderes über den Irak oder die Annexion des Irak durch die USA im Allgemeinen, das nicht bekannt ist, das zurückgehalten wird, oder einen Zusammenhang, den die Medien absichtlich ignorieren?
Der Irak dient heute als Basis für die weitere Destabilisierung der Nachbarländer Syrien und Iran. Es sei daran erinnert, dass sich die Vereinigten Staaten bereits 2003 zum Bau einer riesigen Botschaft verpflichteten, die Geheimdienstzellen beherbergen und als Koordinationszentrum für Geheimdienstoperationen in der Region dienen sollte. Die Organisation Islamischer Staat (allgemein bekannt unter dem Akronym DAESH) wurde in den Gefangenenlagern Al-Bucca und Camp Victory gegründet. Ehemalige baathistische Offiziere, die von der Provisorischen Behörde der Koalition unter der Schirmherrschaft von Paul Bremer (Gesandter des US-Präsidenten im Irak) demobilisiert wurden, halfen bei der Ausbildung der Terroristen. Durch die Ausgrenzung der sunnitischen Minderheit im Land haben die Amerikaner sie abhängig gemacht und ihre Verbitterung gegenüber dem Rest des Landes geschürt, anstatt eine echte Versöhnung anzustreben.
Jean Hugo
German 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian