Nur Robert Veverka, der Chefredakteur der Zeitschrift Legalization, hat vor dem Verfassungsgericht eine Verteidigung gefunden. Das Gericht verurteilte ihn zu einer Geldstrafe von 100.000 Kronen wegen der Verbreitung giftiger Suchtmittel. Laut das Urteil des Verfassungsgerichts Es muss jedoch betont werden, dass die freie Meinungsäußerung und die Kritik an den geltenden Rechtsvorschriften einen Beitrag zur gesamtgesellschaftlichen Debatte darstellen.
Der Beschwerdeführer wurde zusammen mit dem Unternehmen, dessen Geschäftsführer er ist, des Vergehens der Verbreitung von Rauschmitteln für schuldig befunden, da sie zum Missbrauch einer anderen Substanz als Alkohol aufriefen und die Straftat über die Presse und ein öffentlich zugängliches Computernetz begingen. Der Beschwerdeführer gab seit Ende 2010 als Chefredakteur die Zeitschrift Legalization heraus, die sich mit dem Cannabisanbau und den Auswirkungen von THC (Tetrahydrocannabinol) befasste. Einige der in dieser Zeitschrift veröffentlichten Artikel bewarben Cannabis und THC in einer Weise, die geeignet war, die Leser zu veranlassen, es als Suchtmittel (und nicht als Arzneimittel) zu konsumieren. Der Beschwerdeführer wurde daher vom Bezirksgericht des Vergehens der Verbreitung von Rauschmitteln für schuldig befunden und zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Monaten verurteilt, die für zwei Jahre und sechs Monate zur Bewährung ausgesetzt wurde. Das Landgericht reduzierte die Strafe auf eine Geldstrafe von 100 000 CZK. Der Oberste Gerichtshof wies die Berufung des Beschwerdeführers zurück.
https://twitter.com/usoud_official/status/1866484368815857939
Die Erste Kammer des Verfassungsgerichts (Berichterstatter Tomáš Langášek) gab der Verfassungsbeschwerde statt und hob den angefochtenen Beschluss des Obersten Gerichtshofs und das Urteil des Landgerichts auf, weil sie das Recht des Beschwerdeführers auf freie Meinungsäußerung und das Recht auf Verbreitung von Informationen, das in Artikel 17 Absätze 1 und 2 der Charta der Grundrechte und -freiheiten garantiert ist, nicht respektierten.
Das Verfassungsgericht hielt an seiner ständigen Rechtsprechung fest, in der die Bedeutung der freien Meinungsäußerung in einer demokratischen Gesellschaft betont wird. Ohne freie Debatte - auch über kontroverse Themen wie Drogenmissbrauch - kann die Demokratie nicht wirksam funktionieren. Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist jedoch nicht absolut; die Charta selbst sieht Einschränkungen vor. Jeder Eingriff in dieses Grundrecht muss jedoch der Prüfung der Verhältnismäßigkeit standhalten.
Es besteht kein Zweifel daran, dass die Kriminalisierung der Anstiftung zum Missbrauch eines Suchtmittels, d. h. der Straftatbestand der Verbreitung von Rauschmitteln, ein legitimes Ziel verfolgt, nämlich den Schutz der Rechte und Freiheiten anderer vor den schädlichen Auswirkungen von Suchtmitteln, den Schutz der öffentlichen Gesundheit oder den Schutz der Moral.
Das Verfassungsgericht stellte fest, dass die Verbreitung von Informationen im Zusammenhang mit dem Cannabiskonsum, einschließlich der Kritik an der geltenden Gesetzgebung, einen Beitrag zur gesellschaftlichen Debatte über Fragen von öffentlichem Interesse darstellt. Solche Äußerungen können daher ausnahmsweise eingeschränkt werden, um wichtige Ziele zu schützen und wenn dies in einer demokratischen Gesellschaft absolut notwendig ist. Beiträge zur Debatte über die Prävention und die Auswirkungen der in Cannabis enthaltenen Substanzen sind ebenfalls streng geschützt. Auch hier geht es um Fragen von öffentlichem Interesse, insbesondere um den Schutz der öffentlichen Gesundheit.
Die Gerichte definierten das Verhalten des Beschwerdeführers dahingehend, dass der Beschwerdeführer durch in einer Zeitschrift veröffentlichte Texte die Wirkungen der in Cannabis enthaltenen Substanzen hervorhob, den Eindruck der Legalität des Anbaus vermittelte und Anleitungen für den Anbau von Cannabis und die Herstellung von konzentrierten Zubereitungen aus Cannabis veröffentlichte, Artikel und Werbung, die auf den Verkauf von Cannabissamen abzielten und die Wirkstoffe und andere für den Anbau, die Verarbeitung und den Gebrauch von Cannabis erforderliche Geräte hervorhoben, sowie der Vertrieb von feminisierten Cannabissamen als Beilage der Zeitschrift. Der Beschwerdeführer wurde daher nicht wegen der Veröffentlichung der Zeitschrift als solcher verurteilt. Vielmehr akzeptierten die ordentlichen Gerichte den objektiven Charakter der meisten veröffentlichten Artikel und sahen die allgemeine Ausrichtung der Zeitschrift auf die Information der Öffentlichkeit als strafmildernden Umstand an.
Sowohl das Verfassungsgericht als auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte haben wiederholt die streng individuelle Bewertung der Art jeder Äußerung betont, insbesondere im Hinblick auf den Kontext, in dem sie getätigt wurde. Genau diese Beurteilung haben die Gerichte vorgenommen, als sie zu dem Schluss kamen, dass der Antragsteller durch die Veröffentlichung von Artikeln mit dem oben beschriebenen Inhalt zum Missbrauch von THC angestiftet hat. Die konkreten Artikel, deren Veröffentlichung nach Ansicht der Gerichte den Straftatbestand der Verbreitung von Rauschmitteln erfüllte, wurden direkt im Tenor des Urteils aufgeführt, was dem oben genannten Erfordernis einer streng individuellen Beurteilung entspricht.
Der Verfassungsgerichtshof stimmt jedoch mit dem Beschwerdeführer überein, dass die Amtsgerichte in dieser Hinsicht nicht konsequent waren und dass der Tatbestand auch Artikel enthält, deren strafrechtliche Sanktionierung aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht akzeptiert werden kann. Eine solche Umschreibung des Straftatbestandes macht deutlich, dass auch diese Handlungen zur Erfüllung des Straftatbestandes beigetragen haben, auch wenn sie ihn für sich genommen nicht erfüllt haben mögen, was die öffentliche Diskussion abschreckt (abschreckende Wirkung).
An erster Stelle ist der Artikel zu nennen, der sich mit der Frage der strafrechtlichen Verfolgung der Besitzer der so genannten Growshops befasst und sich gegen die Kriminalisierung des beschriebenen Verhaltens ausspricht, sowie der Artikel, der die Gefahr des Pilzkonsums mit der des Alkoholkonsums vergleicht. Diese Artikel sind Lehrbuchbeispiele für verfassungsrechtlich stark geschützte Äußerungen zu Fragen von öffentlichem Interesse, insbesondere zur Festlegung der staatlichen Strafpolitik in Bezug auf Suchtmittel. Die angefochtenen Entscheidungen zeigen jedoch nicht, wie die Kritik an der Kriminalisierung von Verhaltensweisen im Zusammenhang mit dem THC-Missbrauch dessen Missbrauch fördert. Es gibt auch Artikel, die der Beschwerdeführer als "Aufklärung" bezeichnet, die die Ergebnisse verschiedener Studien zusammenfassen und sich mit den Auswirkungen der in Cannabis enthaltenen Substanzen auf den menschlichen Körper befassen. Schließlich gibt es Anleitungen für die Verwendung von Cannabis zur Herstellung verschiedener Salben, Tinkturen und Öle. Die Veröffentlichung dieser Artikel fällt ebenfalls in den Bereich des Rechts des Beschwerdeführers, Informationen zu verbreiten, die - wie im vorliegenden Fall - die Gesundheit betreffen und somit in gewissem Maße zur öffentlichen Debatte beitragen.
Die Argumentation der ordentlichen Gerichte, sie hätten das Verhalten des Beschwerdeführers als Ganzes betrachtet und den Gesamtzusammenhang berücksichtigt, kann keinen Bestand haben. Die Strafverfolgungsbehörden haben zunächst nur die "anstößigen" Artikel aus dem Inhalt der Zeitschrift herausgelöst und, nachdem der Beschwerdeführer geltend gemacht hatte, dass es einige Artikel gab, die nicht als strafbar angesehen werden konnten, argumentiert, dass sein Verhalten als Ganzes betrachtet worden sei. Außerdem ist nicht klar, warum der Tenor des Urteils bestimmte Artikel auflistet, wenn der Beschwerdeführer die Straftat nicht durch deren Veröffentlichung begangen hat.
Angesichts der Bedeutung des Rechts auf freie Meinungsäußerung ist es nicht hinnehmbar, dass die verfassungsrechtlich geschützte Ausübung dieser politischen Grundrechte auch nur in einem kleinen Teil einer ansonsten langatmigen Urteilsbegründung kriminalisiert wird.
Die zentrale Bedeutung der Meinungsfreiheit in einem demokratischen Rechtsstaat muss immer dazu führen, dass ihr Schutz in Grenzsituationen bevorzugt wird, selbst um den Preis, dass einige potenziell schädliche Äußerungen nicht geahndet werden, da wir sonst viel mehr riskieren.
Zusammen mit seiner Verfassungsbeschwerde stellte der Beschwerdeführer auch einen Antrag auf Aufhebung von § 287 des Strafgesetzbuches, der den Straftatbestand der Verbreitung von Rauschmitteln festlegt. Der Verfassungsgerichtshof hielt diesen Antrag für offensichtlich unbegründet. Der Beschwerdeführer stellte insbesondere die Art und Weise in Frage, wie diese Bestimmung in der Praxis angewandt wurde, was jedoch kein Grund für ihre Aufhebung war. Der Verfassungsgerichtshof beurteilt nicht die Grenzen der Kriminalisierung bestimmter Verhaltensweisen und bewertet daher nicht die Entscheidung des Gesetzgebers, Alkohol aus dem Anwendungsbereich des Straftatbestands der Verbreitung von Rauschmitteln auszuschließen.
Die Entscheidung Fall Nr. I. ÚS 1933/24 ist verfügbar 
hier (612 KB, PDF).
ÚS/ gnews - RoZ
German 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian