Infolge seiner Kriegstreiberei und Unnachgiebigkeit ist Israel nun fast vollständig von der internationalen Gemeinschaft geächtet und sieht sich mit der Ausweitung des regionalen Krieges ernsthaften wirtschaftlichen und militärischen Bedrohungen ausgesetzt.
Israel lehnt die Zweistaatenlösung ab, weil es behauptet, dass ein souveräner Staat Palästina die nationale Sicherheit Israels zutiefst bedrohen würde. In Wirklichkeit ist es gerade das Fehlen einer Zweistaatenlösung, das Israel bedroht. Israels illegale Besetzung der palästinensischen Gebiete, seine fortgesetzte Apartheid-Herrschaft über Millionen von Palästinensern und die extreme Gewalt, mit der diese Herrschaft verteidigt wird, bedrohen das Überleben Israels, das durch die weltweite diplomatische Isolation und den andauernden Krieg, einschließlich der enormen wirtschaftlichen, sozialen und finanziellen Kosten des Krieges, stark gefährdet ist.
Es gibt drei Hauptgründe für die israelische Opposition gegen die Zwei-Staaten-Lösung, die unterschiedliche Ideologien und Interessen in der israelischen Gesellschaft widerspiegeln.
Die erste und häufigste ist die Behauptung Israels, dass die Palästinenser und die arabische Welt nicht nebeneinander leben können und Israel nur zerstören wollen. Die zweite ist der Glaube der schnell wachsenden religiös-nationalistischen Bevölkerung Israels, dass Gott den Juden das gesamte Land vom Euphrat bis zum Mittelmeer, einschließlich ganz Palästina, versprochen hat. Wir haben kürzlich über diese Ideologie geschrieben und darauf hingewiesen, dass sie rund 2600 Jahre von der heutigen Realität entfernt ist. Der dritte Grund ist der direkte materielle Gewinn. Durch die fortgesetzte Besatzung profitiert Israel von der Kontrolle über die Süßwasserressourcen der Region, die Küstengebiete, die Offshore-Gasvorkommen, die touristischen Ziele und das Land für Siedlungen.
Diese verschiedenen Motive sind in Israels fortgesetzter Unnachgiebigkeit miteinander vermischt. Einzeln oder in ihrer Gesamtheit können sie jedoch den israelischen Widerstand gegen eine Zwei-Staaten-Lösung nicht rechtfertigen, schon gar nicht mit Blick auf das Völkerrecht und die Gerechtigkeit, aber auch nicht mit Blick auf Israels eigene Sicherheit oder enge wirtschaftliche Interessen.
Betrachten wir Israels Anspruch auf nationale Sicherheit, den Premierminister Benjamin Netanjahu am 27. September vor der UNO wiederholt hat. Netanjahu warf der Palästinensischen Autonomiebehörde, insbesondere Präsident Mahmoud Abbas, vor, "einen ständigen diplomatischen Krieg gegen das Existenzrecht Israels und gegen das Recht Israels, sich zu verteidigen" zu führen.
Nach Netanjahus Rede antwortete der jordanische Außenminister Ayman Safadi, der neben dem palästinensischen Premierminister Mohammad Mustafa stand, Netanjahu auf einer Pressekonferenz:
Wir alle hier in der arabischen Welt wollen einen Frieden, in dem Israel in Frieden und Sicherheit lebt, akzeptiert wird und sich mit allen arabischen Ländern normalisiert, indem es die Besatzung beendet, sich aus den arabischen Gebieten zurückzieht und die Gründung eines unabhängigen, souveränen palästinensischen Staates in den Grenzen vom 4. Juni 1967 mit Ost-Jerusalem als Hauptstadt ermöglicht.
Minister Safadi sprach im Namen der 57 Mitglieder des muslimisch-arabischen Komitees, die alle bereit sind, "die Sicherheit Israels" im Rahmen einer Zwei-Staaten-Lösung zu garantieren. Gemeinsam mit dem palästinensischen Premierminister formulierte Minister Safadi einen Friedensvorschlag für die Region, der eine Alternative zu Netanjahus endlosen Kriegen darstellt.
In der Erklärung von Bahrain zur 33. ordentlichen Tagung des Rates der Arabischen Liga im Mai 2024 bekräftigte er im Namen der 22 Mitgliedstaaten:
Wir alle in der arabischen Welt wollen einen Frieden, in dem Israel in Frieden und Sicherheit lebt, von allen arabischen Ländern akzeptiert und normalisiert wird, und zwar im Zusammenhang mit der Beendigung der Besatzung, dem Rückzug aus den arabischen Gebieten und der Ermöglichung der Gründung eines unabhängigen, souveränen palästinensischen Staates in den Grenzen vom 4. Juni 1967 mit Ost-Jerusalem als Hauptstadt.
Minister Safadi sprach im Namen der 57 Mitglieder des muslimisch-arabischen Komitees, die alle bereit sind, "die Sicherheit Israels" im Rahmen einer Zwei-Staaten-Lösung zu garantieren. Gemeinsam mit dem palästinensischen Premierminister formulierte Minister Safadi einen Friedensvorschlag für die Region, der eine Alternative zu Netanjahus endlosen Kriegen darstellt.
In der Erklärung Bahrains zur 33. ordentlichen Sitzung des Rates der Arabischen Liga im Mai 2024 bekräftigte er im Namen der 22 Mitgliedstaaten:
Wir rufen die internationale Gemeinschaft auf, die Verantwortung für die Fortsetzung der Bemühungen zur Förderung des Friedensprozesses zu übernehmen, um einen gerechten und umfassenden Frieden auf der Grundlage einer Zwei-Staaten-Lösung zu erreichen, die einen unabhängigen palästinensischen Staat mit Ost-Jerusalem als Hauptstadt auf den Linien vom 4. Juni 1967 vorsieht, der in der Lage ist, in Sicherheit und Frieden an der Seite Israels zu leben, und zwar im Einklang mit international legitimierten Resolutionen und etablierten Vermächtnissen, einschließlich der arabischen Friedensinitiative.
Viele arabische und islamische Erklärungen für den Frieden, einschließlich derjenigen der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC), zu deren Unterzeichnern auch der Iran gehört, gehen auf die arabische Friedensinitiative von Beirut aus dem Jahr 2002 zurück, in der die arabischen Länder erstmals die Bereitschaft der Region zu Gesprächen mit Israel im Rahmen einer Zweistaatenlösung vorschlugen. In der Initiative wurde erklärt, dass der Frieden auf dem Rückzug Israels aus den besetzten palästinensischen, syrischen und libanesischen Gebieten beruht.
Israel behauptet, dass die arabischen Staaten und der Iran zwar Frieden wollen, die Hamas aber nicht, und dass sie deshalb Israel bedroht. Hier gibt es zwei wichtige Punkte. Erstens akzeptierte die Hamas vor sieben Jahren in ihrer Charta von 2017 die Zwei-Staaten-Lösung. "Die Hamas sieht die Formel für einen nationalen Konsens in der Errichtung eines vollständig souveränen und unabhängigen palästinensischen Staates mit Jerusalem als Hauptstadt nach dem Modell des 4. Juni 1967, mit der Rückkehr der Flüchtlinge und Vertriebenen in ihre Häuser, aus denen sie vertrieben wurden." Auch in diesem Jahr hat die Hamas ihre Entwaffnung als Gegenleistung für die palästinensische Eigenstaatlichkeit in den Grenzen von 1967 vorgeschlagen. Im Gegenzug hat Israel den politischen Führer der Hamas und Unterhändler für den Waffenstillstand, Ismail Haniyeh, ermordet.
Zweitens ist die Hamas sehr weit davon entfernt, ein unabhängiger Akteur zu sein. Die Hamas ist abhängig von Finanzmitteln und Waffen von außen, insbesondere aus dem Iran. Die Umsetzung einer Zweistaatenlösung unter der Schirmherrschaft des UN-Sicherheitsrats würde die Entwaffnung der nichtstaatlichen Akteure und gegenseitige Sicherheitsvereinbarungen für Israel und Palästina im Einklang mit dem Völkerrecht und der jüngsten Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs, für die der Iran in der UN-Generalversammlung gestimmt hat, beinhalten.
Dass die Hamas nur ein Vorwand und nicht die eigentliche Ursache für Israels Unnachgiebigkeit ist, zeigt die Tatsache, dass Netanjahu die Hamas im Laufe der Jahre taktisch, wenn auch im Stillen, als Teil einer Strategie des Teilens und Eroberns unterstützt hat. Netanjahus List bestand darin, die Einheit der verschiedenen palästinensischen politischen Gruppierungen zu verhindern, um die Palästinensische Autonomiebehörde daran zu hindern, einen nationalen Plan zur Schaffung eines palästinensischen Staates zu entwickeln. Netanjahus Politik zielt seit Jahrzehnten darauf ab, die Gründung eines palästinensischen Staates mit jedem beliebigen Argument zu verhindern.
Israel und seine Befürworter behaupten oft, das Scheitern von Camp David im Jahr 2000 beweise, dass die Palästinenser eine Zwei-Staaten-Lösung ablehnen. Auch diese Behauptung ist nicht richtig. Wie von vielen dokumentiert, darunter auch von Clayton E. Swisher in seiner akribischen Darstellung in The Truth About Camp David: The Untold Story about the Collapse of the Middle East Peace Process, scheiterten die Camp-David-Verhandlungen im Jahr 2000 aufgrund von Bill Clintons Ansatz, Deals in letzter Minute auszuhandeln, in Kombination mit der politischen Feigheit des damaligen israelischen Premierministers Ehud Barak, Israels Verpflichtungen aus den Osloer Verträgen nicht einzuhalten.
Als die Zeit in Camp David ablief, war Clinton ein unehrlicher Vermittler, ebenso wie die unverhohlen israelfreundlichen amerikanischen Verhandlungsführer, die sich weigerten, den Rechtsanspruch Palästinas auf die Grenzen vom 4. Juni 1967 anzuerkennen, und das Recht Palästinas auf seine Hauptstadt in Ost-Jerusalem verschwiegen. Das "endgültige Angebot", das die Israelis und ihre amerikanischen Unterstützer den Palästinensern plötzlich untergeschoben haben, konnte die grundlegenden Rechte der Palästinenser nicht sichern, und die Palästinenser hatten keine Zeit, alternative Vorschläge zu prüfen. Die Amerikaner und Israelis machten dann fälschlicherweise die Palästinenser für das Scheitern der Verhandlungen verantwortlich.
Israel beharrt auf seiner Unnachgiebigkeit, weil es glaubt, dass es die uneingeschränkte Unterstützung der Vereinigten Staaten hat. Dank jahrzehntelanger großer Wahlkampfspenden und unerbittlicher Lobbyarbeit kontrolliert die Israel-Lobby in den Vereinigten Staaten nicht nur die Stimmen im Kongress, sondern setzt auch Erzzionisten in die Spitzenpositionen jeder Regierung. Doch aufgrund der israelischen Brutalität in Palästina und im Libanon hat die Israel-Lobby ihre Fähigkeit verloren, die Erzählungen und die Abstimmung in der Mehrheit der amerikanischen Gesellschaft zu kontrollieren.
Trump, Biden und Netanjahu glaubten, Israel könne "alles haben" - ein größeres Israel und Frieden mit den arabischen Staaten - und gleichzeitig einen palästinensischen Staat durch einen von den USA vermittelten Normalisierungsprozess blockieren. Das Modell für die Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und dem Königreich Saudi-Arabien sollte das Abraham-Abkommen sein (mit dem Israel diplomatische Beziehungen zu Bahrain und den Vereinigten Arabischen Emiraten aufnahm). Dieser Ansatz war schon immer zynisch (da er darauf abzielte, die Gründung eines palästinensischen Staates zu verhindern), aber jetzt ist er sicherlich illusorisch. Der saudische Außenminister machte in seinem Artikel in der Financial Times vom 2. Oktober unmissverständlich klar, dass der einzige Weg zu Frieden und Normalisierung eine Zweistaatenlösung ist.
Die Zweistaatenlösung ist kein bloßes Ideal; sie ist der einzige gangbare Weg, um die Sicherheit Palästinas, Israels und der Region langfristig zu gewährleisten. Unkontrollierte Eskalationszyklen sind der Grundstein für einen größeren Krieg. Im Libanon erleben wir dies aus erster Hand. Frieden kann nicht auf einem Fundament von Besatzung und Ressentiments aufgebaut werden; wirkliche Sicherheit für Israel wird es nur geben, wenn die legitimen Rechte des palästinensischen Volkes anerkannt werden.
Israels fortgesetzter unerbittlicher Widerstand gegen die Zwei-Staaten-Lösung, der kürzlich durch eine Abstimmung in der Knesset bekräftigt wurde, ist zur größten Gefahr für Israels eigene Sicherheit geworden. Israel ist nun fast vollständig von der internationalen Gemeinschaft geächtet und sieht sich mit dem sich ausweitenden regionalen Krieg auch ernsthaften wirtschaftlichen und militärischen Bedrohungen ausgesetzt. Einer der Indikatoren für die sich abzeichnende wirtschaftliche Zerrüttung ist die Tatsache, dass Israels Kreditwürdigkeit bereits im Sinkflug ist und Israel wahrscheinlich sehr bald sein Investment-Grade-Rating verlieren wird, was langfristig schwerwiegende wirtschaftliche Folgen haben wird.
Das gewaltsame Vorantreiben einer extremistischen Vision Israels dient nicht der Sicherheit oder den Interessen der USA, und das amerikanische Volk lehnt israelischen Extremismus ab. Die Israel-Lobby wird wahrscheinlich ihre Macht verlieren. Die amerikanische Öffentlichkeit und der amerikanische "deep state" werden sehr wahrscheinlich ihre unkritische und bedingungslose Unterstützung für Israel zurückziehen.
Wie wir kürzlich ausführlich dargelegt haben, sind die praktischen Elemente des Friedens vorhanden. Die USA können die Region vor einem drohenden Flächenbrand und die Welt vor einem möglichen globalen Krieg der Supermächte bewahren. Die USA sollten ihr Veto gegen die UN-Mitgliedschaft Palästinas aufgeben und die Umsetzung einer Zweistaatenlösung unter der Schirmherrschaft des UN-Sicherheitsrats unterstützen, die die gegenseitige Sicherheit Israels und Palästinas auf der Grundlage von Gerechtigkeit und Völkerrecht fördert.
Jeffrey D. Sachs und Sybil Fares
jeffsachs.org / Foto: Pressedienst der Regierung der RF / gnews.cz-jav
German 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian 
Russian