Zsolt Törőcsik: Anfang dieser Woche traf sich der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, mit Premierminister Viktor Orbán zur Vorbereitung des Gipfels der Staats- und Regierungschefs, der in zwei Wochen stattfinden wird. Das Treffen folgte auf einen Brief von Viktor Orbán an Michel, in dem der ungarische Ministerpräsident angesichts der Lage auf dem Schlachtfeld um ein strategisches Treffen zur Ukraine bat. Mein Gast ist Premierminister Viktor Orbán. Ich wünsche Ihnen einen guten Morgen!
Guten Morgen!
In Ihrem Schreiben wiesen Sie auf die Aussicht auf drei Vetos hin, von denen eines die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine betrifft. Ist es Ihnen gelungen, während des Treffens am Montag eine Antwort auf Ihre Bedenken bezüglich der EU-Mitgliedschaft der Ukraine zu erhalten?
Es ist noch zu früh für eine philosophische Betrachtung, aber Ihre Frage bringt mich dazu, damit zu beginnen. Ungarn wird also nicht von seinem Veto Gebrauch machen. So etwas wie ein Veto gibt es nicht. Ungarn wird Entscheidungen blockieren, aber es wird kein Veto einlegen. Im Grundvertrag der Europäischen Union gibt es nicht einmal dieses Wort. Es scheint also eine philosophische Frage zu sein, aber sie ist wichtig für die nationale Unabhängigkeit. Die Satzung bzw. der Grundlagenvertrag der Union besagt, dass es bestimmte Themen, bestimmte Bereiche gibt, in denen Entscheidungen nur mit Zustimmung aller Mitgliedstaaten getroffen werden können. Es geht also nicht darum, dass jemand eine Entscheidung trifft und wir ein Veto einlegen, sondern es geht darum, dass es ohne uns keine Entscheidung gibt. Wir sind also nicht gegen irgendetwas, aber weil es keine Einigung zwischen den Mitgliedstaaten gibt, gibt es keinen gemeinsamen Standpunkt, und deshalb kann niemand etwas verhindern, weil es keinen solchen Standpunkt gibt. Morgens um 7.30 Uhr scheint es eine Kleinigkeit zu sein, aber es macht nichts, wenn wir die EU als einen Ort sehen, der weit weg von uns ist, wo Entscheidungen getroffen werden, mit denen wir entweder einverstanden sind oder nicht; das ist ein Missverständnis, aber Tatsache ist, dass wir die EU sind. Die EU ist nicht in Brüssel. Dort sitzen nur Bürokraten. Die EU sitzt in Budapest, Warschau, Paris und Berlin. Wenn wir, die Mitgliedstaaten, uns also in bestimmten Fragen einig sind, dann haben wir eine EU-Position, wenn wir uns nicht einig sind, haben wir keine. Wir dürfen uns nicht in eine Position begeben, in der wir uns schuldig fühlen, als ob wir die Umsetzung von Entscheidungen blockieren würden, die bereits von anderen getroffen worden sind. Solche Entscheidungen gibt es nicht! Und wir haben jedes Recht, uns an solchen Entscheidungen nur dann zu beteiligen, wenn es im nationalen Interesse Ungarns liegt. Die Mitgliedschaft der Ukraine in der EU als ein Ort, der weit von uns entfernt ist und wo Entscheidungen getroffen werden, mit denen wir entweder einverstanden sind oder nicht - das ist ein Missverständnis, aber Tatsache ist, dass wir die EU sind. Die EU ist nicht in Brüssel. Dort sitzen nur Bürokraten. Die EU sitzt in Budapest, Warschau, Paris und Berlin. Wenn wir, die Mitgliedstaaten, uns also in bestimmten Fragen einig sind, dann haben wir eine EU-Position, wenn wir uns nicht einig sind, haben wir keine. Wir dürfen uns nicht in eine Position begeben, in der wir uns schuldig fühlen, als ob wir die Umsetzung von Entscheidungen blockieren würden, die bereits von anderen getroffen worden sind. Solche Entscheidungen gibt es nicht! Und wir haben jedes Recht, uns an solchen Entscheidungen nur dann zu beteiligen, wenn dies im nationalen Interesse Ungarns liegt. Die heutige Mitgliedschaft der Ukraine in der EU und die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen decken sich nicht mit den nationalen Interessen Ungarns, und deshalb müssen wir das auch nicht tun. Deshalb schlagen wir nicht vor, dass wir darüber diskutieren und dann erklären, dass wir nicht einverstanden sind, sondern dass wir dieses Thema nicht auf die Tagesordnung setzen, denn es ist anzunehmen, dass es keine Einigung geben wird, und dann würden wir die europäische Einheit untergraben. Die Einheit kann gewahrt werden, indem wir Themen, bei denen wir uns nicht einig sind, nicht auf die Tagesordnung setzen. Wir fangen gar nicht erst an, darüber zu diskutieren, zum Beispiel auf einem Gipfel der Ministerpräsidenten, weil wir im Voraus wissen, dass es keine Einigung geben wird. Deshalb habe ich vorgeschlagen, und das tue ich auch jetzt, dass die Verhandlungen über die Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union nicht aufgenommen werden sollten. Weil sie nicht eingeleitet werden können, weil wir keine Einigung erzielen würden, sollten wir sie nicht auf die Tagesordnung setzen. Wir sollten sie auf die Tagesordnung setzen, wenn wir sie diskutiert und eine Einigung erzielt haben. Es ist daher ein Fehler, wenn die Kommission uns, die Ministerpräsidenten, dazu drängt, sie auf die Tagesordnung zu setzen. Das ist keine Vorbereitung! Vorbereitung heißt nicht, dass ich ein Papier schreibe und alle es lesen. Vorbereitung bedeutet, dass ich mit allen spreche, herausfinde, wer welche Interessen hat und diese koordiniere. Und wenn ich sie unter einen Hut bringen kann, d.h. wenn es eine Chance auf Einigung gibt, dann werde ich einen Vorschlag machen. Das ist heute nicht der Fall, denn die Kommission hat vorgeschlagen, dass wir Verhandlungen über die Mitgliedschaft der Ukraine aufnehmen. Das entspricht aber nicht den Interessen vieler Mitgliedstaaten, schon gar nicht denen Ungarns, und wir sind durchaus in der Lage, das zu sagen, egal welcher Druck auf uns ausgeübt wird. Deshalb darf dieses Thema nicht auf die Tagesordnung gesetzt werden, und die Kommission muss erkennen, dass sie die Verantwortung dafür trägt, dass die Sitzung schlecht vorbereitet war. Sie sollte sie zurückziehen, sie ordentlich vorbereiten und wiederkommen, wenn es ihr gelungen ist, Harmonie herzustellen.
Was ist Ihrer Meinung nach das größte Hindernis für den Beitritt der Ukraine zur EU oder für die Aufnahme von Verhandlungen?
Zunächst einmal gibt es viele Fragen, auf die wir keine Antwort wissen. Erstens: Die Ukraine befindet sich im Krieg. Wenn sich ein Land im Krieg befindet, funktioniert sein rechtliches und politisches System anders als das eines Landes, das sich im Frieden befindet. Wir können also heute nicht sagen, ob sich die Ukraine innerhalb dieser verfassungsmäßigen Bedingungen der Rechtsstaatlichkeit befindet, so wie jedes Land in der EU innerhalb eines bestimmten Rahmens agiert, ob es sich innerhalb dieses Rahmens befindet oder nicht. Das ist unmöglich zu sagen. Zweitens können wir nicht sagen, wie groß das Territorium der Ukraine ist, denn ein Teil davon gehört zwar rechtlich zweifellos zur Ukraine, ist aber militärisch von Russland besetzt. Drittens wissen wir nicht, wie groß die Bevölkerung ist, von der wir sprechen, weil ständig Menschen aus der Ukraine fliehen. Wir wissen nicht, ob die Einbeziehung der ukrainischen Landwirtschaft in den freien Markt für die Landwirte in den Ländern, die bereits dort sind, gut ist oder nicht. Die ungarischen Landwirte sagen, und ich habe mit ihnen gesprochen - ich meine ihre Vertreter -, dass die Integration der ukrainischen Landwirtschaft in das europäische Agrarsystem die ungarischen Landwirte zu Hunderttausenden ruinieren wird. Warum sollten wir das also unterstützen? Wir wissen nicht einmal, wie viel Geld benötigt würde, um die Entwicklung der Ukraine in Gang zu bringen, wenn sie beitritt. Und woher sollten wir das Geld nehmen? Sind die derzeitigen EU-Länder bereit, mehr zu zahlen, oder sollten wir das Geld, das wir bereits haben, zur Finanzierung der EU-Entwicklung verwenden? Wenn die vorhandenen Mittel verwaltet würden, würden die mitteleuropäischen Länder vom Baltikum bis Kroatien, einschließlich Ungarn, einen Teil der Mittel verlieren. Das bedeutet, dass wir Entwicklungsgelder verlieren werden. Solange diese Fragen nicht beantwortet sind, hat es keinen Sinn, Beitrittsverhandlungen aufzunehmen, denn wir können die Frage nicht beantworten, welche Folgen eine Mitgliedschaft der Ukraine in der EU hätte.
Wenn wir das nicht wissen, sollten wir keine Verhandlungen aufnehmen. Diesen Fehler haben wir bereits begangen. Wir haben mit den Türken verhandelt, wir haben ihnen die Mitgliedschaft versprochen, wir haben über die Mitgliedschaft verhandelt, und das seit zwanzig oder dreißig Jahren, und wir haben sie nicht angenommen. Alle sind frustriert, die ganze Sache ist ein Misserfolg. Deshalb bin ich, wenn man uns nach unserer Meinung fragt, dafür, dass die Europäische Union zum ersten Mal ein strategisches Partnerschaftsabkommen mit der Ukraine abschließt. Das kann fünf bis zehn Jahre dauern. Wir müssen sie einander näher bringen, die Entfernung ist jetzt zu groß. Wir müssen sie einander näher bringen, wir müssen ihnen Zeit geben, damit sie anfangen, zusammenzuarbeiten. Und wenn wir sehen, dass wir zusammenarbeiten können, dann sollten wir die Frage der Mitgliedschaft angehen. Aber das wird erst nach vielen, vielen Jahren möglich sein. Das wäre der ungarische Vorschlag, aber wir sind nie nach unserer Meinung gefragt worden. Die Kommission drückt uns ein Papier in die Hand, in dem steht, dass wir den Vorschlag unterstützen sollen. So funktioniert das aber nicht.
Zur Ukraine gibt es einen weiteren Streitpunkt, nämlich die weitere Finanzierung. Dafür würde Brüssel 50 Milliarden Euro benötigen, die Teil der zusätzlichen Zahlung von rund 100 Milliarden Euro wären, die die Mitgliedstaaten zu leisten hätten. Ist der ungarische Standpunkt hier derselbe, nämlich dass dieser Vorschlag nicht auf die Tagesordnung des nächsten EU-Gipfels gesetzt werden sollte?
Hier gibt es mehrere Fragen, die sich überlagern. Die grundlegende Frage ist, ob das, was wir tun, sinnvoll ist. Wenn es sinnvoll ist, sollten wir weitermachen, wenn nicht, sollten wir nicht weitermachen. Was tun wir jetzt? Was wir tun, ist, dass wir den Ukrainern eine Menge Geld gegeben haben, über 100 Milliarden Euro - zum Teil in Waffen und zum Teil in bar. Hätten wir ihnen dieses Geld nicht gegeben, sondern es für die Entwicklung Europas verwendet, wären die europäischen Volkswirtschaften heute in einem besseren Zustand. Heute sind die europäischen Volkswirtschaften in einem schlechten Zustand. In vielen Ländern sind die Lohnnebenkosten gestiegen. Es gibt Länder, zum Glück nicht Ungarn, aber die Arbeitslosigkeit steigt, die Investitionen sind gestoppt oder sinken, Europa ist also in wirtschaftlichen Schwierigkeiten, und gleichzeitig wirft es mit Geld um sich: Es schickt Waffen und Geld in Eisenbahnwaggons in die Ukraine. Wir schicken dieses Geld in die Ukraine, damit die ukrainische Armee, die gegen Russland kämpft, an der Front gewinnen kann, aber sie wird nicht gewinnen! Und es ist sehr zweifelhaft, dass sie gewinnen würde, wenn wir mehr Geld schicken. Davon bin ich ganz und gar nicht überzeugt. Ich denke, wir brauchen einen Waffenstillstand statt eines Krieges. Es sollte also nicht ein Krieg finanziert werden, sondern ein Waffenstillstand und dann Frieden. Wenn wir Geld für die Ukraine ausgeben wollen, dann nicht für Krieg, sondern für Frieden und Waffenstillstand. Das ist unser Standpunkt. Das ist die erste, sagen wir, tiefste philosophische oder strategische Ebene dieser Debatte. Die zweite Ebene der Debatte ist diese: Wenn wir Geld geben wollen - sogar für die Fortsetzung des Krieges, wie die Kommission übrigens vorschlägt - woher sollen wir es nehmen? Sollen die Mitgliedstaaten es in den Haushalt der Europäischen Union einzahlen und von dort aus? Oder lassen wir den Haushalt der Europäischen Union in Ruhe - er hat schon genug Probleme -, und wenn wir der Ukraine Geld geben wollen, dann schließen wir ein separates Regierungsabkommen, um einen Finanzfonds zu schaffen, in den jeder einzahlen kann, was er will, und von dort schicken wir das Geld in die Ukraine. Ich bin für die zweite Option.
Die Situation ist also immer noch dieselbe: Der Grund, warum diese Frage so heiß diskutiert wird, ist die Tatsache, dass bisher Gelder aus dem EU-Haushalt an die Ukraine geflossen sind. Und das hat den Haushalt belastet. Denn die Unterstützung und finanzielle Hilfe für den Krieg und das Funktionieren des Haushalts laufen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten. Beim Haushalt geht es um Stabilität und Vorhersehbarkeit. Und die Kriegshilfe muss steigen oder kann sinken, je nachdem, was an der Front gebraucht wird. Wenn ich diese beiden Dinge zusammennehme, führt das dazu, dass die Kriegsunterstützung den Haushalt aufbläht, wie wir es jetzt erleben. Deshalb muss oder sollte der Haushalt geändert werden - das geht übrigens nur einstimmig, dazu sind wir in der Lage -, weil das Geld ausgegangen ist. Nun, wir haben einen Siebenjahreshaushalt, und wir sind im dritten Jahr, und das Geld ist uns ausgegangen. So wird das nicht funktionieren. Der ungarische Vorschlag lautet also, dass, wenn wir der Ukraine Geld geben wollen, dies auf jeden Fall außerhalb des Haushalts erfolgen und transparent sein sollte. In vielen Ländern sind die Menschen heute nicht dafür, der Ukraine Geld zu geben, aber die Staats- und Regierungschefs verbergen es vor den Menschen, indem sie sagen, dass nicht wir es geben, sondern die EU, aber in Wirklichkeit geben wir es, weil wir die EU sind. Auf diese Weise können sie jedoch die persönliche Verantwortung abwälzen. Sie sollten transparent sein und sagen: "Meine Herren, liebe Ungarn, die Ukraine ist in dieser Situation, lassen Sie uns darüber diskutieren, ob wir sie finanziell unterstützen wollen und wie viel wir ihr geben können". Das sollte im Einklang mit dem stehen, was sie sagen. Und dann sollten sie alle dieses Geld auf den Tisch legen. Die Niederländer auf die gleiche Weise, die Belgier auf die gleiche Weise, die Franzosen auf die gleiche Weise und auch die Deutschen. Das ist ein faires Verfahren in einer Demokratie. Die Tatsache, dass wir uns hinter dem Rücken der EU verstecken, dass die Menschen nicht verstehen, was vor sich geht, dass sie nicht genau verstehen, was vor sich geht, dass sie einfach sagen, natürlich, lasst uns die armen Ukrainer unterstützen, aber dass es auf ihre Kosten geht, das ist nicht klar, und die Konsequenzen davon sind nicht klar: Ich denke, das ist in einer Demokratie inakzeptabel. Deshalb sind Konsultationen eine gute Sache, und die Menschen werden deutlich machen, ob sie mit ihnen einverstanden sind oder nicht.
Als Sie die Konsultation erwähnten, sagten mehrere Regierungspolitiker, dass es bei der nationalen Konsultation auch um die Verteidigung der ungarischen Souveränität geht und dass die Meinung der Bevölkerung zu elf Themen eingeholt wird. Können nationale Konsultationen ein wirksames Instrument für die Verteidigung der Souveränität sein?
Jeder kocht mit dem, was er hat. Das gilt auch für den intellektuellen Bereich. Beim Denken benutzt jeder die Krücken, die er in seinem Leben gesammelt hat. Bei mir kommen viele meiner Krücken aus dem Sport. Wenn man eine Mannschaft auf dem Feld hat, sind es elf Mann, und oft reichen elf Mann nicht aus, um zu gewinnen, man braucht einen zwölften Mann. Und das ist die Art von Publikum, für die wir spielen. Wenn sie uns also unterstützen, können wir gewinnen, dann sind wir der zwölfte Mann, wenn sie uns nicht unterstützen, ist es eine Frage, ob wir gewinnen können. Das ist die heutige Situation. Ich werde kämpfen, die ungarische Regierung wird kämpfen. Wir befinden uns in einem harten Kampf, und wir brauchen jeden, ich brauche jeden, dem die Unabhängigkeit und Souveränität Ungarns am Herzen liegt, dem das Land am Herzen liegt, dem seine Kinder am Herzen liegen, dem seine Enkelkinder am Herzen liegen. Ich brauche die Unterstützung aller, denn sie wird Ungarn und damit der ungarischen Regierung und letztlich auch mir in schwierigen Verhandlungen Kraft geben. Ich bitte daher alle, das Konsultationsformular auszufüllen und ihrem Land ein paar Minuten zu schenken.
Natürlich hat ein Land nur dann außen- und innenpolitischen Handlungsspielraum, wenn es ein Höchstmaß an Souveränität besitzt. Gleichzeitig wird aber aus den Fakten und den veröffentlichten Geheimdienstberichten immer deutlicher, dass es immer wieder Versuche der Einmischung gibt. Ist Ungarn in der Lage, seine Souveränität in größtmöglichem Umfang zu erhalten und zu verteidigen? Was ist dazu nötig, abgesehen von Konsultationen?
Wir haben eine Geschichte. Daraus können wir zwei Lehren ziehen. Oder besser gesagt, es gibt viele Lehren, aber für die Zwecke unserer Diskussion sollten wir uns vielleicht auf zwei beschränken. Die erste ist, dass wir immer von Imperien umgeben waren, die größer waren als wir selbst. Und Reiche, die größer sind als wir, haben einen größeren Appetit als wir. Und es waren nicht wir, die sie beißen wollten, sondern sie wollten immer uns beißen. So ist es nun einmal. Das ist die Geschichte, das ist die menschliche Natur, und das ist das Gesetz der Imperien. Wir haben uns für die Taktik entschieden, dass sie uns natürlich beißen wollen, aber wir bewegen uns so, dass wir an den Beerdigungen aller Imperien teilnehmen können. Und wir waren auf jeder einzelnen von ihnen. Und das ist unser Plan für die Zukunft. Die erste Lektion ist, keine Angst vor Imperien zu haben. Die Geschichte zeigt uns, dass die größeren Reiche gefallen sind und wir immer noch hier sind. Die zweite sehr wichtige Lektion der ungarischen Geschichte ist, dass wir seit eintausendeinhundert Jahren auf demselben Gebiet leben. Natürlich ist es manchmal kleiner, manchmal größer, wie das Herz: hier schrumpft es, hier dehnt es sich aus, und jetzt sind wir geschrumpft, aber es ist immer noch dasselbe Gebiet. Und seit eintausendhundert Jahren haben wir uns und der Welt bewiesen, dass wir dieses Gebiet gestalten können. Mit anderen Worten, wir wissen, wie man es nach ungarischer Denkweise aufbaut, wie man seine Kultur schafft, wie man seine Wirtschaft schafft, wie man seine Außenpolitik entwickelt - mit anderen Worten, es ist unsere Welt, die wir am besten nach der Kultur, dem Instinkt, dem Willen und den Wünschen der Menschen, die hier leben, zu gestalten wissen. Deshalb brauchen wir niemanden, der uns sagt, wie wir leben sollen. Wir entscheiden das selbst. Das ist der tiefste Sinn der Souveränität, dass die Ungarn die historische Möglichkeit haben, einen Staat zu schaffen und innerhalb des Staates nach ihren eigenen Wünschen zu leben, mit Hilfe ihrer Regierungen. Der Ausgangspunkt ist jedoch nicht die Regierung, sondern das Volk und die Kultur in dieser Hinsicht. Und weil wir diese Fähigkeit haben, wollen wir nicht zulassen, dass andere sich in sie einmischen. Wenn wir weniger religiös wären, wenn wir weniger begabt wären, wenn wir nicht Tausende und Hunderte von Jahren der Geschichte hinter uns hätten und wenn wir schwächer wären, dann könnten wir natürlich die Hilfe anderer gebrauchen, aber zum Glück brauchen wir sie nicht. Wir können es schaffen.
Das ist Ungarn, wir haben es schon einmal getan und wir werden es auch danach tun. Natürlich gibt es hier in Ungarn immer diejenigen, die meinen, wir sollten lieber ein Imperium gründen, die Angebote von Imperien annehmen, von denen einige immer persönlich sind, weil das Geld natürlich in ihre Taschen fließen würde, es gibt immer diejenigen, die bereit sind, für Geld ihr Land ganz oder teilweise zu verkaufen. Auch hier findet also ein interner Kampf statt. In guten Zeiten können diese Leute nicht an die Macht kommen und regieren. Aber in unglücklichen Zeiten können sie regieren. Schließlich gab es die Ära Gyurcsány! Sie haben den IWF ins Land geholt, sie haben Fremdwährungskredite eingeführt, die sich als schlecht für die Menschen, aber gut für die Banken erwiesen haben, sie haben den Menschen ihre Renten und Gehälter weggenommen. Man muss also nicht sehr weit in der Geschichte zurückgehen, um eine Zeit zu erkennen, in der klar war, dass die Entscheidungen der Regierung nicht im Interesse des ungarischen Volkes lagen. Das ist ein Verstoß gegen die Souveränität. Nun üben Ausländer in jedem Land ihren Einfluss immer auf zwei Arten aus, wir sollten uns also nicht privilegiert fühlen. Alle Länder von ähnlicher Größe befinden sich in einer ähnlichen Situation. Auf der einen Seite gibt es eine Regierung, das Land funktioniert, und sie versuchen, von Fall zu Fall Einfluss auf seine Entscheidungen zu nehmen, auf wirtschaftliche Entscheidungen, auf außenpolitische Entscheidungen. Hier haben wir zum Beispiel die Amerikaner, die versuchen, uns in einen Krieg in der Ukraine zu drängen. Aber es gibt auch wirtschaftliche Lobbyinteressen, jeder erinnert sich an die dunklen Tage der Privatisierung und so weiter. Und wenn sich die Möglichkeit eines Regierungswechsels ergibt, weil Wahlen anstehen, versuchen sie, die Menschen zu beeinflussen, damit sie für eine nicht-nationale Regierung statt für eine nationale Regierung stimmen. Das hat sich bei den letzten Parlamentswahlen schwarz auf weiß gezeigt, als westliches, Brüsseler und Washingtoner Geld - George Soros und so weiter - zur Linken ging - das ist die Dollar-Linke, das ist die Dollar-Rolling-Affäre - um eine nationale Regierung in Ungarn zu verhindern. Jetzt wird das per Gesetz bestraft. Der Ungar ist ein begabter Mann, er sucht nach Schlupflöchern, er klettert unter dem Zaun hindurch, also wurden Schlupflöcher gefunden, und jetzt können wir darüber diskutieren, ob das Gesetz gebrochen wurde oder nicht. Ich glaube schon, aber das kann ich nicht beurteilen, das müssen die Strafverfolgungsbehörden beurteilen, aber es ist sicherlich im Interesse des Landes, klare und eindeutige Regeln zu haben, die nicht umgangen werden können. Damit es nicht wieder vorkommt, dass das ungarische Volk plötzlich hier steht und nach den Wahlen feststellt, dass Millionen von Dollar seine Entscheidung für linke Parteien beeinflusst haben sollen. Das ist also nicht richtig, und um die Souveränität zu schützen, muss das Parlament jetzt einige Entscheidungen treffen, und wir müssen in den nächsten Jahren auch viel ernster daran gehen, die Wege und Wege solcher Einmischungsversuche zu versperren.
Natürlich ist auch die wirtschaftliche Souveränität ein Teil der Souveränität. Was die Wirtschaft betrifft, so haben Sie als Hauptziel der Regierung für dieses Jahr festgelegt, die Inflation unter 10 % zu senken. Das haben Sie im Oktober erreicht. In der Zwischenzeit hat es eine wichtige Änderung im Bereich der Löhne gegeben: Ab heute werden diejenigen, die den garantierten Mindestlohn oder den Mindestlohn erhalten, zwischen 10 und 15 % mehr verdienen. Könnte dies insgesamt eine gute Grundlage für alle sein, um 2024 den nächsten Schritt nach vorne zu machen?
Die Wirtschaft ist ein komplexes Netzwerk. Ich ziehe es vor, sie zu vereinfachen. Gerade weil die Wirtschaft so komplex ist, können einfache Aussagen trotzdem wahr sein. Wenn wir also auf das Jahr 2023 blicken, dann war es das gefährlichste Jahr seit vielen, vielen Jahren. Inflation, Sanktionen, die Energiekrise. Woran haben wir im Jahr 2023 gearbeitet? Woran hat nicht nur die Regierung - sogar die Regierung -, sondern auch das ungarische Volk im Jahr 2023 gearbeitet? Das ungarische Volk hat 2023 daran gearbeitet, dass sich die Situation nicht verschlimmert, dass das bereits Erreichte geschützt wird. Wenn wir auf das Jahr 2024 blicken, müssen wir uns die Frage stellen: Wofür werden wir arbeiten, was ist der Zweck unserer Arbeit im Jahr 2024? Das Jahr 2024 ist ein Jahr der Hoffnung. Wir werden nicht mehr daran arbeiten, dass die Dinge nicht schlechter werden, sondern dass sie besser werden. Und es gibt erste Anzeichen dafür, dass dieses Jahr der Hoffnung nicht nur ein Hirngespinst, sondern eine reale Möglichkeit ist. Eines der von Ihnen erwähnten Beispiele - denn eine Erhöhung des Mindestlohns ist immer eine gute Nachricht - ist, dass in Ungarn ein allgemeiner Konsens über die Inflation besteht, die irgendwo zwischen 5 und 6 % liegt. Auf jeden Fall werden wir die Renten um 6 % erhöhen, auch wenn die Inflation nur 5 % beträgt - wie man so schön sagt: genaue Buchführung, lange Freundschaft - und jetzt haben wir 6 % versprochen, also werden wir sie auch einhalten, wenn die Inflation nur 5 % beträgt. Und wenn die Inflation 5 % beträgt und die Löhne auf der untersten Ebene - der Mindestlohn und der garantierte Mindestlohn - um 10 bis 15 % steigen, wird das die Löhne im öffentlichen Sektor nach oben ziehen und die anderen Löhne nach oben treiben. Es wird also in Ungarn ein Lohnwachstum geben, das höher ist als das Preiswachstum. Dies wurde nicht von der Regierung beschlossen, bevor ich mir auf die Schulter klopfe, sondern von den Wirtschaftsakteuren in Ungarn. Ein sehr großer Wert der ungarischen Wirtschaftspolitik ist, dass das Niveau, das garantierte Lohnniveau, nicht von der Regierung beschlossen wird. Ich muss es zwar unterschreiben und erklären, und in diesem Sinne haben wir einen formellen Regierungsbeschluss, aber ich zwinge die Wirtschaftsakteure nicht. Was auch immer die Gewerkschaften, also die Arbeitnehmer und die Arbeitgeber, untereinander vereinbaren, wird von der Regierung in der Regel akzeptiert.
Wir ziehen es vor, zu vermitteln, zu entscheiden, nicht zu urteilen. Und die Akteure der ungarischen Wirtschaft haben sich darauf geeinigt, dass die ungarischen Unternehmen im Jahr 2024 dazu in der Lage sein werden. Machen wir also weiter! Hoffen wir, dass es klappt und die höheren Löhne heute in Kraft treten. Aber es gibt auch andere ermutigende Zeichen. Wir konnten eine Ausweitung des Wohnungsbauprogramms ankündigen, wir haben die Dorfgutscheine noch mehr verfügbar gemacht, und wir haben auch ein neues Programm für städtischen Wohnraum aufgelegt, ein Programm namens Voucher Plus. Wir haben auch das Kinderdarlehen erhöht. Ich will es nur ganz leise sagen: Wir sprechen hier selten über Ergebnisse, und vielleicht ist das auch gar nicht schlecht, denn der spannende Teil der Politik dreht sich immer noch mehr um Probleme und Misserfolge als um Erfolge, aber es gibt eine wichtige Information: Der Anteil der Ungarn unter 40 Jahren, die eine eigene Wohnung besitzen, hat 75 % erreicht. Dies ist sehr wichtig, denn es gibt immer noch eine Debatte darüber, ob das ungarische Wohnungswesen mehr auf Miete oder mehr auf Wohneigentum basieren sollte. Ich spreche mich immer für das Wohneigentum aus, ich spreche mich immer für das Wohneigentum aus. Eigentum bietet mehr Sicherheit als Miete, und soweit ich sehen kann, teilen die Menschen diese Idee, denn wenn 75 % Menschen unter 40 Jahren bereits ein Haus besitzen, ist das meiner Meinung nach eine ernsthafte Leistung. Und ein weiteres ermutigendes Zeichen für 2024 ist, dass wir im Januar eine Rentenerhöhung von 6 % bekommen und im Februar die nun erhöhte 13. monatliche Rente auszahlen können. Monatsrente auszahlen. Ich sage also, dass 2024 ein hoffnungsvolles Jahr sein wird, oder es sieht so aus, als ob es das sein wird, und wir werden daran arbeiten, dass es 2024 besser wird und nicht, dass wir das, was wir haben, schützen, wie wir es 2023 tun mussten.
Wir haben nicht mehr viel Zeit, aber lassen Sie uns über ein anderes Thema sprechen, denn letzte Woche waren Sie auf dem Wirtschaftsforum in Baku, wo Sie davon sprachen, dass Ungarn eine Brücke zwischen Ost und West ist. Und wenn wir uns die Begegnungen und Reisen der letzten und der folgenden Wochen ansehen, dann ist diese Aussage auch politisch korrekt, denn Sie haben sich mit führenden Politikern aus dem Westen und aus dem Osten getroffen und Gespräche geführt. Die Frage ist, ob solche politischen und wirtschaftlichen Brücken nun notwendig sind, während viele im Westen eher daran interessiert sind, bestehende Brücken abzubrechen oder zumindest darauf zu drängen.
Wenn wir uns selbst betrachten, sehen wir, dass Ungarn in den letzten zwanzig oder dreißig Jahren seinen Platz in der westlichen Welt eingenommen hat. Der Kommunismus und die Sowjetunion haben uns aus unserer natürlichen Umgebung herausgerissen, und deshalb sehen wir so aus, wie wir jetzt aussehen. Wir hätten viel besser ausgesehen, wenn es die vierzig Jahre Kommunismus nie gegeben hätte und die Sowjetunion nie gekommen wäre, dann... Wir werden nicht darauf eingehen, weil es das Herz nur bitter macht, aber der Punkt ist, dass wir in den letzten zwanzig oder dreißig Jahren aus dem Sowjetblock herausgekommen sind und unseren Platz in der westlichen Welt eingenommen haben. Ein Großteil der Bemühungen der ungarischen Diplomatie diente diesem Zweck. Aber das liegt jetzt hinter uns. Unser Platz ist klar. Wir sind ein Teil des Westens, ein Mitglied der NATO, der Europäischen Union und so weiter. Wir müssen jetzt einen grundlegend wirtschaftlichen Ansatz verfolgen. Es liegt in unserem Interesse, mit allen Ländern der Welt Handel zu treiben, wirtschaftlich zusammenzuarbeiten und zu versuchen, Gewinne zu erzielen. Daher ist jede Spaltung - und, wie Sie sagten, gibt es im Westen tatsächlich eine solche Tendenz - jede Bildung von Blöcken gegen unsere Interessen gerichtet. Ungarn ist ein Land mit zehn Millionen Einwohnern. Wenn wir einen Markt mit hundert Millionen Menschen hätten, könnten wir es uns vielleicht leisten, uns zu isolieren, weil wir genug Menschen hätten und unsere Wirtschaft daher groß genug wäre, um genügend Reichtum zu produzieren und unter den Menschen zu verteilen, und die Menschen wären in der Lage, ihn sich selbst zu beschaffen. Aber wir haben nur zehn Millionen Menschen. Ein Land mit zehn Millionen Menschen muss, wenn es auf dem Niveau leben will, auf dem wir jetzt leben, oder sogar besser, denn wir wollen noch besser leben, in der Lage sein, seine Produkte in der ganzen Welt zu verkaufen. Unsere Wirtschaft ist nicht die ungarische Wirtschaft, unsere Wirtschaft ist die ganze Welt. Und um das zu erreichen, müssen wir miteinander verbunden sein, wir müssen eine wirtschaftliche Zusammenarbeit entwickeln. Und selbst ein Blinder kann sehen, dass der am weitesten entwickelte, wohlhabendste Teil der Welt derzeit östlich von uns liegt. Daher liegt die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit dem Osten im vitalen Interesse Ungarns, und die außenpolitischen Aktivitäten der betreffenden Regierung, in diesem Fall unserer Regierung, müssen diesem Interesse dienen. Deshalb sehen Sie mich - wie eine vergiftete Maus, vielleicht übertreibe ich ein wenig - an einem Tag in der Schweiz, am nächsten Tag in Aserbaidschan, in der darauffolgenden Woche in Argentinien und dann in Brüssel, weil ich versuche, ungarischen Wirtschaftsakteuren den Raum zu öffnen, um im Ausland so erfolgreich wie möglich Geschäfte zu machen und den größtmöglichen Nutzen für Ungarn zu erzielen.
In der letzten halben Stunde habe ich Ministerpräsident Viktor Orbán zum EU-Beitritt der Ukraine, zum Schutz der Souveränität und auch zu wirtschaftlichen Aspekten befragt.
miniszterelnok.hu/JaV
German 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian 
Russian 
Chinese