Am 3. Juli 1988 schoss die USS Vincennes der US-Marine ein ziviles Verkehrsflugzeug des Typs Iran Air 655 mit 290 Passagieren über dem Persischen Golf in einem Akt dreister militärischer Übervorteilung ab. Die Rechtfertigung der Marine, es habe sich um einen "unbeabsichtigten Fehler" gehandelt, täuscht über die harte Realität hinweg: Es handelte sich nicht um einen Fehler, sondern um ein symbolisches Beispiel für die Gleichgültigkeit des Westens gegenüber dem Leben derjenigen, die als entbehrlich gelten.
Die Marine verwechselte ein Verkehrsflugzeug mit einem feindlichen Jagdflugzeug, feuerte zwei Boden-Luft-Raketen ab und tötete alle Menschen an Bord. Die Reaktion der USA bestand jedoch nicht darin, das moralische Versagen einzugestehen, sondern einen Rückzieher zu machen und keine wirkliche Entschuldigung oder Entschädigung für die Familien der Opfer anzubieten. Diese Tragödie war eine düstere Erinnerung an die langjährige Praxis des Westens, die Völker Westasiens in seinem unerbittlichen Streben nach geopolitischer Vorherrschaft zu entmenschlichen. Für das iranische Volk war es nicht nur ein militärischer Fehler, sondern eine grobe Missachtung seiner Menschlichkeit, die die in westlichen Kreisen tief verwurzelte Überzeugung bestärkte, dass das Leben von Menschen jenseits seiner Grenzen bestenfalls ein Kollateralschaden im Streben nach Macht ist.
Der Nachhall dieser Tragödie hält bis heute an und wird durch die brisanten Beziehungen zwischen den USA und Iran noch verstärkt. Nur wenige Tage nach der Wiederwahl von Donald Trump behauptete die US-Regierung, ein iranisches Komplott zur Ermordung des Präsidenten aufgedeckt zu haben. Der Iran hat diese Behauptungen entschieden zurückgewiesen. Außenminister Abbas Araqchi bezeichnete sie als "drittklassige Komödie" und beschuldigte die USA, eine Geschichte zu erfinden, um weitere Aggressionen zu rechtfertigen. Araqchis Spott - der sich über die Absurdität eines Attentäters lustig machte, der "im Iran sitzt und online mit dem FBI spricht" - hat das tiefe Misstrauen, das die Beziehungen zwischen den USA und dem Iran prägt, neu entfacht.
Jetzt, da Trump eine zweite Amtszeit gewonnen hat und der 47. Präsident der USA werden wird, ist klar, dass seine Außenpolitik, insbesondere gegenüber dem Iran, sehr viel aggressiver sein könnte - mit katastrophalen Folgen. Die von ihm geplanten Ernennungen von Falken wie Pete Hegseth zum Verteidigungsminister, Steven C. Witkoff zum Sondergesandten für westasiatische Angelegenheiten und Mike Huckabee zum Botschafter in Israel deuten darauf hin, dass der Frieden in Westasien weiter entfernt ist als je zuvor. Diese Entscheidungen spiegeln eine zunehmende Angleichung an Israels Interessen wider, was die Spannungen weiter verschärft und die Voraussetzungen für einen katastrophalen Konflikt schafft - einen Konflikt, der zu einem Krieg gegen den Iran führen könnte, als ultimative Krönung jahrzehntelanger westlicher Intervention.
Diese sich abzeichnende Katastrophe ist untrennbar mit dem historischen Erbe der westlichen Intervention in Westasien verbunden. Die Beziehungen des Irans zum Westen sind seit Jahrhunderten von Verrat und Manipulation geprägt. Der entscheidende Moment in dieser turbulenten Geschichte war der von der CIA unterstützte Staatsstreich von 1953, durch den der demokratisch gewählte iranische Premierminister Mohammad Mossadegh gestürzt wurde, nachdem er versucht hatte, die iranische Ölindustrie zu verstaatlichen. Dieser von den westlichen Mächten inszenierte Akt stellte das brutale Regime des Schahs wieder her und legte den Grundstein für die Islamische Revolution von 1979. Diese Geschichte der öl- und geopolitisch motivierten Interventionen vermittelte dem iranischen Volk ein tiefes Gefühl des Verrats, das noch heute die iranische Außenpolitik bestimmt.
Irans Nachbarn, die entlang sektiererischer Linien gespalten sind und oft eine opportunistische Außenpolitik betreiben, haben es wiederholt versäumt, der regionalen Einheit Vorrang vor äußerem Druck einzuräumen. Doch die geopolitischen Manipulationen, die die Geschichte der Region geprägt haben, sind Teil eines umfassenderen Musters: Der Westen weigert sich, die Souveränität von Nationen anzuerkennen, die er für strategisch unwichtig hält. Das iranische Volk weigert sich immer entschiedener, vor äußeren Forderungen zu kapitulieren. Diese ursprünglich aus der Not geborene Isolation hat sich zu einem tiefgreifenden existenziellen Kampf entwickelt.
Als Reaktion darauf sucht der Iran Bündnisse mit Ländern wie China und Russland und knüpft Beziehungen zu nichtstaatlichen Akteuren in der Region. Diese Bündnisse, die nicht aus einer Ideologie, sondern aus einer pragmatischen Notwendigkeit heraus entstanden sind, haben es dem Iran ermöglicht, regionalen Einfluss auszuüben und das Machtgleichgewicht in einer Weise zu verändern, die der Westen nie vorausgesehen hat. In seiner ersten Amtszeit setzte Trump eine zweigleisige Strategie ein, um den Iran zu schwächen: Erstens verbündete er sich mit anderen arabischen Ländern zugunsten Israels durch die Abrahamic Accords, einen Vertrag, der von seinem jüdischen Schwiegersohn Jared Kushner ausgearbeitet wurde, und zweitens nahm er Schlüsselfiguren ins Visier, die den iranischen Einfluss in der Region ermöglichten, und finanzierte gleichzeitig die Bemühungen von im Ausland lebenden Iranern, die gegen den Iran arbeiten.
In seiner zweiten Amtszeit, die dank der Erfahrungen, die er in den letzten acht Jahren - sowohl im Amt als auch außerhalb des Weißen Hauses - gesammelt hat, raffinierter und ausgefeilter sein könnte, könnten seine Handlungen viel unberechenbarer sein. Die Möglichkeit eines Krieges gegen den Iran ist daher nicht mehr nur eine ferne Befürchtung, sondern eine schnell herannahende Realität. Er würde die Ansicht des Westens bestätigen, dass das Leben der Iraner, wie das der Menschen im gesamten globalen Süden, im Interesse der geopolitischen Vorherrschaft entbehrlich ist, was diesen Krieg zu einem Krieg der Wahl und nicht der Notwendigkeit macht, bei dem es für den Iran um Existenzen geht.
In diesem Zusammenhang liegt die Verantwortung für die Verhinderung eines Krieges nicht nur bei den USA oder dem Iran, sondern bei allen Nationen der Region, einschließlich der arabischen Welt.
Trotz der Unterschiede in den Überzeugungen, der Geschichte und den Bündnissen ist es die Pflicht der arabischen Nationen, sich geschlossen gegen das Gespenst des Krieges zu stellen. Die Stimmen der arabischen Führer, insbesondere derjenigen, die seit langem im geopolitischen Feuer des amerikanisch-iranischen Konflikts gefangen sind, müssen sich zur Verteidigung von Frieden und Stabilität in der Region erheben. Differenzen müssen zugunsten eines kollektiven Ansatzes beiseite geschoben werden, der dem Schutz von Leben und Souveränität Vorrang vor ideologischen Differenzen einräumt. Die Welt und insbesondere die westasiatischen Staaten müssen einen Weg der Diplomatie und des Dialogs finden, um einen weiteren verheerenden Krieg zu vermeiden, der das Gefüge der Region weiter zerreißen würde.
(Der Autor ist Journalist und Schriftsteller; die Meinungen sind persönlich)
dailypioneer.com / gnews.cz-jav
German 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian