SEATTLE - Präsident Donald Trumps Durchführungsverordnung, mit der Kindern von illegal im Land lebenden Eltern die US-Staatsbürgerschaft verweigert wird, steht vor der ersten von vielen juristischen Prüfungen. Das ist nicht gut gelaufen.
Der Anwalt des Justizministeriums hatte am Donnerstag in einem Gerichtssaal in Seattle kaum begonnen, seine Argumente vorzutragen, als der US-Bezirksrichter John C. Coughenour begann, ihn mit Fragen zu löchern und nannte die Anordnung "offensichtlich verfassungswidrig". Coughenour blockierte die Verfügung vorübergehend, bis weitere Argumente vorgebracht werden konnten.
Hier finden Sie einige Informationen über die Urteile und Klagen gegen Trumps Anordnung
Was ist das Recht auf Staatsbürgerschaft?
Das Geburtsrecht ist der Grundsatz, dass jeder, der in einem Land geboren wird, auch Bürger dieses Landes ist. In den Vereinigten Staaten ist dies im 14. Zusatzartikel zur Verfassung verankert, in dem es heißt: "Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurden und deren Rechtsprechung unterstehen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie wohnen." Er wurde 1868 ratifiziert, um den ehemaligen Sklaven nach dem Bürgerkrieg die Staatsbürgerschaft zu verleihen.
Kritiker der unbeschränkten Einwanderung sagen, dass sie Menschen dazu ermutigt, illegal in die USA zu kommen oder dort zu bleiben: Sie wissen, dass, wenn sie Kinder in den USA haben, diese Kinder Staatsbürger sein werden, die später in ihrem Namen eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung beantragen können.
In dem Bemühen, die illegale Einwanderung einzudämmen, erließ Trump die Anordnung kurz nach seiner Vereidigung für seine zweite Amtszeit am Montag. Trumps Anordnung löste umgehend rechtliche Anfechtungen im ganzen Land aus - 22 Bundesstaaten und eine Reihe von Einwandererrechtsgruppen reichten mindestens fünf Klagen ein. Die erste Klage, die angehört wurde, wurde von Washington, Arizona, Oregon und Illinois eingereicht.¨
Wie geht es weiter mit den rechtlichen Anfechtungen?
Bei der Entscheidung des Richters vom Donnerstag handelte es sich um eine einstweilige Verfügung. Sie untersagt der Regierung, Trumps Anordnung in den nächsten 14 Tagen landesweit durchzusetzen oder umzusetzen. In den nächsten zwei Wochen werden die Parteien weitere Schriftsätze zu den rechtlichen Vorzügen der Anordnung einreichen. Coughenour hat für den 6. Februar eine weitere Anhörung anberaumt, um Argumente für den Erlass einer einstweiligen Verfügung zu hören, die die Durchführungsverordnung für eine lange Zeit blockieren würde, während der Fall weiterläuft.
In der Zwischenzeit laufen einige andere Fälle, in denen die Unterlassungsverfügung angefochten wird.
In Maryland findet eine weitere Anhörung in einem Fall statt, der von CASA, einer gemeinnützigen Organisation, die missbrauchte oder vernachlässigte Kinder in Pflegefamilien unterstützt, eingereicht wurde. Sie ist für den 5. Februar vor dem US-Bezirksgericht in Greenbelt angesetzt.
Für eine weitere Klage, die von New Jersey im Namen von 18 Bundesstaaten, dem District of Columbia und San Francisco eingereicht wurde, sowie für eine in Massachusetts vom Brazilian Worker Center eingereichte Klage wurden noch keine Anhörungen angeordnet.
Die Staaten argumentieren nicht nur gegen die Verfassungsmäßigkeit der Anordnung, sondern machen auch geltend, dass die Anordnung alle betroffenen Kinder der Abschiebung unterwerfen und viele von ihnen staatenlos machen würde. Die Staaten argumentieren, dass sie dadurch ihrer Rechte beraubt und an der Teilnahme am wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Leben gehindert würden.
Warum hat der Richter Trumps Anordnung blockiert?
Coughenour nannte während der Anhörung am Donnerstag keine Gründe, aber seine Behauptung, die Anordnung sei "offensichtlich verfassungswidrig", sowie direkte Fragen an den Anwalt des Justizministeriums, Brett Shumate, und das Fehlen von Fragen an die stellvertretende Generalstaatsanwältin von Washington, Lane Polozola, deuten darauf hin, dass er den Argumenten der Staaten zustimmt.
Die Staaten argumentieren, dass der 14. Verfassungszusatz die Staatsbürgerschaft durch Geburt garantiert und dass der Präsident nicht befugt ist, zu bestimmen, wer die US-Staatsbürgerschaft durch Geburt erhalten soll oder nicht.
"Ich bin seit über vierzig Jahren im Gerichtssaal tätig. Ich kann mich an keinen anderen Fall erinnern, bei dem die Frage so klar war wie in diesem Fall", sagte Coughenour Shumate.
Das Justizministerium erklärte später in einer Erklärung, dass es das Dekret des Präsidenten "energisch verteidigen" werde.
"Wir freuen uns darauf, dem Gericht und dem amerikanischen Volk, das die Gesetze unseres Landes unbedingt durchsetzen will, eine umfassende Argumentation vorzulegen", erklärte das Ministerium.
Wer ist der Richter?
Der 87-jährige Coughenour schloss 1966 sein Jurastudium an der Universität von Iowa ab und wurde 1981 von Präsident Ronald Reagan zum Richter ernannt. Er ist seit mehr als vierzig Jahren Bundesrichter; in der Mitte der Amtszeit wurde er in den "Senior"-Status versetzt, verhandelt aber weiterhin Fälle. Er genießt den Ruf eines strengen, unabhängigen und manchmal zänkischen Juristen.
Der neu gewählte Generalstaatsanwalt von Washington, Nick Brown - ein ehemaliger Staatsanwalt aus Seattle - sagte nach der Anhörung am Donnerstag, er sei nicht überrascht von Coughenours Reaktion auf die "Absurdität" der Anordnung.
"Ich war schon einmal bei Richter Coughenour, um seine Frustration persönlich zu erfahren", sagte Brown. "Aber ich denke, seine Worte und seine Ernsthaftigkeit haben uns nur bestätigt, was wir gesagt haben. ... Es ist ziemlich offensichtlich."
Von den Tausenden von Fällen, die Coughenour bearbeitet hat und die vom Strafrecht bis zum Umweltrecht reichen, war der Fall des "tausendjährigen Attentäters" Ahmed Ressam wohl der bekannteste. Ressam wurde im Dezember 1999 bei der Einreise in die USA verhaftet, als er einen Koffer voller Sprengstoff bei sich hatte und plante, in der Silvesternacht eine Bombe auf dem internationalen Flughafen von Los Angeles zu zünden.
Coughenour geriet während der Verurteilung Ressams wiederholt mit den Bundesstaatsanwälten aneinander und war sich nicht einig darüber, wie viel Anerkennung Ressam für seine Zusammenarbeit mit ihnen nach seiner Verurteilung erhalten sollte. Zweimal verurteilte Coughenour Ressam zu 22 Jahren - weit weniger als von der Staatsanwaltschaft gefordert - und zweimal hob das 9. US-Berufungsgericht das Urteil auf.
Coughenour verurteilte Ressam 2012 schließlich zu 37 Jahren. Damals sagte er, Ressams Fall sei der einzige, an den er sich erinnern könne, in dem das Berufungsgericht zu milde geurteilt habe.
apnews.com / gnews.cz-jav
German 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian