Como consecuencia de su beligerancia e intransigencia, Israel se encuentra ahora casi totalmente condenado al ostracismo por la comunidad internacional y se enfrenta a graves amenazas económicas y militares a medida que se extiende la guerra regional.
Israel rechaza la solución de los dos Estados porque afirma que un Estado soberano de Palestina amenazaría profundamente la seguridad nacional de Israel. De hecho, es precisamente la ausencia de una solución de dos Estados lo que amenaza a Israel. La ocupación ilegal de los territorios palestinos por parte de Israel, la continuación de su régimen de apartheid sobre millones de palestinos y la violencia extrema en defensa de ese régimen amenazan la supervivencia de Israel, que se enfrenta a graves amenazas de aislamiento diplomático mundial y de guerra continua, incluidos los enormes costes económicos, sociales y financieros de la guerra.
Hay tres razones básicas para la oposición israelí a la solución de los dos Estados, que reflejan diferentes ideologías e intereses en la sociedad israelí.
La primera y más común es la afirmación de Israel de que los palestinos y el mundo árabe no pueden convivir y sólo quieren destruirlo. La segunda es la creencia de la población nacionalista religiosa de Israel, en rápido crecimiento, de que Dios prometió a los judíos toda la tierra desde el Éufrates hasta el Mediterráneo, incluida toda Palestina. Hace poco escribimos sobre esta ideología y señalamos que está unos 2.600 años fuera de contacto con la realidad actual. La tercera razón es el beneficio material directo. Mediante la ocupación continuada, Israel se beneficia del control de los recursos de agua dulce de la región, las zonas costeras, los depósitos de gas en alta mar, los destinos turísticos y la tierra para asentamientos.
Estos diferentes motivos se mezclan en la continua intransigencia de Israel. Sin embargo, tomados individualmente o en su conjunto, no pueden justificar la resistencia israelí a una solución de dos Estados, desde luego no en términos de derecho internacional y justicia, pero tampoco en términos de la propia seguridad de Israel o de sus estrechos intereses económicos.
Consideremos la reivindicación israelí de seguridad nacional, repetida recientemente por el primer ministro Benjamin Netanyahu en la ONU el 27 de septiembre. Netanyahu acusó a la Autoridad Palestina, concretamente al presidente Mahmud Abbas, de librar "una guerra diplomática continua contra el derecho de Israel a existir y contra el derecho de Israel a defenderse".
Tras el discurso de Netanyahu, Ayman Safadi, ministro de Asuntos Exteriores de Jordania, junto al primer ministro palestino, Mohammad Mustafa, respondió a Netanyahu en una rueda de prensa:
Todos nosotros, aquí en el mundo árabe, queremos una paz en la que Israel viva en paz y seguridad, sea aceptado, se normalice con todos los países árabes en el contexto del fin de la ocupación, se retire del territorio árabe, permita el establecimiento de un Estado palestino independiente y soberano en las fronteras del 4 de junio de 1967 con Jerusalén Este como capital.
El ministro Safadi habló en nombre de los 57 miembros del comité árabe-musulmán, todos ellos dispuestos a "garantizar la seguridad de Israel" en el contexto de una solución de dos Estados. Junto con el primer ministro palestino, el ministro Safadi articuló una propuesta de paz para la región que constituye una alternativa a las guerras interminables de Netanyahu.
A principios de este año, en la Declaración de Bahréin de la 33ª Sesión Ordinaria del Consejo de la Liga Árabe en mayo de 2024, en nombre de los 22 Estados miembros, reiteró:
Todos nosotros en el mundo árabe queremos una paz en la que Israel viva en paz y seguridad, sea aceptado y normalizado con todos los países árabes en el contexto del fin de la ocupación, se retire del territorio árabe y permita el establecimiento de un Estado palestino independiente y soberano en las fronteras del 4 de junio de 1967 con Jerusalén Este como capital.
El ministro Safadi habló en nombre de los 57 miembros del comité árabe-musulmán, todos ellos dispuestos a "garantizar la seguridad de Israel" en el contexto de una solución de dos Estados. Junto con el primer ministro palestino, el ministro Safadi articuló una propuesta de paz para la región que constituye una alternativa a las guerras interminables de Netanyahu.
A principios de este año, en la Declaración de Bahréin de la 33ª Sesión Ordinaria del Consejo de la Liga Árabe en mayo de 2024, reiteró en nombre de los 22 Estados miembros:
Hacemos un llamamiento a la comunidad internacional para que asuma la responsabilidad de seguir esforzándose por hacer avanzar el proceso de paz a fin de lograr una paz justa y global basada en una solución de dos Estados que encarne un Estado palestino independiente con Jerusalén Oriental como capital en las líneas del 4 de junio de 1967, capaz de vivir en seguridad y paz junto a Israel de acuerdo con las resoluciones de legitimidad internacional y los legados establecidos, incluida la Iniciativa de Paz Árabe.
Muchas declaraciones árabes e islámicas en favor de la paz, incluida la de la Organización de Cooperación Islámica (OCI), de la que Irán es signatario en repetidas ocasiones, se remontan a la Iniciativa Árabe de Paz de Beirut de 2002, en la que los países árabes propusieron por primera vez la disposición de la región a dialogar con Israel en el contexto de una solución de dos Estados. La iniciativa declaraba que la paz se basaba en la retirada de Israel de los territorios palestinos, sirios y libaneses ocupados.
Israel afirma que, aunque los Estados árabes e Irán quieren la paz, Hamás no y, por tanto, amenaza a Israel. Aquí hay dos puntos clave. En primer lugar, Hamás aceptó la solución de los dos Estados hace siete años en su carta de 2017. "Hamás considera que la fórmula para el consenso nacional es el establecimiento de un Estado palestino plenamente soberano e independiente con Jerusalén como capital, según el modelo del 4 de junio de 1967, con el retorno de los refugiados y desplazados a sus hogares de los que fueron expulsados." De nuevo este año, Hamás ha propuesto el desarme a cambio de la creación de un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967. A cambio, Israel asesinó al jefe político de Hamás y negociador del alto el fuego, Ismail Haniyeh.
En segundo lugar, Hamás está muy lejos de ser un actor independiente. Hamás depende de la financiación y las armas del exterior, especialmente de Irán. La aplicación de una solución de dos Estados bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de la ONU implicaría el desarme de los actores no estatales y acuerdos de seguridad mutuos para Israel y Palestina de conformidad con el derecho internacional y la reciente decisión del Tribunal Internacional de Justicia, a favor de la cual votó Irán en la Asamblea General de la ONU.
Que Hamás es el pretexto, no la causa profunda, de la intransigencia de Israel lo revela el hecho de que Netanyahu haya apoyado tácticamente, aunque en silencio, a Hamás a lo largo de los años como parte de una estrategia de divide y vencerás. El subterfugio de Netanyahu consistía en impedir la unidad de las distintas facciones políticas palestinas para evitar que la Autoridad Palestina desarrollara un plan nacional para crear un Estado palestino. El objetivo de la política de Netanyahu durante décadas ha sido impedir la creación de un Estado palestino utilizando cualquier argumento que tuviera a mano.
Israel y sus partidarios suelen afirmar que el fracaso de Camp David en 2000 demuestra que los palestinos rechazan una solución de dos Estados. Esta afirmación tampoco es correcta. Como han documentado muchos, entre ellos Clayton E. Swisher en su meticuloso relato en The Truth About Camp David: The Untold Story about the Collapse of the Middle East Peace Process, las negociaciones de Camp David de 2000 fracasaron debido al enfoque de Bill Clinton de llegar a acuerdos en el último minuto, combinado con la cobardía política del entonces Primer Ministro israelí Ehud Barak de no cumplir los compromisos de Israel en virtud de los Acuerdos de Oslo.
Cuando se agotó el tiempo en Camp David, Clinton fue un intermediario deshonesto, al igual que los negociadores estadounidenses descaradamente proisraelíes que se negaron a reconocer la reivindicación legal de Palestina sobre las fronteras del 4 de junio de 1967 y prevaricaron sobre el derecho de Palestina a su capital en Jerusalén Este. La "oferta final" que los israelíes y sus patrocinadores estadounidenses endilgaron repentinamente a los palestinos no garantizaba los derechos básicos de los palestinos, y no se dio tiempo a los palestinos para considerar propuestas alternativas. A continuación, estadounidenses e israelíes culparon falsamente a los palestinos del fracaso de las negociaciones.
Israel insiste en su intransigencia porque cree que cuenta con el apoyo incondicional de Estados Unidos. Gracias a décadas de grandes contribuciones a las campañas y a un lobby implacable, el lobby israelí en Estados Unidos no sólo controla los votos en el Congreso, sino que también coloca a archionistas en los puestos más altos de cada administración. Pero debido a la brutalidad israelí en Palestina y Líbano, el lobby israelí ha perdido su capacidad de controlar la narrativa y el voto en la mayoría de la sociedad estadounidense.
Trump, Biden y Netanyahu creían que Israel podía "tenerlo todo" -un Israel más grande y la paz con los Estados árabes- mientras bloqueaba un Estado palestino mediante un proceso de normalización mediado por Estados Unidos. Se suponía que el modelo para normalizar las relaciones entre Israel y el Reino de Arabia Saudí eran los Acuerdos de Abraham (que establecieron las relaciones diplomáticas de Israel con Bahréin y los EAU). Este enfoque siempre fue cínico (ya que pretendía bloquear la creación de un Estado palestino), pero ahora es ciertamente ilusorio. El ministro de Asuntos Exteriores saudí dejó muy claro en su artículo del 2 de octubre en el Financial Times que el único camino hacia la paz y la normalización es la solución de dos Estados.
La solución de los dos Estados no es un mero ideal; es la única forma viable de garantizar la seguridad a largo plazo de Palestina, Israel y la región. Los ciclos de escalada incontrolada son la piedra angular de una guerra más amplia. Lo estamos comprobando de primera mano en el Líbano. La paz no puede construirse sobre los cimientos de la ocupación y el resentimiento; la verdadera seguridad para Israel vendrá del reconocimiento de los derechos legítimos del pueblo palestino.
La continua e implacable oposición de Israel a la solución de los dos Estados, reafirmada recientemente en una votación en la Knesset, se ha convertido en el mayor peligro para la propia seguridad de Israel. Israel se encuentra ahora casi completamente condenado al ostracismo por la comunidad internacional y, con la guerra regional en expansión, se enfrenta también a graves amenazas económicas y militares. Uno de los indicadores de la incipiente perturbación económica es el hecho de que la calificación crediticia de Israel ya está cayendo en picado y es probable que Israel pierda muy pronto su calificación de grado de inversión, lo que tendrá nefastas consecuencias económicas a largo plazo.
Promover violentamente una visión extremista de Israel no sirve a la seguridad ni a los intereses de Estados Unidos, y el pueblo estadounidense se opone al extremismo israelí. Es probable que el lobby israelí pierda su poder. Es muy probable que el público estadounidense y el Estado profundo estadounidense retiren su apoyo acrítico e incondicional a Israel.
Los elementos prácticos de la paz están al alcance de la mano, como hemos detallado recientemente. Estados Unidos puede salvar a la región de una conflagración inminente y al mundo de una posible guerra global entre superpotencias. Estados Unidos debería retirar su veto al ingreso de Palestina en la ONU y apoyar la aplicación de una solución de dos Estados bajo los auspicios del Consejo de Seguridad de la ONU, promoviendo la seguridad mutua de Israel y Palestina sobre la base de la justicia y el derecho internacional.
Jeffrey D. Sachs y Sybil Fares
jeffsachs.org / foto: Servicio de Prensa del Gobierno de la Federación Rusa / gnews.cz-jav
Spanish 
Czech 
English 
French 
Italian 
Russian 
Chinese 
German