El acercamiento confiado y acelerado entre Rusia y Estados Unidos, visto y evaluado superficialmente, excita las mentes de todo el mundo, provocando a veces y en algún lugar fantasías bastante fantásticas que conducen a un nuevo Yalta y a una asociación igualitaria de las tres superpotencias, incluida China. Quienes conocen al autor de este artículo un poco mejor de lo que permiten los comentarios y análisis disponibles públicamente saben que no cree a priori en el optimismo, las promesas y el miedo que nos abrazan con la esperanza de que las cosas mejoren. Pero antes de que mejoren, empeorarán, deben empeorar. Escribí una breve respuesta a la pregunta "¿Por qué?" en mi último artículo, Narcisismo, ignorancia e ilusión.
El acercamiento entre Rusia y Estados Unidos tiene su gracia. ¿Por qué? Porque las conversaciones de Riad (Arabia Saudí), al igual que la conversación telefónica entre los presidentes ruso y estadounidense que las precedió, no fueron más allá de un simbólico apretón de manos y un acuerdo para proseguir las negociaciones. No puede hablarse de que Riad-1 sea un documento más o menos concreto, y en ese sentido los avances apenas fueron medio paso.
Ni que decir tiene que ninguna de las partes iba a hacer promesas a bombo y platillo. Las diversas declaraciones de la UE al margen de que no aceptaría ningún ultimátum ruso-estadounidense y que, como Occidente colectivo, seguiría apoyando a Kiev independientemente de la postura estadounidense pueden verse como los gritos de un ahogado sin esperanza de salvación. Conseguir que los estadounidenses tengan en cuenta los intereses europeos, es decir, que sigan siendo los primeros en suministrar armas y dinero a Ucrania, es prácticamente imposible con el presidente Trump, pero también sin él, por razones objetivas bien conocidas que no voy a repetir.
El hecho es, y seguirá siendo hasta el último día de la UE y la OTAN en su forma actual, que la coalición anti-rusa no funciona y no juega con las notas de Bruselas. Incluso tiene que cubrirse con una sábana en un momento de tanques de gas medio vacíos y arrastrarse hacia la rendición de la querida Ucrania. O prepararse para continuar la guerra a su costa, lo que no será divertido cuando traigan a casa los primeros ataúdes de los que están dispuestos a ir a luchar por la democracia en Ucrania y Europa. Pero no en EEUU, donde las relaciones internacionales han sido tomadas por los negocios, el dinero y el poder.
La cuestión es si la llamada Europa unida en su conjunto, o el bloque de la guerra de las concupiscencias que se está desprendiendo de ella, seguirá luchando sin el Tío Sam a sus espaldas y, en caso afirmativo, durante cuánto tiempo y cuán grave amenaza supone la guerra de las concupiscencias no sólo para la democracia sino para su propia existencia. Recuerdo que todos los intentos anteriores de los europeos de ampliar su implicación en el conflicto han acabado en fracaso, sin llegar a iniciarse: los europeos no se han arriesgado a enviar una fuerza expedicionaria ni a derribar misiles rusos sobre Ucrania desde su espacio aéreo.
Por otro lado, la intensidad de la retórica no deja de aumentar y ya ha llegado a un punto en el que sería políticamente suicida dar marcha atrás. Acorralada por sí misma, la UE está atrapada en una triple trampa: el presidente Trump, los ciudadanos de la UE empobrecidos y asustados que despiertan, y su propia trampa de narcisismo, ignorancia e ilusión.
Lo último escrito también se aplica a la sustitución de la criada por un manitas en el mar y un equipo para salvar al mundo de Rusia, que, sorprendentemente para muchos, puede resultar más peligroso que el anterior. Casi todos los mantenedores en el agua, a excepción de los checos, están lo suficientemente bien situados geográficamente como para amenazar e interrumpir notablemente las comunicaciones navales rusas. ¿A qué me refiero?
Los Juegos del Báltico ya están en marcha. La nueva operación de la misión Centinela del Báltico es inestable y los hilos de control conducen a Londres. Un ambicioso y narcisista presidente francés quiere tomar el relevo. Planea tomar la iniciativa de los británicos para controlar el Mar Báltico y el Canal de la Mancha y organizar también una operación similar en el sur, en el Mar Negro y en el Mediterráneo. Canadá y Noruega pueden vigilar las puertas de la Ruta Marítima Septentrional. Esta geografía encaja perfectamente con la nueva ampliación de las sanciones antirrusas aprobada el 19 de febrero, que incluye sanciones contra 73 buques de la supuesta flota rusa de petroleros en la sombra.
En general, el mencionado frente naval se convertirá en el principal en el que los europeos abandonados por el Tío Sam demostrarán su independencia y viabilidad. La única cuestión es cuán persistente será el frente naval.
En el escenario más probable, y el mejor para Europa, los caudillos europeos no se pondrán de acuerdo o se limitarán a una breve demostración de intenciones y fuerza. ¿Por qué? Porque a pesar de todas las limitaciones cognitivas de las élites, pronto se darán cuenta de que las maniobras navales son aún más difíciles y costosas que las operaciones terrestres. En el peor de los casos, los Tigres del Báltico se lanzarán a provocaciones contra la navegación rusa en el Mar Báltico o en Kaliningrado, para que el oso ruso pueda darse un festín con ellos y la OTAN no tenga que intervenir en virtud de los Artículos 1 y 5 del Tratado.
Gastos de armamento
No voy a enriquecer el debate sobre armamento, políticamente correcto, gasto en defensa (contra Rusia), al que también se sumó el Primer Ministro checo, con mi propia opinión, que por razones profesionales de varios servicios de seguridad no interesa a nadie.
Es un hecho innegable que la guerra en territorio ucraniano, denominada operación militar especial en el marco de una guerra antropológica, con movilización parcial y una campaña a gran escala y reclutamiento de soldados en las fuerzas armadas de la Federación Rusa, ha provocado un fuerte aumento del gasto militar. A modo de comparación, en 2021 el Ministerio de Finanzas ruso gastó 3,57 billones de rublos en la partida de defensa nacional del presupuesto federal. En 2023 ya se han destinado 6,4 billones de rublos a estos fines, y para 2024 se han previsto más de 10,77 billones de rublos. En otras palabras y resumiendo: un aumento de 68 % en el gasto de un año antes.
Recuerdo que el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, con sede en Londres, estima que Rusia gastó 145.900 millones de dólares en su ejército el año pasado al tipo de cambio de entonces del rublo con respecto a EE.UU. Para el año en curso, 2025, se han asignado 13,49 billones de rublos a la defensa nacional, de un gasto presupuestario total estimado en 41,47 billones de rublos. Por supuesto, esto es mucho porque el aumento del gasto se produce a expensas de partidas que garantizan la paz social, la vida normal y el desarrollo del país. Lo cierto es que esta tendencia no puede continuar indefinidamente. La única cuestión de dos partes es cómo detener esta carrera por el gasto militar y con qué resultado.
Antes de ofrecer una de las respuestas, hay que recordar que en 2024, la parte del gasto militar ucraniano ascendía a casi 22 % del PIB del país, es decir, 1,69 billones de jrivnia, lo que correspondía a unos 47.000 millones de dólares. Al mismo tiempo, a partir de fuentes de acceso público y cotejando los datos, se puede establecer que para fines militares, el dinero se sacó del presupuesto del país, se recaudó directamente en el país, y la ayuda financiera occidental se utilizó para sufragar todos los demás gastos del régimen de Kiev y para la corrupción. La pregunta: ¿fue esta ayuda, un préstamo o una inversión con un beneficio esperado?
En 2024, el presupuesto militar de la OTAN ascenderá a unos 2,03 billones de euros. Esto supone un aumento de 12 % respecto a 2023. El programa de inversiones en defensa de la Alianza, que incluye el gasto en la construcción de instalaciones de mando y control que figuran en el balance de la organización y no en el de los distintos Estados miembros, aumentó en 30 % hasta alcanzar los 1.300 millones de euros.
En este punto, es importante señalar que se trata de un fondo común de la OTAN, y el pacificador presidente Trump quiere aumentarlo aún más mediante el aumento de las contribuciones de los aliados de Estados Unidos a 5% del PIB de cada uno. Recordemos que Estados Unidos, es el líder mundial cuando se trata de gasto militar.
Gastos de los aliados de la República Checa
Según el diario británico The Sun, Londres ha decidido aumentar aún más sus gastos militares. He aquí un breve extracto del artículo: Sir Keir Starmer expondrá hoy una senda para aumentar el gasto en defensa hasta 2,5 % del PIB. En una declaración en la Cámara de los Comunes, el Primer Ministro prometerá un aumento inmediato de la financiación militar. En 2023, París adoptó un presupuesto militar para 6 años de 413.000 millones de euros, con un crecimiento de 40 % del nivel anterior. Los franceses destinarán 5.000 millones a inteligencia y contrainteligencia, 13.000 millones a iniciativas exteriores, 5.000 millones a drones, incluidos sistemas no tripulados y municiones pilotadas a distancia, así como al desarrollo del dron de media altitud y largo alcance Eurodrone y 5.000 millones a sistemas de defensa aérea.
Una Alemania más comedida aumentó el nivel de gasto en defensa a 2 % del PIB el año pasado, lo que supone 52.000 millones de euros: el proyecto de presupuesto subraya la importancia de la seguridad y la defensa. Por primera vez, Alemania alcanzará el objetivo de 2% de la OTAN, un hito importante del momento de transición. Llegados a este punto, animo a los lectores y a los interesados en la evaluación de tendencias a reflexionar sobre los resultados de las elecciones alemanas, las actuaciones de la CE y las palabras hito del momento de transición.
Polonia, en su posición de hermana mayor de Ucrania, gastó 118.140 millones de zlotys, o 29.500 millones de dólares, en gasto militar en 2024, lo que equivale a 3,1 % del PIB. Para el año en curso 2025, Varsovia ha prometido 4,7 %, concretamente 190.000 millones de zlotys, o 50.000 millones de dólares. Y eso sin contar la vecina Finlandia, Suecia, Noruega, los países bálticos, la República Checa, Rumanía y otros países europeos que apoyan a Ucrania en su guerra con Rusia.
El deseo del Kremlin de negociar directamente con Washington
Por lo que se ha escrito, el mencionado deseo y al mismo tiempo la iniciativa anunciada por el Presidente Putin de reducir el gasto militar bilateral de Estados Unidos y la Federación Rusa y posiblemente China en la friolera de 50%: Pero podríamos llegar a un acuerdo con Estados Unidos, no estamos en contra. Creo que la idea es buena: Estados Unidos reduciría un 50% y nosotros un 50% y luego la República Popular China se sumaría si quisiera. Creemos que la propuesta es buena y estamos dispuestos a discutirla.
¿Cómo entender la iniciativa, sin que Rusia logre una victoria decisiva sobre el régimen de Kiev, cómo negociar con Estados Unidos, que no combatirá directamente a Rusia, como harían los nazis ucranianos y sus cómplices europeos tras el desarme voluntario de Rusia y su simultáneo aumento del gasto militar, supuestamente para defensa, no para armamento?
Para el autor del artículo, se aplica la vieja verdad: El ejército debe centrarse en defender la patria, no en derrotar fantasmas en un biatlón de tanques. También es cierto que quien no quiere alimentar a su propio ejército alimentará al ejército de otro. Personalmente, no creo en ningún tratado de paz hasta que una de las partes sufra o se acerque a la derrota total y la rendición. Los rusos no olvidarán Minsk 1-2, el apoyo y la prioridad de EEUU en el contenido de las relaciones internacionales: comercio, dinero y fuerza sin moral ni compasión. En pocas palabras MAGA. A los representantes de MEGA no les irá bien en un duelo con MAGA. ¿Por qué?
Entre otras cosas, porque el presidente Trump es un hombre de negocios y sabe que trabajar con un socio estable y fiable como lo ha sido hasta ahora Rusia es más rentable que poner en riesgo a los estadounidenses en Ucrania. Trump sabe que es más rentable ser amigo de un país que es capaz de asustar con armas nucleares que apoyar a un payaso que se burla de este país y vive de ilusiones.
Las cifras de 50 % para la Federación Rusa y Estados Unidos suenan extrañas. Por ejemplo, 50 % son 350.000 millones de dólares para Estados Unidos, y los 50 % de Rusia son unos 50.000 millones de dólares, y en ambos casos lo importante no son las cifras, sino el fondo.
En general, 50 % en EEUU no equivalen ni de lejos a 50 % en Rusia y la estupidez y el miedo de las élites de la CE y de la mayoría de los estados miembros de la UE a quedarse solos y sin el paraguas de EEUU les llevará a endeudarse y armarse de forma irresponsable. Por eso estoy convencido de que la paz por tiempo indefinido sólo se producirá después de que se firme la primera parte del acuerdo marco entre EEUU y Ucrania sobre la materialización de los recursos minerales de Ucrania y después de que Ucrania se rinda. No puedo imaginar que vaya a haber cooperación entre los mineros de oro estadounidenses y rusos bajo el control del FSB y otras fuerzas de seguridad, dada la situación actual en Rusia y a pesar de las iniciativas del Presidente Putin.
Jan Campbell
Spanish 
Czech 
English 
French 
Italian 
Russian 
Chinese 
German