Confieso que, cuando conozco a un colega periodista francés llamado Arnaud Devalay, a primera vista veo a un tipo modesto, pero sorprendentemente expresivo y alegre. Su valentía puede parecer tonta, pero en unos segundos te das cuenta de su alto intelecto, su razonamiento racional y su amplísima perspectiva y experiencia. Ha servido durante varios años en Irak o también durante dos años en Siria y ha estudiado los procesos allí en detalle. Ahora informa sobre Ucrania. ¿No le suena su nombre? No me extraña. Fue uno de los que defendió al depuesto presidente de Irak, Sadam Husein, y por eso no cae muy bien a los medios de comunicación occidentales. Los primeros defensores de Hussein fueron asesinados, pero Arnaud se arriesgó. Es uno de los que no pueden regresar a su país en estos momentos porque el riesgo de un juicio político es casi más que seguro. Arnaud es un abogado muy erudito, muy experimentado y, sobre todo, un periodista valiente que fue tras la verdad y la defendió.
¿Cuál fue su formación académica, abogada, periodista o viceversa? ¿Tenía ambiciones de convertirse en periodista o fue una consecuencia de su actividad jurídica?
Empecé como abogado. Me formé en Estados Unidos, donde tuve la suerte de tener a Ramsey Clark como mentor. El periodismo es una actividad que ha evolucionado posteriormente en el sentido de que la propia noción de abogacía exige que seamos capaces de informar al público sobre cosas de las que los medios de comunicación tradicionales no informan necesariamente.
¿Qué le gusta del Derecho y qué le gusta del Periodismo? ¿Hay algo que prefiera?
No. Ambos se complementan. En Derecho, un caso debe basarse en hechos tangibles y detallados para tener una posibilidad razonable de éxito. Por lo tanto, un abogado debe a menudo "visitar" el caso en persona para comprender las realidades y ajustar la estrategia jurídica en consecuencia. La comunicación es una herramienta esencial en la caja de herramientas de un abogado.
En primer lugar, al proceso en sí. En su opinión, ¿cuál fue la razón de la agresión estadounidense y de la invasión de Irak por el ejército de Estados Unidos sin un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU?
La razón es multidimensional. Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, una pequeña (pero muy influyente) cohorte de ideólogos se hizo con el control del gobierno federal estadounidense. Estos neoconservadores, que son cualquier cosa menos conservadores, sostienen que el estatus que Estados Unidos heredó al final de la Guerra Fría le otorga un derecho inalienable a dirigir los asuntos mundiales. Como Oriente Próximo es el centro energético que impulsa la economía mundial, han convertido en una prioridad apoderarse de los yacimientos de hidrocarburos. Dado que Irak era el tercer productor mundial de petróleo, era el candidato ideal para derrocar el régimen.
"Un estatus que Estados Unidos heredó al final de la Guerra Fría,
les da el derecho inalienable de dirigir los asuntos del mundo".
La segunda razón fue que Irak (y Siria) siempre representaron una alternativa al plan de Jinon (geopolítico israelí) de romper a los vecinos de Israel en un confeti de microestados que pasarían el tiempo riñendo entre grupos étnicos y sobre una base sectaria. No olvidemos que Sadam Husein siempre se comprometió a apoyar a las familias de los combatientes palestinos que murieron luchando por liberar su tierra. El antisionismo es uno de los pilares ideológicos del baasismo.
Pasemos al juicio de Sadam Husein, que terminó con una condena a muerte. ¿Qué impresión le causó Sadam Husein? ¿Era arrogante, dictatorial, condescendiente, temeroso o beligerante?
En primer lugar, el presidente iraquí era perfectamente consciente de que el único objetivo del llamado proceso era la desintegración de Iraq (como así fue). También sabía que no se aplicarían las normas legales porque el objetivo principal era humillar a la nación árabe y llevar al baasismo ante la justicia. En consecuencia, no esperaba otra cosa que una mascarada y desde el primer día se preparó para el martirio. Era importante mostrar al mundo la cara de dignidad y espíritu de lucha que mantuvo toda su vida a pesar de algunos errores políticos.
¿Creyó usted que era inocente o concluyó que tuvo un juicio justo? Sadam Husein se negó a cooperar con el tribunal o a intentar demostrar su inocencia. Consideró el juicio una farsa o una mera formalidad. ¿O cooperó y respetó el proceso judicial?
Presentamos una defensa basada en un principio jurídico fundamental. La legitimidad del llamado Tribunal Especial Iraquí no podía basarse en modo alguno en una invasión militar del país sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU y contraviniendo las excepciones existentes al artículo 51 de la Carta sobre el principio de legítima defensa. Esto es lo que Jacques Vergès denominó la estrategia de la "ruptura". El Tribunal se negó a pronunciarse sobre esta demanda preliminar.
Tres de nuestros colegas fueron asesinados en los primeros meses,
la coalición se negó a conceder al presidente el estatuto de prisionero de guerra
en virtud del Tercer Convenio de Ginebra".
Se constataron no menos de 20 violaciones contra el Presidente Hussein, entre ellas: el derecho a reunirse con su(s) abogado(s), la confidencialidad del intercambio de información (un oficial de la Coalición estaba siempre presente durante nuestras consultas), el derecho a enfrentarse a sus acusadores (nunca se nos informó de los testigos de cargo), el acceso al expediente del caso (¡a pesar de las afirmaciones de Michael Sharf, un profesor de derecho estadounidense que formó a jueces iraquíes en tres meses!), las 50 toneladas de documentos de la acusación que nunca se nos entregaron (el proceso de descubrimiento), la integridad física de los miembros de la defensa (tres de nuestros colegas fueron asesinados en los primeros meses, la coalición se negó a conceder al presidente el estatuto de prisionero de guerra en virtud del Tercer Convenio de Ginebra, la falta de independencia del tribunal (los jueces fueron seleccionados sobre la base de la falta de imparcialidad (el juez Abdel-Rahman Raouf procedía del pueblo de Halabja, escenario de un ataque químico en 1988).
Explique Por favor, ¿cómo es posible que a pesar de que el ejército iraquí era superado en número por el estadounidense y de que el ataque era obvio, el ejército estadounidense siguiera atravesando Irak como un cuchillo la mantequilla?
Cabe destacar que la coalición liderada por Estados Unidos tenía el control total del espacio aéreo. Por tanto, estaba claro que el resultado del conflicto estaba cantado. Además, desde 1991 Irak estaba sometido a un duro régimen de sanciones que hacía completamente imposible el suministro de piezas de repuesto (por no hablar de sistemas de armamento autónomos). Washington decidió invadir Irak (y completar así la obra iniciada por el padre de George W. Bush en 1991) precisamente porque, como señaló Eliot Cohen en 1993, Irak tenía un ejército de tres rangos. UN ESTUDIO SOBRE LA GUERRA DEL GOLFO SEÑALA LOS LÍMITES DE LA FUERZA AÉREA - The Washington Post
¿Crees que Sadam Husein era un patriota y se preocupaba por la soberanía y los intereses de Iraq? ¿Cómo crees que era Irak y cómo funcionaba bajo el régimen de Sadam Husein? ¿Era realmente el régimen dictatorial que los medios de comunicación prooccidentales siempre presentaron?
El Irak de Sadam Husein fue objeto de las exageraciones más grotescas, como suele ocurrir cuando Occidente quiere demonizar a un dirigente/jefe de Estado que no suscribe sus supuestos valores. El Iraq de Sadam Husein no es una excepción. Digamos que Iraq era uno de los países más progresistas de la región en la década de 1980, en el sentido de que el nivel de educación era muy alto. Las mujeres podían acceder a la vida pública y estudiar en las universidades. La atención médica era gratuita. Se podría decir que los beneficios del petróleo permitieron al gobierno aplicar muchas medidas sociales y proporcionar a sus ciudadanos un nivel de vida que haría que otros países se pusieran verdes de envidia.
Donde las críticas pueden estar justificadas es en que Sadam Husein no comprendió las implicaciones de su relación con Washington y el Occidente colectivo en general. Tras los acontecimientos que desembocaron en la Revolución Islámica en Irán, se acobardó. Su peón, el Sha de Irán, fue derrocado por las fuerzas revolucionarias y 52 de sus nacionales fueron retenidos como rehenes durante casi 500 días, una terrible humillación para Washington, humillación que se hizo aún más significativa por el fracaso de la operación de exfiltración. Saddam Hussein se convirtió entonces en el centro de toda la atención para persuadirle de que cortara de raíz la revolución iraní. Al igual que Zelensky en Ucrania, Sadam Husein se convirtió así en un instrumento de Occidente y de los Estados del Golfo, y no se le negó nada para cumplir esta misión. El resto es historia: la revolución iraní sobrevivió y la verdadera primera Guerra del Golfo terminó en tablas con casi 500.000 muertos en ambos bandos.
Pasemos ahora al juicio del propio Sadam Husein. Europa no sabe nada de este juicio, salvo que se trataba del juicio de un dictador que poseía armas químicas...".
El público hace tiempo que se dio cuenta,
que le mintieron sobre las armas de destrucción masiva
No comparto este análisis. Hace tiempo que la opinión pública se ha dado cuenta de que se le ha mentido sobre las armas de destrucción masiva. Hay que recordar también que, desde el 15 de febrero de 2003, millones de personas se han manifestado contra la guerra en todas las capitales occidentales. La opinión pública ha comprendido instintivamente que esta guerra le ha sido vendida con falsos pretextos. El informe DUELFER publicado en la primavera de 2004 confirmó esta sospecha. La propia teniente coronel Karen Kiatkovski informó ampliamente sobre la creación de una célula en el Pentágono (la Oficina de Planes Especiales) encargada de idear fuentes de inteligencia que eludían a la CIA, y cuyos poderes dependían únicamente del gabinete del vicepresidente Richard Cheney. En este contexto, cabe recordar el destino reservado a la esposa del entonces embajador Joseph Wilson III a su regreso de Níger, donde descubrió que no había ninguna filial de uranio enriquecido. A su regreso, Wilson publicó un artículo en primera página en el New York Times titulado "Lo que no encontré en Níger", que llevó a que el periodista Bob Novak revelara la identidad de su esposa (Valerie Plame) (Plame trabajaba como agente de inteligencia sin cobertura diplomática).
Fue un proceso prefabricado, ¿y cómo se defendió Sadam Husein? ¿Dimitió?
Como ya se ha dicho, el ex presidente iraquí comprendió que los estadounidenses no le darían la oportunidad de desenmascarar sus maquinaciones en la década de 1980. Sabía que harían todo lo posible por silenciarle. A partir de entonces, estaba fuera de lugar que le silenciaran y que pretendieran que el instrumento judicial tenía alguna legitimidad. Fue una perversión de la ley y una parodia de la justicia. El ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan, lo condenó, al igual que la Comisión de Derecho Internacional. El Relator Especial encargado de examinar la detención arbitraria del Presidente también ha emitido un informe que confirma nuestros argumentos. Sadam Husein, como jefe de las fuerzas armadas de la República de Irak, debería haber tenido el estatuto de prisionero de guerra, y la Cruz Roja debería haberlo condenado. Por lo tanto, la estrategia del Presidente consistió en recordar constantemente a los jueces que estaban trabajando para una potencia ocupante.
Si echa la vista atrás, ¿había alguna opción en aquel momento que hubiera evitado la invasión de Irak?
En una situación en la que Estados Unidos estaba violando todas las normas del derecho internacional, incumpliendo sus obligaciones derivadas de acuerdos bilaterales y utilizando al Consejo de Seguridad como felpudo, parece que nada podría haber evitado la invasión ilegal de Irak en marzo de 2003. La decisión se tomó inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre (véase la declaración del ex comandante en jefe de la OTAN en Europa, Wesley Clark). La agenda consistía en derrocar siete regímenes en Oriente Medio en los cinco años siguientes. Algunos de los neoconservadores mencionados ya lo habían intentado durante el segundo mandato del ex presidente Bill Clinton. Utilizaron el asunto Lewinsky para doblegarle, y Clinton accedió a bombardear Bagdad en diciembre de 1998 para apaciguarles.
¿Puede hablarnos de las consecuencias de la agresión estadounidense en Irak y de cómo la democracia y la libertad occidentales han afectado a la gente corriente?
Las consecuencias de la invasión ilegal de Irak en 2003 son ahora visibles a simple vista. El país parece no haberse recuperado nunca de las divisiones étnicas/religiosas que provocó la ocupación estadounidense del país. La corrupción es endémica, el nivel de vida de la población es pésimo, el país sigue plagado de rivalidades internas, el Estado kurdo casi se ha separado y ahora Estados Unidos e Israel lo utilizan como base de retaguardia para desestabilizar la frontera occidental de Irán. Los niveles de contaminación son espantosos, los efectos del uranio empobrecido están provocando un número importante de malformaciones intrauterinas, algunos pozos de petróleo llevan años ardiendo, provocando síntomas de inmunodeficiencia en la población iraquí y en los veteranos estadounidenses (y ello sin que se haya establecido una relación satisfactoria entre su estado y la exposición a largo plazo a estos agentes patógenos que permita una indemnización por parte de las autoridades federales). Irak es un país en ruinas, abandonado al caos y a la influencia extranjera.
¿Hay algo más sobre Irak, o sobre la anexión estadounidense de Irak en general, que no se sepa, que se esté ocultando, o algún contexto que los medios de comunicación estén ignorando deliberadamente?
Irak sirve hoy de base para la continua desestabilización de las vecinas Siria e Irán. Cabe recordar que, ya en 2003, Estados Unidos se comprometió a construir una gigantesca embajada para albergar células de inteligencia y servir de centro de coordinación de las operaciones de inteligencia en la región. La organización Estado Islámico (conocida comúnmente por su acrónimo DAESH) se gestó en los campos de detención de Al-Bucca y Camp Victory. Antiguos oficiales baasistas desmovilizados por la Autoridad Provisional de la Coalición bajo los auspicios de Paul Bremer (enviado presidencial estadounidense a Irak) colaboraron en el adiestramiento de los terroristas. Al marginar a la minoría suní del país, los estadounidenses la han hecho dependiente y han alimentado su rencor hacia el resto del país, en lugar de buscar una auténtica reconciliación.
Jean Hugo
Spanish 
Czech 
English 
French 
Italian 
German