Zsolt Törőcsik: A principios de esta semana, el Presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, se reunió con el Primer Ministro Viktor Orbán para preparar la cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno que tendrá lugar dentro de quince días. La reunión se produjo a raíz de una carta de Viktor Orbán a Michel en la que el Primer Ministro húngaro pedía una reunión estratégica sobre Ucrania en vista de la situación en el campo de batalla. Mi invitado es el Primer Ministro Viktor Orbán. Buenos días.
¡Buenos días!
En su carta indicaba la perspectiva de tres vetos, uno de los cuales se refiere a la apertura de las negociaciones de adhesión con Ucrania. ¿Consiguió obtener una respuesta a sus preocupaciones sobre la adhesión de Ucrania a la UE durante la reunión del lunes?
Es demasiado pronto para una reflexión filosófica, pero su pregunta me da ganas de empezar. Así que Hungría no utilizará el veto. El veto no existe. Hungría bloqueará decisiones, pero no las vetará. El tratado básico de la Unión Europea ni siquiera contiene esa palabra. Así que parece una cuestión filosófica, pero es importante en términos de independencia nacional. El Estatuto o el Tratado básico de la Unión dice que hay ciertos temas, ciertas áreas en las que las decisiones sólo pueden tomarse con el acuerdo de todos los Estados miembros. Así que no se trata de que alguien tome una decisión y nosotros la vetemos, sino de que no haya decisión sin nosotros. Así que no estamos en contra de nada, pero como no hay acuerdo entre los Estados miembros, no hay posición común, y por tanto nadie puede impedir nada porque no existe tal posición. A las 7.30 de la mañana parece poca cosa, pero no importa si vemos la UE como un lugar alejado de nosotros donde se toman decisiones con las que estamos de acuerdo o no; eso es un malentendido, pero el hecho es que nosotros somos la UE. La UE no está en Bruselas. Allí sólo se sientan los burócratas. La UE está en Budapest, Varsovia, París y Berlín. Si nosotros, los Estados miembros, estamos de acuerdo en ciertas cuestiones, entonces tenemos una posición de la UE. Si no estamos de acuerdo, no la tenemos. No debemos permitirnos sentirnos culpables, como si estuviéramos bloqueando la aplicación de decisiones que ya han tomado otros. No existen tales decisiones. Y tenemos todo el derecho a participar en tales decisiones sólo si redunda en el interés nacional de Hungría. La pertenencia de Ucrania a la UE como un lugar alejado de nosotros y donde se toman decisiones con las que estamos de acuerdo o no; esto es un malentendido, pero el hecho es que nosotros somos la UE. La UE no está en Bruselas. Allí sólo se sientan los burócratas. La UE está en Budapest, Varsovia, París y Berlín. Si nosotros, los Estados miembros, estamos de acuerdo en ciertas cuestiones, entonces tenemos una posición de la UE. Si no estamos de acuerdo, no la tenemos. No debemos permitirnos sentirnos culpables, como si estuviéramos bloqueando la aplicación de decisiones que ya han tomado otros. No existen tales decisiones. Y tenemos todo el derecho a participar en esas decisiones sólo si redunda en el interés nacional de Hungría. La adhesión actual de Ucrania a la UE y la apertura de las negociaciones de adhesión no coinciden con los intereses nacionales de Hungría, por lo que no tenemos por qué hacerlo. Por lo tanto, no proponemos que debatamos esto y luego declaremos que no estamos de acuerdo, sino que no incluyamos esta cuestión en el orden del día, porque cabe suponer que no habrá acuerdo, y entonces estaríamos socavando la unidad europea. La unidad se puede mantener no incluyendo en el orden del día asuntos en los que no estamos de acuerdo. Ni siquiera empezamos a discutirlos, por ejemplo, en una cumbre de Primeros Ministros, porque sabemos de antemano que no habrá acuerdo. Por eso sugerí, y lo hago ahora, que no se inicien las negociaciones sobre la adhesión de Ucrania a la Unión Europea. Puesto que no pueden iniciarse, porque no llegaríamos a un acuerdo, no deberíamos incluirlas en el orden del día. Deberíamos incluirlas en el orden del día cuando las hayamos debatido y hayamos llegado a un acuerdo. Por lo tanto, es un error que la Comisión nos inste a nosotros, los Primeros Ministros, a incluirlas en el orden del día. Eso no es preparación. Preparación no significa que yo escriba un documento y todo el mundo lo lea. Preparación significa que hablo con todo el mundo, averiguo quién tiene qué intereses y los coordino. Y si puedo conciliarlos, es decir, si hay posibilidad de acuerdo, entonces hago una propuesta. Hoy no es el caso, porque la Comisión ha propuesto que iniciemos las negociaciones sobre la adhesión de Ucrania. Sin embargo, esto no corresponde a los intereses de muchos Estados miembros, desde luego no a los de Hungría, y estamos en una posición bastante buena para atrevernos a decirlo, independientemente de las presiones que se ejerzan sobre nosotros. Por lo tanto, este asunto no debe incluirse en el orden del día, y la Comisión debe darse cuenta de que es responsable de que la reunión se haya preparado mal. Debería retirarla, prepararla adecuadamente y volver a ella cuando haya conseguido establecer la armonía.
¿Cuál cree que es el mayor obstáculo para la adhesión de Ucrania a la UE o para el inicio de las negociaciones?
En primer lugar, hay muchas preguntas cuya respuesta desconocemos. En primer lugar, Ucrania está en guerra. Cuando un país está en guerra, su sistema jurídico y político funciona de manera diferente al de un país que está en paz. Así que hoy no podemos decir si Ucrania está dentro de esas condiciones constitucionales del Estado de Derecho, del mismo modo que cada país de la UE funciona dentro de un marco determinado, esté o no dentro de él. Es imposible decirlo. En segundo lugar, no podemos decir qué extensión tiene el territorio de Ucrania porque, aunque parte de él pertenece sin duda legalmente a Ucrania, está ocupado militarmente por Rusia. En tercer lugar, no sabemos de cuánta población estamos hablando, porque la gente huye constantemente de Ucrania. No sabemos si la inclusión de la agricultura ucraniana en el mercado libre será buena o no para los agricultores de los países que ya están allí. Los agricultores húngaros dicen, y he hablado con ellos -me refiero a sus representantes- que la integración de la agricultura ucraniana en el sistema agrícola europeo arruinará a cientos de miles de agricultores húngaros. Entonces, ¿por qué deberíamos apoyarlo? Ni siquiera sabemos cuánto dinero se necesitaría para poner en marcha el desarrollo de Ucrania si se adhiriera. ¿Y de dónde sacaríamos el dinero? ¿Están dispuestos los actuales países de la UE a pagar más, o deberíamos utilizar el dinero que ya tenemos para financiar el desarrollo de la UE? Si se gestionara el dinero existente, los países centroeuropeos desde el Báltico hasta Croacia, incluida Hungría, perderían parte de los fondos. Esto significa que perderemos fondos para el desarrollo. Hasta que no se responda a estas preguntas, no tiene sentido iniciar las negociaciones de adhesión, porque no podemos responder a la pregunta de cuáles serían las consecuencias de la adhesión de Ucrania a la UE.
Si no lo sabemos, no debemos entablar negociaciones. Ya hemos cometido ese error. Hemos negociado con los turcos, les hemos prometido la adhesión, hemos negociado la adhesión, y así llevamos veinte o treinta años, y no hemos conseguido aceptarlos. Todo el mundo está frustrado, todo es un fracaso. Por eso, si alguien nos pide nuestra opinión, estaré a favor de que la Unión Europea celebre por primera vez un acuerdo de asociación estratégica con Ucrania. Eso podría llevar de cinco a diez años. Acerquémoslos, ahora la distancia es demasiado grande. Tenemos que acercarlos, tenemos que darles tiempo para que empiecen a trabajar juntos. Y cuando veamos que podemos trabajar juntos, entonces deberíamos abordar la cuestión de la adhesión. Pero eso sólo será posible después de muchos, muchos años. Esa sería la propuesta húngara, pero nunca se nos ha pedido nuestra opinión. La Comisión nos presenta un documento diciendo que debemos apoyar la propuesta. Esto no funciona así.
En cuanto a Ucrania, hay otra cuestión polémica: la financiación adicional. Para ello, Bruselas necesitaría 50.000 millones de euros, que formarían parte del pago adicional de unos 100.000 millones de euros que tendrían que abonar los Estados miembros. ¿Es la posición húngara la misma en este caso, es decir, que esta propuesta no debe incluirse en el orden del día de la próxima cumbre de la UE?
Aquí se superponen varias cuestiones. La cuestión básica es si lo que estamos haciendo tiene sentido. Si tiene sentido, debemos continuar; si no lo tiene, no debemos continuar. ¿Qué estamos haciendo ahora? Lo que estamos haciendo es que hemos dado a los ucranianos mucho dinero, más de 100.000 millones de euros, en parte en armas y en parte en efectivo. Si no les hubiéramos dado este dinero, sino que lo hubiéramos utilizado para desarrollar Europa, las economías europeas estarían hoy en mejor estado. Hoy, las economías europeas están en mal estado. En muchos países se ha producido un aumento de los costes accesorios. Hay países, afortunadamente no Hungría, pero el desempleo está aumentando, la inversión se ha detenido o está cayendo, así que Europa está en dificultades económicas y al mismo tiempo está tirando el dinero: enviando armas y dinero en vagones de tren a Ucrania. Estamos enviando este dinero a Ucrania para que el ejército ucraniano, que está luchando contra Rusia, pueda ganar en el frente, ¡pero no ganará! Y es muy dudoso que gane si le enviamos más dinero. No estoy convencido de ello en absoluto. Creo que necesitamos un alto el fuego en lugar de una guerra. Así que no debería financiarse una guerra, sino un alto el fuego y luego la paz. Si queremos gastar dinero en Ucrania, entonces no en la guerra, sino en la paz y el alto el fuego. Esa es nuestra posición. Ese es el primer nivel, digamos, filosófico o estratégico más profundo de este debate. El segundo nivel del debate es el siguiente: si queremos dar dinero -incluso para la continuación de la guerra, como propone la Comisión, por cierto-, ¿de dónde debemos sacarlo? ¿Deben ingresarlo los Estados miembros en el presupuesto de la Unión Europea y salir de ahí? ¿O dejamos en paz el presupuesto de la Unión Europea -que ya tiene bastantes problemas- y si queremos dar dinero a Ucrania, celebramos un acuerdo intergubernamental separado para crear un fondo financiero en el que cada uno pueda pagar lo que quiera, y desde allí enviamos el dinero a Ucrania? Estoy a favor de la segunda opción.
Así que la situación sigue siendo la misma: la razón por la que este asunto es una patata tan caliente es el hecho de que el dinero del presupuesto de la UE ha ido a parar a Ucrania hasta ahora. Y eso ha supuesto una carga para el presupuesto. Porque el apoyo y la ayuda financiera para la guerra y el funcionamiento del presupuesto van a velocidades diferentes. El presupuesto tiene que ver con la estabilidad y la previsibilidad. Y la ayuda a la guerra tiene que aumentar o puede disminuir en función de las necesidades en el frente. Si se juntan estas dos cosas, el resultado es que la ayuda de guerra infla el presupuesto, como estamos experimentando ahora. Por lo tanto, el presupuesto debe o debería modificarse -por cierto, esto sólo puede hacerse por unanimidad, estamos en condiciones de hacerlo- porque el dinero se ha agotado. Pues bien, tenemos un presupuesto para siete años y estamos en el tercero y nos hemos quedado sin dinero. Así no va a funcionar. Así que la propuesta húngara es que si queremos dar dinero a Ucrania, debe ser definitivamente fuera del presupuesto y debe ser transparente. Hoy en día, en muchos países, la gente no está a favor de dar dinero a Ucrania, pero los jefes de Estado y de Gobierno lo ocultan a la gente diciendo que no somos nosotros quienes lo damos, sino la UE, pero en realidad lo estamos dando porque somos la UE. De este modo, sin embargo, pueden eludir su responsabilidad personal. Deberían ser transparentes al respecto y decir: "Señores, queridos húngaros, Ucrania se encuentra en esta situación, discutamos si queremos apoyarla financieramente y cuánto podemos darle". Eso debería estar en consonancia con lo que están diciendo. Y entonces todos deberían poner este dinero sobre la mesa. Los holandeses del mismo modo, los belgas del mismo modo, los franceses del mismo modo y los alemanes también. Ese es un procedimiento justo en una democracia. El hecho de que nos escondamos tras la espalda de la UE, que la gente no entienda lo que está pasando, que no entiendan exactamente lo que está pasando, que simplemente digan, por supuesto, apoyemos a los pobres ucranianos, pero que sea a su costa, eso no está claro, y las consecuencias de eso no están claras: creo que eso es inaceptable en una democracia. Por eso son buenas las consultas, y la gente dejará claro si está de acuerdo con ellas o no.
Cuando usted mencionó la consulta, varios políticos del gobierno dijeron que la consulta nacional también se refiere a la defensa de la soberanía húngara y que se está recabando la opinión de la población sobre 11 cuestiones. Pueden ser las consultas nacionales un instrumento eficaz para la defensa de la soberanía?
Cada uno cocina con lo que tiene. Esto también es cierto en el sentido intelectual. En el pensamiento, cada uno utiliza las muletas que ha recogido en su vida. En mi caso, muchas de mis muletas proceden del deporte. Cuando tienes un equipo en el campo, son once hombres, y muy a menudo once hombres no son suficientes para ganar, necesitas un duodécimo hombre. Y ese es el tipo de público para el que jugamos. Así que si nos apoyan, podemos ganar, entonces somos el duodécimo hombre, si no nos apoyan, es cuestión de saber si podemos ganar. Esa es la situación hoy. Yo lucharé, el gobierno húngaro luchará. Estamos en una dura lucha y necesitamos a todos, necesito a todos los que se preocupan por la independencia y la soberanía de Hungría, que se preocupan por el país, que se preocupan por sus hijos, que se preocupan por sus nietos. Necesito el apoyo de todos, porque dará a Hungría, y por tanto al Gobierno húngaro, y en última instancia a mí, fuerza en las difíciles negociaciones. Por eso pido a todos que rellenen el formulario de consulta y dediquen unos minutos a su país.
Por supuesto, un país sólo tiene margen de maniobra en política exterior e interior si goza del máximo grado de soberanía. Al mismo tiempo, sin embargo, los hechos y los informes de inteligencia publicados dejan cada vez más claro que se producen constantemente intentos de injerencia. ¿Es capaz Hungría de mantener y defender al máximo su soberanía? ¿Qué se necesita para ello, aparte de la consulta?
Tenemos una historia. Podemos aprender dos lecciones de ella. O mejor dicho, hay muchas lecciones, pero a efectos de nuestro debate, quizá deberíamos limitarnos a dos. La primera es que siempre hemos estado rodeados de imperios más grandes que nosotros. Y los imperios mayores que nosotros tienen mayores apetitos que nosotros. Y no hemos sido nosotros quienes hemos querido morderles a ellos, han sido ellos quienes siempre han querido mordernos a nosotros. Así son las cosas. Así es la historia, así es la naturaleza humana y así es la ley de los imperios. Hemos elegido la táctica de que nos quieren morder, por supuesto, pero nos movemos para poder asistir a los funerales de todos los imperios. Y hemos estado en todos ellos. Y ese es nuestro plan para el futuro. La primera lección es no tener miedo de los imperios. La historia nos demuestra que los imperios más grandes han caído y nosotros seguimos aquí. La segunda lección muy importante de la historia húngara es que llevamos mil cien años viviendo en el mismo territorio. Por supuesto, a veces es más pequeño, a veces más grande, como el corazón: aquí se encoge, aquí se expande, y ahora nos hemos encogido, pero sigue siendo el mismo territorio. Y durante mil cien años nos hemos demostrado a nosotros mismos y al mundo que podemos dar forma a este territorio. En otras palabras, sabemos cómo construirlo de acuerdo con el modo de pensar húngaro, cómo crear su cultura, cómo crear su economía, cómo desarrollar su política exterior; en otras palabras, es nuestro mundo el que mejor sabemos moldear de acuerdo con la cultura, el instinto, la voluntad y los deseos de las personas que viven aquí. Por eso no necesitamos que nadie nos diga cómo vivir. Lo decidimos por nosotros mismos. Este es el sentido más profundo de la soberanía, que los húngaros tengan la oportunidad histórica de crear un Estado y vivir dentro del Estado según sus propios deseos, con la ayuda de sus gobiernos. Sin embargo, el punto de partida no es el gobierno, sino el pueblo y la cultura en este sentido. Y como tenemos esta capacidad, no queremos permitir que otros interfieran en ella. Si fuéramos menos religiosos, si estuviéramos menos dotados, si no tuviéramos miles y cientos de años de historia a nuestras espaldas, y si fuéramos más débiles, entonces por supuesto que podríamos utilizar la ayuda de otros, pero afortunadamente, no la necesitamos. Nosotros podemos hacerlo.
Esto es Hungría, lo hemos hecho antes y lo haremos después. Por supuesto, aquí en Hungría siempre hay quienes piensan que más bien deberíamos crear un imperio, quienes aceptan ofertas de imperios, algunas de las cuales son siempre personales, porque el dinero fluiría naturalmente a sus bolsillos, siempre hay quienes están dispuestos a vender todo o parte de su país por dinero. Así que aquí también hay una lucha interna. En tiempos felices estas personas no pueden llegar al poder y al gobierno. Pero en tiempos desafortunados pueden gobernar. Después de todo, ¡existió la era Gyurcsány! Trajeron al FMI al país, introdujeron préstamos en divisas que resultaron ser malos para la gente pero buenos para los bancos, quitaron las pensiones y los salarios a la gente. Así que no hay que remontarse muy atrás en la historia para ver una época en la que estaba claro que las decisiones del gobierno no iban en interés del pueblo húngaro. Eso es una ofensa a la soberanía. Ahora bien, en todos los países los extranjeros siempre ejercen su influencia de dos maneras, así que no debemos sentirnos privilegiados. Todos los países de tamaño similar se encuentran en una situación parecida. Por un lado, hay un gobierno, el país funciona, e intentan influir en sus decisiones, decisiones económicas, decisiones de política exterior, caso por caso. Aquí, por ejemplo, tenemos a los estadounidenses intentando empujarnos a una guerra en Ucrania. Pero también hay intereses de grupos de presión económicos, todo el mundo recuerda los oscuros días de las privatizaciones y demás. Otra cosa es que cuando surge la posibilidad de un cambio de gobierno porque se acercan las elecciones, intentan influir en la gente para que vote a un gobierno no nacional en lugar de a un gobierno nacional. Esto es lo que ocurrió en las últimas elecciones parlamentarias, demostrado en blanco y negro, cuando el dinero occidental, de Bruselas y de Washington -George Soros y demás- se fue a la izquierda -es decir, la izquierda del dólar, es decir, el asunto del rodillo del dólar- para impedir un gobierno nacional en Hungría. Ahora la ley lo penaliza. El húngaro es un hombre con talento, busca lagunas, trepa por debajo de la valla, así que se han encontrado lagunas, y ahora podemos discutir si se ha infringido la ley o no. Yo creo que sí, pero no puedo juzgarlo, eso lo tienen que juzgar las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, pero sin duda al país le interesa tener normas claras e inequívocas que no se puedan eludir. Para que no vuelva a ocurrir que el pueblo húngaro se encuentre de repente aquí y, después de las elecciones, descubra que millones de dólares deberían haber influido en su decisión sobre los partidos de izquierda. Así que esto no está bien, y para proteger la soberanía, el Parlamento debe tomar ahora algunas decisiones, y también debemos adoptar un enfoque mucho más serio en los próximos años para bloquear los caminos y las vías de tales intentos de injerencia.
La soberanía económica es, por supuesto, parte de la soberanía. En cuanto a la economía, usted ha fijado como principal objetivo del Gobierno para este año reducir la inflación por debajo del 10 %. Lo consiguió en octubre. Mientras tanto, se ha producido un cambio importante en el ámbito de los salarios: a partir de hoy, los que cobran el salario mínimo garantizado o el salario mínimo ganarán entre 10 y 15 % más. En general, ¿podría ser esta una buena base para que todos demos el siguiente paso adelante en 2024?
La economía es una red compleja. Yo prefiero simplificarla. Precisamente porque la economía es compleja, las afirmaciones simples pueden seguir siendo ciertas. Así que cuando miramos a 2023, fue el año más peligroso en muchos, muchos años. Inflación, sanciones, crisis energética. ¿En qué estábamos trabajando en 2023? ¿En qué trabajaba en 2023 no sólo el Gobierno, sino también el pueblo húngaro? El pueblo húngaro trabajó en 2023 para garantizar que la situación no empeorara, para proteger lo que ya había conseguido. De cara a 2024, debemos hacernos esta pregunta: ¿Para qué trabajaremos, cuál es el propósito de nuestro trabajo en 2024? 2024 es un año de esperanza. Ya no trabajaremos para evitar que las cosas empeoren, sino para mejorarlas. Y ya hay indicios de que este año de esperanza no es una quimera, sino una posibilidad real. Uno de los ejemplos que ha mencionado -porque un aumento del salario mínimo siempre es una buena noticia- es que existe un consenso general en Hungría sobre la inflación, que se sitúa entre el 5 y el 6%. En cualquier caso, aumentaremos las pensiones un 6% aunque la inflación sea sólo del 5% -como se suele decir: contabilidad exacta, amistad larga- y ahora hemos prometido un 6%, así que lo mantendremos aunque la inflación sea sólo del 5%. Y si la inflación es del 5% y los salarios en el nivel más bajo -el salario mínimo y el salario mínimo garantizado- suben entre un 10% y un 15%, eso hará subir los salarios del sector público y hará subir otros salarios. Por tanto, el crecimiento salarial en Hungría será superior al de los precios. Esto no lo ha decidido el Gobierno, antes de que me dé una palmadita en la espalda, sino los agentes económicos de Hungría. Un gran valor de la política económica húngara es que el nivel, el nivel salarial garantizado, no lo decide el gobierno. Yo tengo que firmarlo y declararlo, y en ese sentido tenemos una decisión formal del gobierno, pero nunca obligo a los agentes económicos. Lo que los sindicatos, es decir, los trabajadores y los empresarios, acuerdan entre ellos, el gobierno suele aceptarlo.
Preferimos mediar, decidir, no adjudicar. Y los actores de la economía húngara han acordado que las empresas húngaras podrán hacerlo en 2024, así que ¡manos a la obra! Esperemos que suceda y que los salarios más altos entren hoy en vigor. Pero hay otros signos alentadores. Hemos podido anunciar una ampliación del programa de vivienda, hemos hecho aún más accesibles los vales para pueblos, y también hemos lanzado un nuevo programa para viviendas urbanas, un programa llamado Voucher Plus. También hemos aumentado el préstamo por hijos. Lo diré en voz baja: Rara vez hablamos aquí de resultados, y quizá no sea malo, porque lo apasionante de la política sigue siendo más los problemas y los fracasos que los éxitos, pero hay un dato importante: la proporción de húngaros menores de 40 años que son propietarios de su vivienda ha alcanzado el 75 %. Esto es muy importante porque todavía se debate si el sistema de vivienda húngaro debe basarse más en el alquiler o más en la propiedad de la vivienda. Yo siempre defiendo la vivienda en propiedad, siempre defiendo la vivienda en propiedad. La propiedad proporciona más seguridad que el alquiler, y por lo que veo, la gente comparte esta idea, porque si 75 % personas menores de 40 años ya son propietarias de una vivienda, creo que es un logro importante. Y otra señal alentadora para 2024 es que en enero obtendremos un aumento de 6 % en las pensiones y en febrero podremos pagar la decimotercera pensión mensual, ahora aumentada. Por eso digo que 2024 será, o parece que será, un año esperanzador y trabajaremos para mejorar en 2024 y no para proteger lo que tenemos como tuvimos que hacer en 2023.
No nos queda mucho tiempo, pero hablemos de otro tema, porque la semana pasada estuvo usted en el foro económico de Bakú, donde habló de que Hungría es un puente entre Oriente y Occidente. Y si nos fijamos en las reuniones y viajes de las últimas semanas y posteriores, podemos ver que esta afirmación también es políticamente correcta, porque usted se ha reunido y ha mantenido conversaciones con destacados políticos tanto de Occidente como de Oriente. La cuestión es si esos puentes políticos y económicos son ahora necesarios, mientras que muchos en Occidente están más interesados en quemar los puentes existentes o, al menos, en presionar para ello.
Si nos miramos a nosotros mismos, vemos que Hungría ha ocupado su lugar en el mundo occidental en los últimos veinte o treinta años. El comunismo y la Unión Soviética nos sacaron de nuestro entorno natural, y por eso tenemos el aspecto que tenemos ahora. Habríamos tenido mucho mejor aspecto si los cuarenta años de comunismo nunca hubieran existido y la Unión Soviética nunca hubiera entrado, entonces... No entraremos en eso porque sólo amarga el corazón, pero la cuestión es que hemos salido del bloque soviético en los últimos veinte o treinta años y hemos ocupado nuestro lugar en el mundo occidental. Gran parte de los esfuerzos de la diplomacia húngara han servido a este propósito. Pero eso ya ha quedado atrás. Nuestro lugar está claro. Formamos parte de Occidente, somos miembros de la OTAN, de la Unión Europea, etcétera. Ahora debemos adoptar un enfoque fundamentalmente económico. Nos interesa comerciar con todos los países del mundo, cooperar económicamente e intentar obtener beneficios. Por lo tanto, cualquier división -y, como usted ha dicho, existe de hecho esa tendencia en Occidente-, cualquier creación de bloques, es contraria a nuestros intereses. Hungría es un país de diez millones de habitantes. Si tuviéramos un mercado de cien millones, tal vez podríamos permitirnos aislarnos, porque tendríamos suficiente gente y, por tanto, nuestra economía sería lo suficientemente grande como para producir y distribuir suficiente riqueza entre la gente, y la gente podría conseguirla por sí misma. Pero sólo tenemos diez millones de habitantes. Un país con diez millones de habitantes, si quiere vivir al nivel al que vivimos ahora, o incluso mejor, porque queremos vivir aún mejor, debe ser capaz de vender sus productos a todo el mundo. Nuestra economía no es la economía húngara, nuestra economía es el mundo entero. Y para lograrlo, debemos estar interconectados, debemos desarrollar la cooperación económica. E incluso los ciegos pueden ver que la parte más desarrollada, más próspera del mundo está actualmente al este de nosotros. Por lo tanto, la cooperación económica con el Este es de vital interés para Hungría, y las actividades de política exterior del gobierno correspondiente, en este caso nuestro gobierno, deben servir a este interés. Por eso me ven ustedes -como a un ratón envenenado, quizá exagero un poco- un día en Suiza, al día siguiente en Azerbaiyán, la semana siguiente en Argentina y luego en Bruselas, porque estoy intentando abrir un espacio para que los operadores económicos húngaros puedan hacer negocios en el extranjero con el mayor éxito posible y aportar el mayor beneficio posible a Hungría.
En la última media hora, he preguntado al Primer Ministro Viktor Orbán sobre la adhesión de Ucrania a la UE, la protección de la soberanía y también sobre aspectos económicos.
miniszterelnok.hu/JaV
Spanish 
Czech 
English 
French 
Italian 
Russian 
Chinese 
German