SEATTLE - La orden ejecutiva del presidente Donald Trump que niega la ciudadanía estadounidense a los hijos de padres que viven ilegalmente en el país se enfrenta a la primera de muchas pruebas legales. No le ha ido bien.
El abogado del Departamento de Justicia apenas había comenzado a presentar sus argumentos en una sala del tribunal de Seattle el jueves, cuando el juez de distrito de EE.UU. John C. Coughenour comenzó a acribillarle a preguntas, calificando la orden ejecutiva de "patentemente inconstitucional". Coughenour además la bloqueó temporalmente hasta que se pudieran presentar más argumentos.
Aquí tienes información sobre las sentencias y demandas que cuestionan la orden de Trump
¿Qué es el derecho a la ciudadanía?
La ciudadanía por derecho de nacimiento es el principio según el cual toda persona nacida en un país es ciudadana del mismo. En Estados Unidos, está consagrado en la 14ª Enmienda de la Constitución, que dice: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de Estados Unidos y del Estado en el que residan". Fue ratificada en 1868 para proporcionar la ciudadanía a los antiguos esclavos tras la Guerra Civil.
Los detractores de la inmigración sin restricciones afirman que anima a la gente a venir o quedarse en Estados Unidos ilegalmente: saben que si tienen hijos en Estados Unidos, esos hijos serán ciudadanos que más tarde podrán solicitar la residencia permanente en su nombre.
En un esfuerzo por frenar la inmigración ilegal, Trump emitió la orden justo después de jurar su segundo mandato el lunes. La orden de Trump provocó desafíos legales inmediatos en todo el país: 22 estados y varios grupos de derechos de los inmigrantes presentaron al menos cinco demandas. La primera demanda en ser atendida fue presentada por Washington, Arizona, Oregón e Illinois.¨
¿Cuál será el próximo reto legal?
El fallo del juez del jueves fue una medida cautelar temporal. Impidió a la administración aplicar o implementar la orden de Trump en todo el país durante los próximos 14 días. En las próximas dos semanas, las partes presentarán información adicional sobre los méritos legales de la orden ejecutiva. Coughenour ha programado otra audiencia para el 6 de febrero para escuchar los argumentos sobre la emisión de una orden judicial preliminar que bloquearía la orden ejecutiva durante mucho tiempo mientras el caso avanza.
Mientras tanto, se están desarrollando otros casos de impugnación de la orden judicial.
Se va a celebrar otra vista en un caso presentado en Maryland por CASA, una organización sin ánimo de lucro que ayuda a niños maltratados o abandonados en hogares de acogida. Está prevista para el 5 de febrero en el Tribunal de Distrito de Greenbelt.
Otra demanda, presentada por Nueva Jersey en nombre de 18 estados, el Distrito de Columbia y San Francisco, y una demanda presentada en Massachusetts por el Centro de Trabajadores Brasileños, aún no tienen orden de celebración de vistas.
Además de argumentar contra la constitucionalidad de la orden ejecutiva, los estados sostienen que la orden sometería a todos los menores implicados a deportación y convertiría a muchos de ellos en apátridas. Los estados argumentan que les privaría de sus derechos y les impediría participar en la vida económica y cívica.
Por qué el juez bloqueó la orden de Trump?
Coughenour no especificó sus razones durante la vista del jueves, pero su afirmación de que la orden es "claramente inconstitucional", así como las preguntas directas al abogado del Departamento de Justicia Brett Shumate -y la ausencia de preguntas a la fiscal general adjunta de Washington Lane Polozola- sugieren que está de acuerdo con los argumentos de los estados.
Los Estados argumentan que está bien establecido que la 14ª Enmienda garantiza la ciudadanía por nacimiento y que el Presidente no tiene autoridad para determinar a quién debe o no concederse la ciudadanía estadounidense por nacimiento.
"Llevo más de cuarenta años en los tribunales. No recuerdo otro caso en el que la cuestión planteada fuera tan clara como en éste", dijo Coughenour Shumate.
Posteriormente, el Departamento de Justicia afirmó en un comunicado que defendería "enérgicamente" el decreto presidencial.
"Esperamos presentar un argumento completo ante el tribunal y ante el pueblo estadounidense, que está desesperado por hacer cumplir las leyes de nuestra nación", declaró el departamento.
¿Quién es el juez?
Coughenour, de 87 años, se licenció en Derecho por la Universidad de Iowa en 1966 y fue nombrado juez por el Presidente Ronald Reagan en 1981. Ha sido juez federal durante más de cuarenta años; pasó a la categoría de "senior" a mitad de mandato, pero sigue conociendo de casos. Tiene fama de ser un jurista duro, independiente y a veces cascarrabias.
El recién elegido fiscal general de Washington, Nick Brown -ex fiscal de Seattle-, declaró tras la vista del jueves que no le sorprendía la reacción de Coughenour ante lo "absurdo" de la orden ejecutiva.
"He estado antes ante el juez Coughenour para ver su frustración en persona", dijo Brown. "Pero creo que las palabras que expresó y la seriedad con la que lo hizo no hicieron más que confirmar lo que estábamos diciendo. ... Es bastante obvio".
De los miles de casos que ha llevado Coughenour, que abarcan desde Derecho penal a Derecho medioambiental, el del "asesino milenario" Ahmed Ressam fue probablemente el más famoso. Ressam fue detenido al entrar en Estados Unidos en diciembre de 1999 con una maleta llena de explosivos y un plan para detonar una bomba en el aeropuerto internacional de Los Ángeles en Nochevieja.
Coughenour se enfrentó en repetidas ocasiones con los fiscales federales durante la sentencia de Ressam, discrepando sobre cuánto crédito debía obtener Ressam por cooperar con ellos tras su condena. En dos ocasiones, Coughenour condenó a Ressam a 22 años -mucho menos de lo que pedían los fiscales- y en dos ocasiones el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE.UU. revocó la sentencia.
Coughenour condenó finalmente a Ressam a 37 años en 2012. En aquel momento, dijo que el caso de Ressam era el único que recordaba en el que el tribunal de apelaciones lo había considerado demasiado indulgente.
apnews.com / gnews.cz-jav
Spanish 
Czech 
English 
French 
Italian 
Russian 
Chinese 
German