Llevo dos d\u00e9cadas involucrado en la llamada controversia sobre el calentamiento global. Soy uno de los veteranos de esta disciplina. He escrito docenas de art\u00edculos sobre el tema, pronunciado muchos discursos (en todos los continentes) y publicado tres libros al respecto. Uno de ellos se ha traducido a 18 idiomas. En lugar de intentar resumir yo mismo su mensaje principal de forma clara y n\u00edtida, me tomar\u00e9 la libertad de utilizar la formulaci\u00f3n del famoso escritor brit\u00e1nico Paul Johnson, que hace unos a\u00f1os dijo, con bastante acierto, que la creencia en el calentamiento global provocado por el hombre (ahora llamado eufem\u00edsticamente cambio clim\u00e1tico) es \"una visi\u00f3n del mundo que es un dogma que tiene poco que ver con la ciencia\".<\/p>\n\n\n\n
Hace tiempo que somos testigos de que ning\u00fan argumento nuevo ha cambiado nada en este debate. Coincido con el eminente climat\u00f3logo australiano Robert Carter en que \"los protagonistas del debate siguen en las mismas trincheras que ocupaban a principios de los a\u00f1os 90\" (en The Future Quest for Climate Control). Lo expresa con delicadeza: el esfuerzo por detener el cambio clim\u00e1tico \"es un ejemplo extravagante y costoso de inutilidad absoluta\" (p. 32).<\/p>\n\n\n\n
Tanto quienes llevan a\u00f1os intentando contrarrestar el alarmismo clim\u00e1tico irracional, populista y manifiestamente acient\u00edfico como los defensores de esta doctrina alarmista llevan d\u00e9cadas \"en las mismas trincheras\". Sin embargo, hay diferencias fundamentales entre ambos bandos. La clave es que los opositores est\u00e1n dispuestos a debatir, mientras que el otro bando no. Estas personas est\u00e1n convencidas de que<\/p>\n\n\n\n
- sus opiniones alarmistas est\u00e1n respaldadas por la ciencia;<\/p>\n\n\n\n
- el debate cient\u00edfico es tan incontrovertible que est\u00e1 cerrado;<\/p>\n\n\n\n
- todo el debate gira esencialmente en torno al clima y la temperatura.<\/p>\n\n\n\n
Discrepo fundamentalmente de todo eso. Esta disputa del mundo contempor\u00e1neo no tiene que ver con la ciencia, sino con la ideolog\u00eda. La ciencia no est\u00e1 -y nunca podr\u00e1 estar- \"cerrada\". \"La disputa tiene que ver con cambios radicales en la sociedad humana, nuestra forma de vida y nuestra libertad, que es lo que exige esta doctrina alarmista\" (v\u00e9ase mi Climate Alarmists' Offensive is Exclusively Politically Driven, Seminar on Planetary Emergencies, World Federation of Scientists, Erice, Italy, 2019).<\/p>\n\n\n\n
Hay que informar al p\u00fablico de que la hip\u00f3tesis de que las emisiones de di\u00f3xido de carbono procedentes de la actividad humana est\u00e1n causando un peligroso calentamiento global no ha sido cient\u00edficamente demostrada. Desde luego, no por la realidad: dos d\u00e9cadas recientes m\u00e1s c\u00e1lidas. La prueba tampoco procede de proyecciones y previsiones poco realistas basadas en modelos climatol\u00f3gicos matem\u00e1ticos muy problem\u00e1ticos. El aumento de CO\u2082 en la atm\u00f3sfera quiz\u00e1 contribuya a un calentamiento ligero y temporal (pero incluso eso es cuestionable), pero no puede causar una cat\u00e1strofe clim\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n
Una opini\u00f3n similar expres\u00f3 recientemente el famoso cient\u00edfico estadounidense John F. Clauser, Premio Nobel de F\u00edsica: \"No hay crisis clim\u00e1tica\". En su opini\u00f3n, la pseudociencia y la ciencia ficci\u00f3n superan a la ciencia real en el debate actual. El profesor alem\u00e1n Fritz Vahrenholt hace una observaci\u00f3n similar en su libro \"Verdades no deseadas\", donde describe la crisis energ\u00e9tica como \"autoinfligida\" e \"inducida pol\u00edticamente\".<\/p>\n\n\n\n
La noci\u00f3n de \"responsabilidad compartida por el cambio clim\u00e1tico\" se basa en ideas que deber\u00edan rechazarse de plano. El cambio clim\u00e1tico -en ambas direcciones de las fluctuaciones de temperatura- es una caracter\u00edstica permanente del clima de nuestro planeta. No es necesario detenerlo. Y lo que es m\u00e1s importante, no puede detenerse. Por tanto, intentar detenerlo no puede ser nuestra \"responsabilidad compartida\". La postura del cient\u00edfico alem\u00e1n Bernd Fleischmann de que \"la histeria clim\u00e1tica es el mayor esc\u00e1ndalo cient\u00edfico de los tiempos modernos\" deber\u00eda tomarse en serio (v\u00e9ase su FaktenzuKlimawandel und Energiewende, 2023, Info@klima-wahrheiten.de).<\/p>\n\n\n\n
Esto me lleva al muy problem\u00e1tico tema de la llamada \"transici\u00f3n energ\u00e9tica\". Estoy de acuerdo con David King (Economic Euthanasia, Quadrant, noviembre de 2023) en que \"la transici\u00f3n de los combustibles f\u00f3siles a las energ\u00edas renovables conduce inevitablemente a un aumento de los costes energ\u00e9ticos, a la p\u00e9rdida masiva de puestos de trabajo en la industria y otros sectores, a una inflaci\u00f3n inevitable e incontrolable y al malestar social\". Por tanto, estoy convencido de que es \"nuestra responsabilidad compartida\" evitar este destino.<\/p>\n\n\n\n
Est\u00e1 demostrado que la eficiencia energ\u00e9tica de las renovables -y pido disculpas por utilizar este t\u00e9rmino problem\u00e1tico como abreviatura- es significativamente inferior a la eficiencia energ\u00e9tica de los combustibles f\u00f3siles. La e\u00f3lica y la solar no son m\u00e1s baratas que los combustibles tradicionales, aunque a los profanos en la materia les pueda parecer que s\u00ed -piensan que el sol y el viento son gratis-. Incluso es al rev\u00e9s - si consideramos lo que los economistas llaman coste total. El \u00fanico resultado de la transformaci\u00f3n energ\u00e9tica que se avecina -y que ya se est\u00e1 aplicando parcialmente- ser\u00e1n unos precios de la energ\u00eda cada vez m\u00e1s elevados y, lo que es m\u00e1s importante, estos costes econ\u00f3micos correr\u00e1n a cargo de los ciudadanos de a pie, no de los barones del carb\u00f3n ni de los jeques \u00e1rabes del petr\u00f3leo.<\/p>\n\n\n\n
Es responsabilidad de la humanidad evitar ese futuro. Para ello hay que abandonar los sue\u00f1os de la utilidad de subvencionar continuamente las energ\u00edas renovables ineficientes. Debemos volver a una pol\u00edtica energ\u00e9tica que sea econ\u00f3micamente eficiente. El mercado debe decidir, no los activistas verdes. Cuando digo \"mercado\", me refiero a un mercado sin enormes subvenciones estatales a fuentes de energ\u00eda ineficientes.<\/p>\n\n\n\n
No necesitamos realizar ninguna transformaci\u00f3n del sector energ\u00e9tico. Llegar\u00e1 por s\u00ed sola, en el momento oportuno, como manifestaci\u00f3n y consecuencia de nuevas tecnolog\u00edas realmente m\u00e1s rentables. Lo que necesitamos ahora, sin embargo, es volver a la racionalidad econ\u00f3mica basada en el libre mercado. Tenemos que olvidarnos de los sue\u00f1os verdes y de la irracionalidad econ\u00f3mica promovida pol\u00edticamente.<\/p>\n\n\n\n