Le rapprochement superficiellement perçu et évalué, confiant et accéléré, entre la Russie et les États-Unis excite les esprits dans le monde entier, provoquant parfois et quelque part des fantasmes assez fantastiques conduisant à un nouveau Yalta et à un partenariat égal des trois superpuissances, y compris la Chine. Ceux qui connaissent l'auteur de cet article un peu mieux que ne le permettent les commentaires et analyses accessibles au public savent qu'il ne croit pas a priori à l'optimisme, aux promesses et à la peur qui nous étreignent dans l'espoir que les choses s'améliorent. Mais avant que les choses ne s'améliorent, elles vont, doivent, empirer. J'ai répondu brièvement à la question "Pourquoi ?" dans mon dernier article, Narcissisme, ignorance et illusion.
Le rapprochement entre la Russie et les États-Unis est amusant à sa manière. Pourquoi ? Parce que les discussions de Riyad, en Arabie Saoudite, comme la conversation téléphonique entre les présidents russe et américain avant elle, ne sont pas allées au-delà d'une poignée de main symbolique et d'un accord sur la poursuite des négociations. Il ne peut être question de Riyad-1 en tant que document plus ou moins spécifique, et en ce sens, le progrès n'a été que d'un demi-pas.
Il va sans dire qu'aucune des deux parties n'allait faire de grandes promesses. Les diverses déclarations de l'UE en marge de la conférence, selon lesquelles elle n'accepterait aucun ultimatum russo-américain et qu'elle continuerait à soutenir Kiev en tant qu'Occident collectif, quelle que soit la position des États-Unis, peuvent être considérées comme les cris d'un homme qui se noie et qui n'a aucun espoir de salut. Amener les Américains à prendre en compte les intérêts européens, c'est-à-dire à continuer à jouer les premiers rôles en fournissant des armes et de l'argent à l'Ukraine, est pratiquement impossible avec ou sans le président Trump pour des raisons objectives bien connues que je ne répéterai pas.
Le fait est, et restera jusqu'au dernier jour de l'UE et de l'OTAN dans leur forme actuelle, que la coalition anti-russe ne fonctionne pas et ne joue pas selon les notes de Bruxelles. Elle doit même se couvrir d'un drap à l'heure où les réservoirs de gaz sont à moitié vides et ramper vers la capitulation de son chouchou, l'Ukraine. Ou se préparer à poursuivre la guerre à leurs frais, ce qui ne sera pas drôle lorsqu'ils ramèneront à la maison les premiers cercueils de ceux qui étaient prêts à aller se battre pour la démocratie en Ukraine et en Europe. Mais pas aux États-Unis, où les relations internationales ont été confisquées par les entreprises, l'argent et le pouvoir.
La question est de savoir si l'Europe dite unie dans son ensemble, ou le bloc de la guerre des convoitises qui s'en détache, continuera à se battre sans l'Oncle Sam à ses côtés, et si oui, pendant combien de temps et quelle menace sérieuse la guerre des convoitises fait peser non seulement sur la démocratie, mais sur sa propre existence. Je rappelle que toutes les tentatives précédentes des Européens d'étendre leur implication dans le conflit se sont soldées par des échecs, sans pour autant commencer : les Européens n'ont pas pris le risque d'envoyer un corps expéditionnaire ou d'abattre depuis leur espace aérien les missiles russes au-dessus de l'Ukraine.
D'autre part, l'intensité de la rhétorique ne cesse d'augmenter et a déjà atteint le point où il serait politiquement suicidaire de reculer. Acculée à elle-même, l'UE est prise dans un triple piège : le président Trump, le réveil des citoyens européens appauvris et effrayés, et son propre piège de narcissisme, d'ignorance et d'illusion.
Ce dernier point s'applique également au remplacement de la femme de ménage par un homme à tout faire en mer et par une équipe chargée de sauver le monde de la Russie, qui, à la surprise de beaucoup, pourrait s'avérer plus dangereuse que la précédente. Presque tous les mainteneurs en mer, à l'exception des Tchèques, sont assez bien situés géographiquement pour menacer et perturber sensiblement les communications navales russes. Qu'est-ce que je veux dire par là ?
Les Jeux baltes ont déjà commencé. La nouvelle mission Baltic Sentry est instable et les fils de contrôle mènent à Londres. Un président français ambitieux et narcissique veut prendre la relève. Il envisage de prendre l'initiative des Britanniques pour contrôler la mer Baltique et la Manche et d'organiser une opération similaire dans le sud, en mer Noire et en Méditerranée. Le Canada et la Norvège peuvent surveiller les portes de la route maritime du Nord. Cette géographie s'inscrit parfaitement dans le cadre de la nouvelle extension des sanctions antirusses approuvée le 19 février, y compris les sanctions contre 73 navires de la prétendue flotte de pétroliers fantômes de la Russie.
D'une manière générale, le front naval susmentionné deviendra le principal front sur lequel les Européens abandonnés par l'Oncle Sam démontreront leur indépendance et leur viabilité. La seule question qui se pose est celle de la persistance du front naval.
Dans le scénario le plus probable, et le meilleur pour l'Europe, les chefs de guerre européens ne parviendront pas à se mettre d'accord ou se limiteront à une brève démonstration de leurs intentions et de leur force. Pourquoi ? Parce que malgré toutes les limites cognitives des élites, elles se rendront vite compte que les manœuvres navales sont encore plus difficiles et plus coûteuses que les opérations terrestres. Dans le pire des cas, les Tigres de la Baltique seront poussés à des provocations contre la navigation russe dans la mer Baltique ou à Kaliningrad, de sorte que l'ours russe puisse se régaler et que l'OTAN n'ait pas à intervenir en vertu des articles 1 et 5 du traité.
Dépenses d'armement
Je ne vais pas enrichir le débat sur les armements, le politiquement correct, les dépenses de défense (contre la Russie), auquel le Premier ministre tchèque s'est également joint, avec mon propre avis qui, pour des raisons professionnelles de plusieurs services de sécurité, n'intéresse personne.
Il est indéniable que la guerre sur le territoire ukrainien, qualifiée d'opération militaire spéciale dans le cadre d'une guerre anthropologique, avec une mobilisation partielle et une campagne à grande échelle et le recrutement de soldats dans les forces armées de la Fédération de Russie, a entraîné une forte augmentation des dépenses militaires. À titre de comparaison, en 2021, le ministère russe des finances a dépensé 3,57 trillions de roubles pour le poste budgétaire fédéral de la défense nationale. En 2023, 6,4 trillions de roubles ont déjà été alloués à ces fins, et plus de 10,77 trillions de roubles sont prévus pour 2024. En d'autres termes et en résumé : une augmentation de 68 % des dépenses un an plus tôt.
Je rappelle que l'Institut international d'études stratégiques, basé à Londres, estime que la Russie a dépensé 145,9 milliards de dollars pour son armée l'année dernière, au taux de change du rouble par rapport aux États-Unis. Pour l'année 2025, 13,49 trillions de roubles ont été alloués à la défense nationale sur un budget total estimé à 41,47 trillions de roubles. Bien sûr, c'est beaucoup, car l'augmentation des dépenses se fait au détriment de postes qui assurent la paix sociale, la vie normale et le développement du pays. Le fait est que cette tendance ne peut se poursuivre indéfiniment. La seule question à deux volets est de savoir comment arrêter cette course aux dépenses militaires et avec quel résultat.
Avant de proposer l'une des réponses, rappelons qu'en 2024, la part des dépenses militaires ukrainiennes s'élevait à près de 22 % du PIB du pays, soit 1,69 trillion de hryvnias, ce qui correspondait à environ 47 milliards de dollars. Dans le même temps, des sources accessibles au public et le recoupement des données permettent d'établir qu'à des fins militaires, l'argent a été prélevé sur le budget du pays et collecté directement dans le pays, et que l'aide financière occidentale a été utilisée pour couvrir toutes les autres dépenses du régime de Kiev et la corruption. Question : s'agissait-il d'une aide, d'un crédit ou d'un investissement avec un bénéfice escompté ?
En 2024, le budget militaire de l'OTAN s'élève à environ 2,03 milliards d'euros, soit une augmentation de 12 % par rapport à 2023. Le programme d'investissement de défense de l'Alliance, qui comprend les dépenses liées à la construction d'installations de commandement et de contrôle inscrites au bilan de l'organisation plutôt qu'au bilan des différents États membres, a augmenté de 30 % pour atteindre 1,3 milliard d'euros.
À ce stade, il est important de noter qu'il s'agit d'un fonds commun de l'OTAN, et que le pacificateur qu'est le président Trump veut encore l'augmenter en portant les contributions des alliés américains à 5% du PIB de chacun. Rappelons que les États-Unis, sont le leader mondial en matière de dépenses militaires.
Dépenses des alliés de la République tchèque
Selon le journal britannique The Sun, Londres a décidé d'augmenter encore ses dépenses militaires. Voici un court extrait de l'article : Sir Keir Starmer présentera aujourd'hui une trajectoire visant à porter les dépenses de défense à 2,5 % du PIB. Dans une déclaration à la Chambre des communes, le Premier ministre promettra une augmentation immédiate du financement militaire. En 2023, Paris a adopté un budget militaire de 413 milliards d'euros sur six ans, soit une augmentation de 40 % par rapport au niveau précédent. Les Français alloueront 5 milliards au renseignement et au contre-espionnage, 13 milliards aux initiatives étrangères, 5 milliards aux drones, y compris les systèmes sans pilote et les munitions pilotées à distance, ainsi qu'au développement du drone Eurodrone de moyenne altitude et de longue portée, et 5 milliards aux systèmes de défense aérienne.
Une Allemagne plus modérée a augmenté le niveau des dépenses de défense à 2 % du PIB l'année dernière, ce qui représente 52 milliards d'euros : le projet de budget souligne l'importance de la sécurité et de la défense. Pour la première fois, l'Allemagne atteindra l'objectif de 2% de l'OTAN, une étape importante du moment de transition. À ce stade, j'invite les lecteurs et les personnes intéressées par l'évaluation des tendances à réfléchir aux résultats des élections allemandes, aux actions de la CE et aux mots qui marquent une étape importante de la période de transition.
La Pologne, en tant que grande sœur de l'Ukraine, a dépensé 118,14 milliards de zlotys, soit 29,5 milliards de dollars, en dépenses militaires en 2024, ce qui équivaut à 3,1 % du PIB. Pour l'année 2025 en cours, Varsovie a promis 4,7 %, soit 190 milliards de zlotys, ou 50 milliards de dollars. Et c'est sans compter la Finlande, la Suède, la Norvège, les États baltes, la République tchèque, la Roumanie et d'autres pays européens qui soutiennent l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie.
La volonté du Kremlin de négocier directement avec Washington
D'après ce qui a été écrit, le désir susmentionné et, en même temps, l'initiative annoncée par le président Poutine de réduire les dépenses militaires bilatérales des États-Unis et de la Fédération de Russie, et éventuellement de la Chine, d'un montant considérable de 50% : Mais nous pourrions conclure un accord avec les États-Unis, nous n'y sommes pas opposés. Je pense que l'idée est bonne : Les États-Unis réduiraient de 50 %, nous réduirions de 50 % et la République populaire de Chine se joindrait à nous si elle le souhaitait. Nous pensons que la proposition est bonne et nous sommes prêts à en discuter.
Comment comprendre l'initiative, sans que la Russie ne remporte une victoire décisive sur le régime de Kiev, comment négocier avec les États-Unis, qui ne combattront pas directement la Russie, comme le feraient les nazis ukrainiens et leurs complices européens après le désarmement volontaire de la Russie et l'augmentation simultanée de leurs dépenses militaires, censées être destinées à la défense et non à l'armement ?
Pour l'auteur de l'article, c'est une vieille vérité qui s'applique : L'armée devrait se concentrer sur la défense de la patrie, et non sur la défaite de fantômes dans un biathlon de chars d'assaut. Il est également vrai que ceux qui ne veulent pas nourrir leur propre armée nourriront l'armée de quelqu'un d'autre. Personnellement, je ne crois pas à un traité de paix tant que l'une des parties n'a pas subi une défaite totale et ne s'est pas rendue. Les Russes n'oublieront pas Minsk 1-2, le soutien et la priorité des États-Unis dans le contenu des relations internationales : le commerce, l'argent et la force sans moralité ni compassion. En bref, MAGA. Les représentants de MEGA ne s'en sortiront pas bien dans un duel avec MAGA. Pourquoi ?
Entre autres, parce que le président Trump est un homme d'affaires et qu'il sait que travailler avec un partenaire stable et fiable comme l'a été la Russie jusqu'à présent est plus rentable que de mettre les Américains en danger en Ukraine. Trump sait qu'il est plus rentable d'être ami avec un pays capable de faire peur avec des armes nucléaires que de soutenir un clown qui se moque de ce pays et vit dans l'illusion.
Les chiffres de 50 % pour la Fédération de Russie et les États-Unis semblent étranges. Par exemple, 50 % représentent 350 milliards de dollars pour les États-Unis, et 50 % pour la Russie représentent environ 50 milliards de dollars, et dans les deux cas, ce ne sont pas les chiffres qui sont importants, mais la substance.
En général, 50 % aux États-Unis sont loin d'être égaux à 50 % en Russie et la stupidité et la peur des élites de la CE et de la plupart des États membres de l'UE d'être seuls et sans le parapluie des États-Unis conduiront à un endettement et à un armement irresponsables. C'est pourquoi je suis convaincu que la paix pour une durée indéterminée n'interviendra qu'après la signature de la première partie de l'accord-cadre entre les États-Unis et l'Ukraine concernant la matérialisation des ressources minérales de l'Ukraine et après la capitulation de l'Ukraine. Je ne peux pas imaginer qu'il y aura une coopération entre les chercheurs d'or américains et russes sous le contrôle du FSB et d'autres forces de sécurité, compte tenu de la situation en Russie aujourd'hui et malgré les initiatives du président Poutine.
Jan Campbell
French 
Czech 
English 
Spanish 
Italian 
Russian 
Chinese 
German