En raison de sa belligérance et de son intransigeance, Israël est aujourd'hui presque complètement ostracisé par la communauté internationale et fait face à de graves menaces économiques et militaires à mesure que la guerre régionale s'étend.
Israël rejette la solution des deux États parce qu'il prétend qu'un État palestinien souverain menacerait profondément sa sécurité nationale. En fait, c'est précisément l'absence de solution à deux États qui menace Israël. L'occupation illégale des territoires palestiniens par Israël, le maintien de son régime d'apartheid sur des millions de Palestiniens et la violence extrême pour défendre ce régime menacent la survie d'Israël, qui est confronté à des menaces terribles d'isolement diplomatique mondial et de guerre permanente, y compris les coûts économiques, sociaux et financiers énormes de la guerre.
L'opposition israélienne à la solution des deux États s'explique par trois raisons fondamentales, qui reflètent des idéologies et des intérêts différents au sein de la société israélienne.
La première, et la plus courante, est l'affirmation d'Israël selon laquelle les Palestiniens et le monde arabe ne peuvent pas vivre côte à côte et ne veulent que le détruire. La seconde est la croyance de la population religieuse-nationaliste d'Israël, qui croît rapidement, selon laquelle Dieu a promis aux Juifs toute la terre, de l'Euphrate à la Méditerranée, y compris l'ensemble de la Palestine. Nous avons récemment écrit sur cette idéologie et souligné qu'elle est déconnectée de la réalité d'aujourd'hui depuis 2600 ans. La troisième raison est le gain matériel direct. En poursuivant l'occupation, Israël s'assure le contrôle des ressources en eau douce de la région, des zones côtières, des gisements de gaz offshore, des destinations touristiques et des terres destinées à l'implantation de colonies.
Ces différents motifs se confondent dans l'intransigeance persistante d'Israël. Toutefois, pris individuellement ou dans leur ensemble, ils ne peuvent justifier la résistance israélienne à une solution à deux États, certainement pas en termes de droit international et de justice, mais pas non plus en termes de sécurité ou d'intérêts économiques étroits d'Israël.
Prenons l'exemple de la revendication de sécurité nationale d'Israël, récemment répétée par le Premier ministre Benjamin Netanyahu à l'ONU le 27 septembre. M. Netanyahu a accusé l'Autorité palestinienne, en particulier le président Mahmoud Abbas, de mener "une guerre diplomatique continue contre le droit d'Israël à exister et contre le droit d'Israël à se défendre".
Après le discours de M. Netanyahu, Ayman Safadi, ministre jordanien des affaires étrangères, aux côtés du Premier ministre palestinien Mohammad Mustafa, a répondu à M. Netanyahu lors d'une conférence de presse :
Nous tous, dans le monde arabe, voulons une paix dans laquelle Israël vivrait en paix et en sécurité, serait accepté et ferait l'objet d'une normalisation avec tous les pays arabes dans le contexte de la fin de l'occupation, du retrait du territoire arabe et de la création d'un État palestinien indépendant et souverain sur les frontières du 4 juin 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale.
Le ministre Safadi s'est exprimé au nom des 57 membres du comité arabo-musulman, tous disposés à "garantir la sécurité d'Israël" dans le cadre d'une solution à deux États. Avec le premier ministre palestinien, le ministre Safadi a formulé une proposition de paix pour la région qui constitue une alternative aux guerres sans fin de Netanyahou.
Plus tôt cette année, dans la déclaration de Bahreïn de la 33e session ordinaire du Conseil de la Ligue arabe en mai 2024, au nom des 22 États membres, il a réitéré :
Nous tous, dans le monde arabe, voulons une paix dans laquelle Israël vit en paix et en sécurité, est accepté et normalisé avec tous les pays arabes dans le contexte de la fin de l'occupation, du retrait du territoire arabe et de l'établissement d'un État palestinien indépendant et souverain sur les frontières du 4 juin 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale.
Le ministre Safadi s'est exprimé au nom des 57 membres du comité arabo-musulman, tous disposés à "garantir la sécurité d'Israël" dans le cadre d'une solution à deux États. Avec le premier ministre palestinien, le ministre Safadi a formulé une proposition de paix pour la région qui constitue une alternative aux guerres sans fin de Netanyahou.
Plus tôt dans l'année, dans la déclaration de Bahreïn de la 33e session ordinaire du Conseil de la Ligue arabe en mai 2024, il a réitéré au nom des 22 États membres :
Nous appelons la communauté internationale à prendre la responsabilité de poursuivre les efforts pour faire avancer le processus de paix afin de parvenir à une paix juste et globale basée sur une solution à deux États qui incarne un État palestinien indépendant avec Jérusalem-Est comme capitale sur les lignes du 4 juin 1967, capable de vivre dans la sécurité et la paix aux côtés d'Israël conformément aux résolutions de la légitimité internationale et aux héritages établis, y compris l'initiative de paix arabe.
De nombreuses déclarations arabes et islamiques en faveur de la paix, y compris celle de l'Organisation de la coopération islamique (OCI), dont l'Iran est un signataire récurrent, remontent à l'initiative de paix arabe de Beyrouth de 2002, dans laquelle les pays arabes ont proposé pour la première fois que la région soit prête à s'engager avec Israël dans le cadre d'une solution à deux États. L'initiative déclarait que la paix était basée sur le retrait d'Israël des territoires palestiniens, syriens et libanais occupés.
Israël affirme que si les États arabes et l'Iran veulent la paix, ce n'est pas le cas du Hamas, qui menace donc Israël. Il y a ici deux points essentiels. Premièrement, le Hamas a accepté la solution des deux États il y a sept ans dans sa charte de 2017. "Le Hamas considère que la formule de consensus national est la création d'un État palestinien pleinement souverain et indépendant avec Jérusalem comme capitale, sur le modèle du 4 juin 1967, avec le retour des réfugiés et des personnes déplacées dans leurs foyers d'où ils ont été expulsés." Cette année encore, le Hamas a proposé le désarmement en échange de la création d'un État palestinien dans les frontières de 1967. En retour, Israël a assassiné le chef politique du Hamas et négociateur du cessez-le-feu, Ismail Haniyeh.
Deuxièmement, le Hamas est loin d'être un acteur indépendant. Le Hamas dépend de financements et d'armes provenant de l'extérieur, en particulier de l'Iran. La mise en œuvre d'une solution à deux États sous les auspices du Conseil de sécurité des Nations unies impliquerait le désarmement des acteurs non étatiques et des accords de sécurité mutuelle pour Israël et la Palestine, conformément au droit international et à la récente décision de la Cour internationale de justice, en faveur de laquelle l'Iran a voté à l'Assemblée générale des Nations unies.
Le fait que le Hamas soit le prétexte, et non la cause profonde, de l'intransigeance d'Israël est révélé par le fait que Netanyahou a tactiquement, quoique discrètement, soutenu le Hamas au fil des ans dans le cadre d'une stratégie visant à diviser pour mieux régner. Le subterfuge de Netanyahou consistait à empêcher l'unité des différentes factions politiques palestiniennes afin d'empêcher l'Autorité palestinienne d'élaborer un plan national visant à créer un État palestinien. L'objectif de la politique de Netanyahou depuis des décennies est d'empêcher la création d'un État palestinien en utilisant n'importe quel argument à portée de main.
Israël et ses partisans affirment souvent que l'échec de Camp David en 2000 prouve que les Palestiniens rejettent la solution des deux États. Cette affirmation n'est pas correcte non plus. Comme de nombreuses personnes l'ont démontré, notamment Clayton E. Swisher dans son récit méticuleux intitulé The Truth About Camp David : The Untold Story about the Collapse of the Middle East Peace Process, les négociations de Camp David en 2000 ont échoué en raison de l'approche de Bill Clinton qui consistait à conclure des accords de dernière minute, combinée à la lâcheté politique du Premier ministre israélien de l'époque, Ehud Barak, qui n'a pas honoré les engagements pris par Israël dans le cadre des Accords d'Oslo.
Lorsque le temps a manqué à Camp David, Clinton a été un intermédiaire malhonnête, tout comme les négociateurs américains ouvertement pro-israéliens qui ont refusé de reconnaître la revendication légale de la Palestine sur les frontières du 4 juin 1967 et ont tergiversé sur le droit de la Palestine à sa capitale à Jérusalem-Est. L'"offre finale" que les Israéliens et leurs soutiens américains ont soudainement imposée aux Palestiniens n'a pas garanti les droits fondamentaux des Palestiniens, et les Palestiniens n'ont pas eu le temps d'examiner d'autres propositions. Les Américains et les Israéliens ont ensuite faussement rendu les Palestiniens responsables de l'échec des négociations.
Israël persiste dans son intransigeance parce qu'il pense avoir le soutien inconditionnel des États-Unis. Grâce à des décennies d'importantes contributions aux campagnes électorales et à un lobbying acharné, le lobby israélien aux États-Unis contrôle non seulement les votes au Congrès, mais place également des archi-sionistes aux postes les plus élevés de chaque administration. Mais en raison de la brutalité israélienne en Palestine et au Liban, le lobby israélien a perdu sa capacité à contrôler le discours et le vote de la majorité de la société américaine.
Trump, Biden et Netanyahou pensaient qu'Israël pouvait "tout avoir" - un grand Israël et la paix avec les États arabes - tout en bloquant un État palestinien par le biais d'un processus de normalisation parrainé par les États-Unis. Le modèle de normalisation des relations entre Israël et le Royaume d'Arabie saoudite était censé être les accords d'Abraham (qui ont établi les relations diplomatiques d'Israël avec Bahreïn et les Émirats arabes unis). Cette approche a toujours été cynique (car elle visait à bloquer la création d'un État palestinien), mais elle est certainement illusoire aujourd'hui. Le ministre saoudien des affaires étrangères a clairement indiqué dans son article du Financial Times du 2 octobre que la seule voie vers la paix et la normalisation est une solution à deux États.
La solution des deux États n'est pas un simple idéal ; c'est le seul moyen viable de garantir la sécurité à long terme de la Palestine, d'Israël et de la région. Les cycles d'escalade incontrôlés sont la pierre angulaire d'une guerre plus vaste. Nous en sommes les premiers témoins au Liban. La paix ne peut être construite sur une base d'occupation et de ressentiment ; la sécurité réelle d'Israël viendra de la reconnaissance des droits légitimes du peuple palestinien.
L'opposition implacable d'Israël à la solution des deux États, récemment réaffirmée par un vote à la Knesset, est devenue le plus grand danger pour la sécurité d'Israël. Israël est désormais presque complètement ostracisé par la communauté internationale et, avec l'extension de la guerre régionale, il est également confronté à de graves menaces économiques et militaires. L'un des indicateurs de la perturbation économique émergente est le fait que la cote de crédit d'Israël est déjà en chute libre et qu'Israël est susceptible de perdre très bientôt sa cote d'investissement, ce qui aura des conséquences économiques désastreuses à long terme.
La promotion violente d'une vision extrémiste d'Israël ne sert ni la sécurité ni les intérêts des États-Unis, et le peuple américain s'oppose à l'extrémisme israélien. Le lobby israélien est susceptible de perdre son pouvoir. Le public américain et l'État profond américain retireront très probablement leur soutien critique et inconditionnel à Israël.
Les éléments pratiques de la paix sont à portée de main, comme nous l'avons récemment expliqué. Les États-Unis peuvent sauver la région d'une conflagration imminente et le monde d'une éventuelle guerre entre superpuissances. Les États-Unis devraient abandonner leur veto à l'adhésion de la Palestine à l'ONU et soutenir la mise en œuvre d'une solution à deux États sous les auspices du Conseil de sécurité de l'ONU, en promouvant une sécurité mutuelle pour Israël et la Palestine basée sur la justice et le droit international.
Jeffrey D. Sachs et Sybil Fares
jeffsachs.org / photo : RF Government Press Service / gnews.cz-jav
French 
Czech 
English 
Spanish