Par l'intermédiaire de l'ambassadeur tchèque en Allemagne, le président Pavel a salué les Allemands des Sudètes lors de leur réunion annuelle à Augsbourg, se déclarant "satisfait de l'orientation et du dynamisme avec lesquels nos relations mutuelles se développent". Qu'entendait le président tchèque par "orientation" et "dynamisme" ? Aux yeux de Pierre Paul, les relations doivent-elles évoluer différemment de la manière dont elles ont été négociées et organisées dans la déclaration germano-tchèque de 1997, dont les deux pays signataires étaient satisfaits ? Doit-on même s'attendre à ce que Pavel veuille corriger la déclaration d'une manière ou d'une autre parce qu'il la trouve "injuste" à l'égard des Allemands des Sudètes ? Et que penser de la joie exprimée à l'égard de la "dynamique de développement" ? Jusqu'où serons-nous prêts à aller en ce qui concerne les Allemands des Sudètes sous le tact de Paul ? Allons-nous refaire l'histoire, comme cela se fait déjà "avec succès" ? Allons-nous oublier tout ce qui est arrivé aux Allemands des Sudètes ? Est-ce que ce sera la "dynamique" et la "direction" ? Il ne s'agit pas de faire revivre des erreurs historiques, mais nous ne devons pas laisser trahir aussi allègrement le passé de ce pays et le destin de son peuple. Et nous ne devons certainement pas le tolérer de la part du président de notre pays.
Une autre déclaration "remarquable" de Petr Pavel est son affirmation selon laquelle les jeunes de 16 ans devraient avoir le droit de vote car "ils ont souvent une meilleure vue d'ensemble de la situation en République tchèque que leurs parents" (je préfère laisser sans commentaire sa remarque selon laquelle "certains adultes ne devraient pas avoir le droit de vote", même s'il s'agit d'une déclaration scandaleuse de la part du chef de l'État). Petr Pavel le pense-t-il vraiment ?
Qu'est-ce que la génération la plus "éclairée" sait vraiment du monde ? Qu'entend-on, selon les termes du Président, par "un aperçu de la situation en République tchèque" ? Les jeunes (j'ai même envie d'écrire les enfants) de cet âge ont-ils une expérience du système social ou de santé ? Ont-ils déjà payé des impôts et perçoivent-ils la manière dont le gouvernement gère leur argent ? Ont-ils eu l'obligation de s'occuper de leurs enfants ou de leurs grands-parents ? Quel est le critère de Paul pour la "conscience de la situation" ? La capacité d'être sur un téléphone portable ou un ordinateur pendant cinq ou six heures par jour, une information que nous avons également apprise sur les jeunes d'aujourd'hui dans les médias il y a quelques jours ? Aucune de ces qualifications ne devrait nous permettre d'abaisser l'âge du droit de vote à seize ans.
La seule motivation de Petr Pavel - et aussi de politiciens comme Nerudová, Pekarová Adamová ou Fiala - est le fait maintes fois prouvé que leur "genre" politique gagne régulièrement lors d'élections fictives (dont l'organisation parmi les lycéens est un étrange folklore avant chaque élection) parmi les moins de dix-huit ans et représente donc pour eux un autre groupe d'électeurs potentiels (puisque les adultes n'ont pas très envie de voter pour eux). Ils devraient cependant se rendre compte que pour la plupart des jeunes de seize ans, ils gagnent non pas parce qu'ils sont politiquement impressionnants, mais parce que la plupart des jeunes de seize ans considèrent encore tout cela comme un jeu, comme une autre extension sans engagement de la réalité virtuelle sur leurs écrans de téléphone portable ou d'ordinateur, sans être obligés d'assumer les conséquences de leurs choix. Après l'approbation du vote par correspondance, l'octroi du droit de vote aux jeunes de 16 ans constituerait une nouvelle tentative ciblée d'influencer les résultats des élections.
Petr Pavel est intervenu lors d'une conférence sur l'avenir de la République tchèque. Il s'est à nouveau insurgé contre "l'hésitation incompréhensible à adopter la monnaie européenne", a réconforté les participants en affirmant qu'"une grande partie de notre succès est due à l'adhésion à l'OTAN et à l'UE", et a défendu l'existence d'une "autoroute numérique pour une économie moderne", a appelé au "respect des engagements climatiques", s'est étonné de la lenteur de la "transformation de notre économie en une économie de l'éducation et de la haute valeur ajoutée", et a appelé à "passer de l'enseignement des connaissances encyclopédiques à l'enseignement de la pensée créative et critique". Le texte du discours de Paul est plein de platitudes, d'exclamations générales, de proclamations non spécifiques et de mots à la mode. Une sorte de discours "euro-social" ou "perestroïka" du type "nous allons rattraper et dépasser". On a l'impression d'écouter un enregistrement de Strougal à l'un des congrès du parti communiste. À l'époque, c'était "la lutte pour les céréales et plus d'acier et de ciment", aujourd'hui c'est la numérisation et le mantra de l'industrie 2.0. Le paysage est différent, l'essence est la même.
On pourrait peut-être passer la main sur les paroles de Petr Pavel (et Fiala, Rakušan, Jurečka, Bartoš, Pekarová Adamová et leurs "garçons et filles") si elles ne caractérisaient pas si bien l'état actuel de la politique tchèque - l'indulgence à l'égard des stratégies et des visions présentées par les séditieux de la posture politique.
C'est juste l'inquiétude sérieuse pour notre pays qui manque.
Ivo Strejček
institutv.cz/gnews.cz-JaV_07
French 
Czech 
English 
Spanish 
Italian