Seulement Robert Veverka, rédacteur en chef du magazine Legalization, a trouvé une défense auprès de la Cour constitutionnelle. La justice l'a condamné à une amende de 100 000 couronnes pour avoir propagé la toxicomanie. D'après le verdict de la Cour constitutionnelle Cependant, il est nécessaire de souligner la liberté d'expression et la critique de la législation actuelle est une contribution au débat de société.
Le plaignant, ainsi que la société dont il est le directeur général, ont été reconnus coupables du délit de diffusion d'intoxication, car ils ont incité à l'abus d'une substance autre que l'alcool et ont commis l'infraction par le biais de la presse et d'un réseau informatique accessible au public. En tant que rédacteur en chef depuis la fin de l'année 2010, le plaignant a publié le magazine Legalization, qui portait sur la culture du cannabis et les effets du THC (tétrahydrocannabinol). Certains des articles publiés dans ce magazine faisaient la promotion du cannabis et du THC d'une manière susceptible d'amener les lecteurs à décider de l'utiliser comme substance addictive (plutôt que médicinale). Le plaignant a donc été reconnu coupable du délit de diffusion d'intoxications par le tribunal de district et condamné à une peine d'emprisonnement de douze mois, avec un sursis de deux ans et six mois. Le tribunal régional a réduit la peine à une amende de 100 000 CZK. La Cour suprême a rejeté le recours du plaignant.
https://twitter.com/usoud_official/status/1866484368815857939
La première chambre de la Cour constitutionnelle (juge rapporteur) Tomáš Langášek) a fait droit à la plainte constitutionnelle et a annulé l'ordonnance contestée de la Cour suprême et le jugement du tribunal régional parce qu'ils ne respectaient pas le droit du plaignant à la liberté d'expression et le droit de diffuser des informations garantis par l'article 17, paragraphes 1 et 2, de la Charte des droits et libertés fondamentaux.
La Cour constitutionnelle s'en est tenue à sa jurisprudence constante soulignant l'importance de la liberté d'expression dans une société démocratique. Sans débat libre - même sur des questions controversées telles que la toxicomanie - la démocratie ne peut fonctionner efficacement. Toutefois, la liberté d'expression n'est pas absolue ; la Charte elle-même lui impose des limites. Cependant, toute atteinte à ce droit fondamental doit satisfaire au critère de proportionnalité.
Il ne fait aucun doute que l'incrimination de l'acte d'incitation à l'abus d'une substance addictive, c'est-à-dire l'infraction de diffusion de l'ivresse, poursuit un but légitime, à savoir la protection des droits et libertés d'autrui contre les effets nocifs des substances addictives, la protection de la santé publique ou la protection de la moralité.
La Cour constitutionnelle a déclaré que la diffusion d'informations relatives à la consommation de cannabis, y compris la critique de la législation actuelle, est une contribution au débat social sur des questions d'intérêt public. Ce type de discours peut donc être limité à titre exceptionnel, afin de protéger des objectifs importants et si cela est absolument nécessaire dans une société démocratique. Les contributions au débat sur la prévention et les effets des substances contenues dans le cannabis sont également fortement protégées. Elles sont également liées à des questions d'intérêt public, en particulier la protection de la santé publique.
Les tribunaux ont défini l'essence du comportement du plaignant comme suit : le plaignant, par le biais de textes publiés dans un magazine, a mis en évidence les effets des substances contenues dans le cannabis, a donné l'impression de la légalité de sa culture et a publié des instructions pour la culture du cannabis et pour la production de préparations concentrées à partir du cannabis, des articles et de la publicité destinés à la vente de graines de cannabis et mettant en évidence les substances actives et autres équipements nécessaires à leur culture, à leur traitement et à leur utilisation, et la distribution de graines de cannabis féminisées en complément du magazine. Le plaignant n'a donc pas été condamné pour avoir publié le magazine en tant que tel. Au contraire, les juridictions de droit commun ont reconnu le caractère objectif de la plupart des articles publiés et ont considéré que l'orientation générale du magazine vers l'information du public constituait une circonstance atténuante dans l'application de la peine.
Tant la Cour constitutionnelle que la Cour européenne des droits de l'homme ont insisté à plusieurs reprises sur l'appréciation strictement individuelle de la nature de chaque discours, notamment au regard du contexte dans lequel il a été prononcé. C'est précisément l'appréciation à laquelle les tribunaux ont procédé en concluant qu'en publiant des articles dont le contenu est décrit ci-dessus, le requérant avait incité à l'abus de THC. Les articles spécifiques, dont la publication remplissait, selon les tribunaux, l'infraction de diffusion d'intoxication, ont été énumérés directement dans le dispositif du jugement, ce qui est conforme à l'exigence susmentionnée d'une appréciation strictement individuelle.
Cependant, la Cour constitutionnelle partage l'avis du plaignant selon lequel les tribunaux municipaux n'ont pas été cohérents à cet égard et que la sentence factuelle comprend également des articles dont la sanction pénale ne peut être acceptée d'un point de vue constitutionnel. Une telle description de l'infraction montre clairement que ces expressions ont également contribué à la réalisation de l'infraction, même si elles ne l'ont pas réalisée en elles-mêmes, ce qui a eu pour effet de refroidir le débat public (effet réfrigérant).
Il convient tout d'abord de mentionner l'article qui traite de la question des poursuites pénales à l'encontre des propriétaires des "growshops" et qui s'oppose à la criminalisation du comportement décrit, ainsi que l'article qui compare le danger de la consommation de champignons à celui de la consommation d'alcool. Ces articles sont des exemples classiques de discours fortement protégés par la Constitution sur des questions d'intérêt public, en particulier la définition de la politique pénale de l'État en ce qui concerne les substances addictives. Pourtant, les décisions contestées ne montrent pas comment la critique de la criminalisation de la conduite liée à l'abus de THC encourage cet abus. Il y a également des articles que le plaignant qualifie d'"éducatifs", qui résument les résultats de diverses études et traitent des effets des substances contenues dans le cannabis sur le corps humain. Enfin, il y a des instructions sur l'utilisation du cannabis pour la production de diverses pommades, teintures et huiles. La publication de ces articles relève également du droit du plaignant de diffuser des informations qui, dans ce cas également, concernent la santé et contribuent ainsi, dans une certaine mesure, au débat public.
Le raisonnement des juridictions de droit commun selon lequel elles ont considéré le comportement du plaignant dans son ensemble et pris en compte son contexte global ne peut être retenu. Les autorités chargées des poursuites ont d'abord séparé les seuls articles "répréhensibles" du contenu du magazine et, après que le plaignant a fait valoir que certains articles ne pouvaient pas être considérés comme criminels, elles ont soutenu que son comportement avait été considéré dans son ensemble. En outre, on ne voit pas pourquoi le dispositif de la condamnation énumérerait des articles spécifiques si ce n'est pas en les publiant que le plaignant a commis l'infraction.
Compte tenu de l'importance de la liberté d'expression, il est inacceptable qu'une partie, même mineure, d'un avis de condamnation par ailleurs volumineux, criminalise l'exercice, protégé par la Constitution, de ces droits politiques fondamentaux.
L'importance cardinale de la liberté d'expression dans un État démocratique régi par l'État de droit doit toujours conduire, dans les situations limites, à donner la priorité à sa protection, même au prix de l'impunité de certains propos potentiellement préjudiciables, faute de quoi nous risquons beaucoup plus.
Parallèlement à sa plainte constitutionnelle, le plaignant a également déposé une demande d'abrogation de l'article 287 du code pénal, qui établit le délit de diffusion de l'ivresse. La Cour constitutionnelle a estimé que cette requête était manifestement infondée. Le plaignant mettait notamment en doute la manière dont cette disposition était appliquée dans la pratique, mais cela ne constituait pas un motif d'annulation. La Cour constitutionnelle n'apprécie pas les limites de l'incrimination de certains comportements et n'appréciera donc pas la décision du législateur d'exclure l'alcool du champ d'application du délit de diffusion de l'ivresse.
Décision Affaire No. I. ÚS 1933/24 est disponible 
ici (612 KB, PDF).
ÚS/ gnews - RoZ
French 
Czech 
English 
Spanish 
Italian 
German