Nations Unies, 12 novembre - Un certain nombre de pays, dont la Bulgarie, la Hongrie, la Géorgie, la Moldavie et l'Ukraine, ont voté contre une résolution initiée par la Russie et intitulée "Combattre la glorification du nazisme, du néo-nazisme et d'autres pratiques qui contribuent à inciter aux formes contemporaines de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et de l'intolérance qui y est associée".
Au total, 54 pays ont voté contre. Outre les pays mentionnés ci-dessus, il s'agit de l'Australie, de l'Allemagne, de l'Italie, de la Lituanie, de l'Autriche, de la Grèce, des États-Unis, de la Pologne, de la France, de la Finlande, de la République tchèque et de l'Estonie.
Au contraire, 116 pays ont soutenu le document, dont l'Azerbaïdjan, l'Algérie, l'Arménie, le Belarus, la Bolivie, le Brésil, la Chine, Cuba, la Serbie et la Syrie.
Le projet de résolution a été cosigné par l'Algérie, l'Azerbaïdjan, l'Arménie, la Bolivie, le Burkina Faso, le Venezuela, le Kazakhstan, la Chine, la Corée du Nord, Cuba, le Kirghizstan, le Laos, le Mali, le Nicaragua, le Pakistan, la Corée du Sud, la Serbie, la Syrie, le Soudan, le Tadjikistan, le Togo, l'Ouganda, l'Ouzbékistan, l'Éthiopie et d'autres pays. La Russie est traditionnellement à l'origine de cette résolution chaque année depuis 2005.
Troisième commission (sociale, humanitaire et culturelle) a envoyé huit projets de résolution à l'Assemblée généraleLa Commission a également adopté des textes sur la création d'une convention des Nations unies sur la cybercriminalité, la promotion des droits des populations autochtones et la lutte contre la glorification du nazisme.
La commission a approuvé le projet de résolution ( A/C.3/79/L.2), tel qu'amendé, par 116 voix pour, 54 voix contre et 11 abstentions. Le texte exprimerait la préoccupation de l'Assemblée quant à la glorification du mouvement nazi, du néonazisme et des anciens membres de la Waffen SS, y compris l'érection de monuments et de mémoriaux et l'organisation de manifestations publiques au nom de la glorification du passé nazi. Exhorte les États à éliminer toutes les formes de discrimination raciale par tous les moyens appropriés - y compris la législation - et à prendre des mesures supplémentaires pour soutenir la formation de la police et d'autres autorités chargées de l'application de la loi sur les idéologies des partis politiques extrémistes afin de renforcer leur capacité à lutter contre les crimes racistes et xénophobes et à prévenir les pratiques de profilage racial.
Avant d'adopter le point L.2, la commission a approuvé - par 66 voix pour, 43 voix contre et 51 abstentions - l'amendement ( A/C.3/79/L.51), en insérant un nouveau paragraphe du dispositif qui "note avec inquiétude que la Fédération de Russie tente de justifier son agression territoriale contre l'Ukraine en cherchant prétendument à éliminer le néonazisme, et souligne que le prétexte pour justifier l'agression territoriale nuit gravement aux véritables tentatives de lutte contre le néonazisme".
En présentant l'amendement, le délégué norvégien a souligné que la proposition de cette année avait une fois de plus été présentée de manière erronée comme étant "spin technique". Alors que le texte est censé lutter contre la glorification du nazisme, "La Fédération de Russie fait exactement le contraire"Il a mis en garde et dénoncé l'instrumentalisation de l'histoire qui fait de la proposition de l'Union européenne un outil de promotion de la démocratie. "un moyen de propagande".
De nombreux délégués se sont fait l'écho des préoccupations selon lesquelles Moscou continue d'utiliser la proposition pour justifier son invasion illégale de l'Ukraine sous le prétexte du néonazisme, la citant comme "un exemple éclatant de ses efforts pour faire avancer ses objectifs géopolitiques".
D'autres délégués ont soutenu la motion mais se sont distanciés de l'amendement, le qualifiant de "provocation procédurale". Ils ont rejeté la politisation et ont souligné que "Il s'agit d'une résolution thématique et non d'une résolution spécifique à un pays. Ils ont ajouté qu'une telle approche sélective viole le principe d'impartialité et d'objectivité, empêche un dialogue constructif et dilue la proposition.
PHOTO - Global Look Press/Sean Kilpatrick
French 
Czech 
English 
Spanish 
Italian 
German