SEATTLE - Le décret du président Donald Trump refusant la citoyenneté américaine aux enfants de parents vivant dans le pays illégalement fait face au premier de nombreux tests juridiques. Cela ne s'est pas bien passé.
L'avocat du ministère de la Justice avait à peine commencé à présenter ses arguments dans une salle d'audience de Seattle jeudi que le juge John C. Coughenour a commencé à lui poser des questions, qualifiant le décret de "manifestement inconstitutionnel". M. Coughenour a ensuite bloqué temporairement le décret jusqu'à ce que d'autres arguments puissent être présentés.
Voici quelques informations sur les décisions et les actions en justice contestant le décret de Trump
Qu'est-ce que le droit à la citoyenneté ?
La citoyenneté de naissance est le principe selon lequel toute personne née dans un pays est citoyenne de ce pays. Aux États-Unis, ce principe est inscrit dans le 14e amendement de la Constitution, qui stipule que "toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à la juridiction de ce pays sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident". Il a été ratifié en 1868 afin d'accorder la citoyenneté aux anciens esclaves après la guerre de Sécession.
Les détracteurs de l'immigration illimitée affirment qu'elle encourage les gens à venir ou à rester aux États-Unis illégalement : ils savent que s'ils ont des enfants aux États-Unis, ces enfants seront des citoyens qui pourront plus tard demander la résidence permanente en leur nom.
Dans le but de réduire l'immigration clandestine, M. Trump a pris ce décret juste après avoir prêté serment pour son second mandat, lundi. Le décret de M. Trump a immédiatement suscité des contestations juridiques dans tout le pays : 22 États et un certain nombre d'associations de défense des droits des immigrés ont intenté au moins cinq actions en justice. Le premier procès à être entendu a été intenté par Washington, l'Arizona, l'Oregon et l'Illinois.¨
Quelle est la prochaine étape en matière de contestation juridique ?
La décision rendue jeudi par le juge est une injonction temporaire. Elle empêche l'administration d'appliquer ou de mettre en œuvre le décret de M. Trump dans tout le pays pendant les 14 prochains jours. Au cours des deux prochaines semaines, les parties présenteront des documents supplémentaires sur le bien-fondé juridique du décret. M. Coughenour a prévu une autre audience le 6 février pour entendre les arguments en faveur d'une injonction préliminaire qui bloquerait le décret pour une longue période pendant que l'affaire suit son cours.
Entre-temps, d'autres affaires contestant l'injonction sont en cours.
Une nouvelle audience est prévue dans une affaire déposée dans le Maryland par CASA, une organisation à but non lucratif qui soutient les enfants maltraités ou négligés placés dans des familles d'accueil. Elle est prévue pour le 5 février au tribunal de district des États-Unis à Greenbelt.
Un autre procès, intenté par le New Jersey au nom de 18 États, du district de Columbia et de San Francisco, ainsi qu'un procès intenté dans le Massachusetts par le Brazilian Worker Center, n'ont pas encore fait l'objet d'une ordonnance d'audition.
En plus de s'opposer à la constitutionnalité du décret, les États soutiennent que le décret soumettrait tous les enfants concernés à l'expulsion et rendrait nombre d'entre eux apatrides. Ils affirment qu'il les priverait de leurs droits et les empêcherait de participer à la vie économique et civique.
Pourquoi le juge a-t-il bloqué l'ordonnance de Trump ?
M. Coughenour n'a pas précisé ses raisons lors de l'audience de jeudi, mais son affirmation selon laquelle le décret est "manifestement inconstitutionnel", ainsi que les questions directes posées à Brett Shumate, avocat du ministère de la justice, et l'absence de questions posées à Lane Polozola, procureur général adjoint de l'État de Washington, suggèrent qu'il est d'accord avec les arguments des États.
Les États font valoir qu'il est bien établi que le 14e amendement garantit la citoyenneté par naissance et que le président n'a pas le pouvoir de déterminer qui devrait ou ne devrait pas se voir accorder la citoyenneté américaine par naissance.
"Cela fait plus de quarante ans que je suis dans les salles d'audience. Je ne me souviens pas d'un autre cas où la question posée était aussi claire que dans cette affaire", a déclaré M. Coughenour Shumate.
Le ministère de la justice a déclaré par la suite dans un communiqué qu'il "défendrait vigoureusement" le décret du président.
"Nous sommes impatients de présenter une argumentation complète à la Cour et au peuple américain qui cherche désespérément à faire respecter les lois de notre pays", a déclaré le ministère.
Qui est le juge ?
Âgé de 87 ans, M. Coughenour a obtenu son diplôme de droit à l'université de l'Iowa en 1966 et a été nommé juge par le président Ronald Reagan en 1981. Il est juge fédéral depuis plus de quarante ans ; il est passé au statut de "senior" à mi-mandat, mais continue d'entendre des affaires. Il a la réputation d'être un juriste dur, indépendant et parfois acariâtre.
Le nouveau procureur général de l'État de Washington, Nick Brown, ancien procureur de Seattle, a déclaré après l'audience de jeudi qu'il n'était pas surpris par la réaction de M. Coughenour face à l'"absurdité" du décret.
"Je m'étais déjà rendu devant le juge Coughenour pour constater sa frustration en personne", a déclaré M. Brown. "Mais je pense que les mots qu'il a utilisés et le sérieux qu'il a manifesté ont confirmé ce que nous disions. ... C'est assez évident".
Parmi les milliers d'affaires traitées par M. Coughenour, allant du droit pénal au droit de l'environnement, l'affaire de l'"assassin du millénaire" Ahmed Ressam est probablement la plus célèbre. Ressam a été arrêté à son entrée aux États-Unis en décembre 1999 avec une valise remplie d'explosifs et l'intention de faire exploser une bombe à l'aéroport international de Los Angeles le soir du Nouvel An.
M. Coughenour s'est opposé à plusieurs reprises aux procureurs fédéraux lors de la condamnation de M. Ressam, en désaccord sur le crédit à accorder à M. Ressam pour avoir coopéré avec eux après sa condamnation. À deux reprises, M. Coughenour a condamné M. Ressam à une peine de 22 ans, bien inférieure à celle demandée par les procureurs, et à deux reprises, la 9e cour d'appel du circuit des États-Unis a annulé cette condamnation.
M. Coughenour a finalement condamné M. Ressam à 37 ans de prison en 2012. À l'époque, il avait déclaré que le cas de Ressam était le seul dont il se souvenait dans lequel la cour d'appel l'avait jugé trop clément.
apnews.com / gnews.cz-jav
French 
Czech 
English 
Spanish 
Italian 
German