La Cour constitutionnelle a confirmé les résultats électoraux du parti STAČILO ! qui avait contesté les résultats des élections dans la région de Liberec. L'affaire est renvoyée devant le tribunal électoral

La plaignante (le parti électoral STAČILO !) a obtenu 4,99 % voix lors des élections à l'assemblée régionale de Liberec qui se sont tenues les 20 et 21 septembre 2024. Il lui manquait neuf voix pour obtenir 5 % et accéder au second tour. La plaignante a demandé que soit déclarée l'invalidité de l'élection des candidats au conseil, soit de tous les candidats, soit des élections partielles, ou, à titre subsidiaire, de l'élection elle-même. Elle a produit sept déclarations sous serment d'électeurs alléguant des irrégularités dans le décompte des voix et a demandé au tribunal de recompter les voix dans toutes les circonscriptions, ou au moins dans celles où la plaignante avait obtenu cinq voix ou moins.

Le tribunal régional a rejeté la demande par l'ordonnance attaquée. Il a conclu que les déclarations sous serment présentées ne constituaient pas des preuves suffisamment significatives pour renverser la présomption d'exactitude des résultats électoraux déclarés. Seule une des déclarations sous serment faisait état d'un vote non pris en compte, les autres faisant référence à des votes préférentiels. Le tribunal régional a également fait référence au rôle essentiel des commissions électorales de circonscription pour assurer la régularité du scrutin et la détermination des résultats de l'élection. La plaignante n'a pas délégué de membres à certaines commissions, ce qui l'a empêchée d'alléguer de manière convaincante une violation spécifique de la loi électorale. Même si toutes les irrégularités étaient prouvées selon les déclarations sous serment, cela n'affecterait pas le résultat global des élections. Les allégations d'irrégularités dans d'autres districts n'ont pas été étayées par le plaignant. Le plaignant a ensuite introduit un recours auprès de la Cour constitutionnelle.

La première chambre de la Cour constitutionnelle (juge-rapporteur Tomáš Langášek) a fait droit à la plainte constitutionnelle et a annulé l'ordonnance contestée du tribunal régional d'Ústí nad Labem - section de Liberec du 22 octobre 2024, n° 64 A 5/2024-100, parce qu'elle a violé le droit du plaignant à la protection judiciaire en vertu de l'article 36, paragraphe 1, de la Charte des droits et libertés fondamentaux.

La Cour constitutionnelle a désapprouvé les conclusions du tribunal régional concernant les sept déclarations sous serment présentées. L'une d'entre elles faisait état d'un vote non comptabilisé en faveur du plaignant et six autres d'un vote non comptabilisé en tant que vote préférentiel. Ces déclarations sous serment, dont la véracité n'était pas mise en doute, constituaient, selon la Cour constitutionnelle, des éléments de preuve suffisamment sérieux pour remettre en cause l'exactitude des résultats électoraux déclarés dans les circonscriptions concernées. Compte tenu du faible nombre de voix que le requérant a obtenu en deçà du seuil de 5 % pour accéder au second tour, ils étaient également susceptibles de jeter un doute indirect sur les résultats au niveau de l'ensemble de la région de Liberec.

La Cour constitutionnelle a convenu avec le tribunal électoral qu'il ne serait pas suffisant de faire droit à la requête si seules les allégations des électeurs dans les déclarations sous serment étaient prouvées. Dans ce cas, le requérant disposerait d'une voix supplémentaire et les votes préférentiels n'affecteraient pas les résultats de l'élection en termes de répartition des sièges entre les partis politiques, les mouvements et leurs coalitions qui se présentent aux élections, ni l'application de la clause électorale des 5 %. Toutefois, les déclarations sous serment ne visaient pas à prouver uniquement les irrégularités spécifiques qui y sont mentionnées, mais à prouver que les commissions électorales des circonscriptions concernées n'avaient pas procédé correctement au dépouillement des votes. L'étendue réelle de leur faute aurait dû faire l'objet d'un contrôle par le tribunal régional. En d'autres termes, si une commission particulière a commis une erreur dans le décompte d'un vote, elle peut avoir commis une erreur dans le décompte d'autres votes, et de même, le fait qu'un vote préférentiel n'ait pas été décompté peut être dû au fait que le vote pour la plaignante elle-même n'a pas été décompté.

Les déclarations sous serment ne pouvaient pas servir de base à un recomptage dans toutes les circonscriptions de la région de Liberec, même dans celles où le plaignant a obtenu cinq voix ou moins. En ce qui concerne les résultats de ces circonscriptions, elles n'ont aucune valeur probante. Toutefois, les déclarations sous serment présentées constituaient des motifs suffisants pour examiner la documentation électorale des bureaux de vote auxquels elles se rapportaient directement. En outre, compte tenu du faible nombre de voix obtenues par le plaignant pour franchir le seuil électoral de 5 %, il ne pouvait être exclu à l'avance qu'un tel examen ne puisse déboucher sur une réclamation électorale fructueuse.

En règle générale, les résultats d'une élection sont présumés corrects. Toutefois, si le requérant les conteste au moyen d'une déclaration sous serment crédible d'un électeur indiquant que son vote (préférentiel) n'a pas été comptabilisé, et s'il fait valoir de manière plausible qu'un résultat erroné dans un bureau de vote aurait pu avoir une incidence considérable sur le résultat global du vote, de l'élection ou de l'élection d'un candidat, il incombe au tribunal électoral de vérifier, à partir des registres électoraux, si le bureau de vote du bureau de vote dans lequel l'électeur a voté a respecté la loi lors du décompte des voix.

Dans la procédure devant le tribunal régional, en tant que juridiction électorale, le plaignant a présenté des preuves suffisamment sérieuses pour renverser la présomption que les résultats électoraux déclarés étaient corrects. Le tribunal régional aurait donc dû examiner les documents électoraux des cinq districts directement concernés par ces preuves. En ne le faisant pas, le tribunal régional a violé le droit à la protection juridictionnelle du requérant.

L'arrêt de la Cour constitutionnelle, affaire n° I. ÚS 2931/24, est disponible à l'adresse suivante  ici

ÚS/ gnews - RoZ