photo : geopolitika.ru - illustré
MOSCOU - Le 17 juin, une conférence très intéressante s'est tenue à Moscou sur les thèmes suivants La Russie moderne et les États turcs. Cette conférence, organisée par le Mouvement Eurasien, a réuni d'éminents experts russes et étrangers de l'Eurasie contemporaine et de la géopolitique mondiale. La conférence ayant été très intéressante, nous vous proposons le troisième volet.
Nous tenons à vous rappeler que le modérateur de cette conférence universitaire hautement professionnelle est un expert mondial en géopolitique et un représentant de la direction du mouvement eurasien international. Valery Mikhailovich Korovin (son billet d'introduction se trouve dans la première partie - lien sous l'article), puis le géopoliticien Kamran Hasanovexpert en géopolitique latino-américaine, président de la Fondation Fidel Castro, rédacteur en chef du portail géopolitique geopolitika.ru Leonid Vladimirovich Savinuniversitaire et historien Leonid Vladimirovich KuznetsovExpert en géopolitique de l'Eurasie Dmitry Nikolaevich Rodionovjournaliste et analyste géopolitique brésilien Pepe Escobaralors Alexandr Selantievégalement expert en géopolitique, Alexandr Igorevich DrogovozDirecteur adjoint de l'Institut d'éducation internationale de l'université d'État russe Kosygin, Vladimir EvseevChef du département SOS de l'Institut des pays de la CEI, docteur en histoire Darya Viktorovna Saprynskayachercheur à ISAA MSU, analyste à la Fondation Gorchakov, Gagik Sergeyevich Ohanyan Étudiant de troisième cycle à la faculté des processus globaux de l'université d'État de Moscou M. V. Lomonosov, Natalja Makejeva, Roman Blaško Directeur des nouvelles étrangères de la République tchèque et d'autres invités.
Avant de donner la parole à l'orateur suivant, Valery Korovin a déclaré : "Je voudrais souligner que la Turquie, même si elle n'est pas présente dans la région sur le plan culturel, essaie toujours de vendre son influence principalement par le biais de projets économiques. Alors que nous avons carte blanche en Asie centrale, dans le monde turc, en termes de présence culturelle et civilisationnelle, dans la mise en œuvre des projets d'intégration eurasiatique, nous nous concentrons uniquement sur l'économie, qui est constamment mise en avant. Et nous n'imposons ni même ne proposons aucun programme d'unification culturelle ou politique de l'espace post-soviétique, qui est pour nous un processus naturel. Cela signifie que nous revenons en fait sur le terrain culturel et civilisationnel où nous avons toujours été présents. Mais encore une fois, les programmes culturels sont mis en œuvre exclusivement sur une base résiduelle, ce qui, à mon avis, est une erreur colossale - cette insistance sur la composante économique. Je voudrais demander à Alexandre Selantiev de commenter le concept de monde turc, d'analyser ce nouveau défi pour nous, dont nous parlerons plus tard, et d'en faire la critique. Soit c'est une source de développement, et alors nous pouvons coexister sous la forme de deux cultures, simplement en portant et en restaurant cette unité culturelle-civilisationnelle".
Alexandr Selantiev - Questions de politique migratoire
Alexander Selantiev a déclaré que beaucoup de choses qui ont déjà été dites lors de la conférence l'ont déjà été par ceux qui ont parlé avant lui, et il pense donc que la Russie devrait non seulement se déclarer comme faisant partie du monde turc, mais le crier haut et fort et prendre littéralement la première place. Car si quelqu'un a le droit de parler au nom du monde turc, c'est bien la Russie. La culture russe est imprégnée, voire liée, à la culture turque. Il existe environ deux mille turcismes dans la langue russe. Les mots que nous utilisons tous les jours sont des mots qui relient la Russie et les Turcs. Selantiev en a énuméré quelques-uns : cheval, UE, argent, par exemple. Ce sont des choses avec lesquelles nous sommes en contact tous les jours, nous les disons tous les jours.
"Quelque chose à propos de la Turquie. Ce n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît. Nous pouvons parler de soft power, de ce que l'on appelle la puissance douce. Les Turcs, malgré toute leur inaptitude, malgré toutes leurs tentatives de diriger d'une manière ou d'une autre le monde turc, ont tout de même pris des mesures très actives dans les années 1990. Nous pouvons en voir les fruits, et nous les voyons encore aujourd'hui. Des écoles turques ont vu le jour. Les Turcs ont commencé à exercer leur influence non seulement dans les pays d'Asie centrale, mais aussi dans nos régions, au Tatarstan et au Bashkortostan. Selon certains rapports, leurs forces sont même enregistrées dans ces pays. Au cours de la seizième année, environ trois mille diplômés des écoles turques occupaient des postes administratifs au Kirghizstan. N'est-ce pas là une source ? C'est vraiment très grave. Et voici le soft power, auquel nous semblons avoir accordé très peu d'attention à une époque, du moins dans les années 1990. Aujourd'hui, la situation est en train de se redresser. a ajouté Selantiev.
Il a ajouté que si nous parlons d'instruments de soft power, nous devons bien sûr parler avant tout d'éducation. Aujourd'hui, environ 110 000 étudiants des pays d'Asie centrale étudient dans les universités russes. Trente d'entre eux étudient aux frais du budget russe. Selon les statistiques, il est probable que 30 % de ces étudiants resteront en Russie et y travailleront. Certains d'entre eux pourraient vouloir rester en permanence dans la Fédération de Russie. Des écoles sont construites, mais elles ne sont pas nombreuses. Selantiev lui-même a déclaré qu'il y avait cinq écoles à un endroit et neuf à un autre. Mais ce n'est pas suffisant pour la Russie. La Russie devrait avoir des centaines d'écoles dans chaque État d'Asie centrale si elle veut maintenir son influence. Le fait est qu'elle profite aujourd'hui du fait que les fonctionnaires de premier et de second niveau sont des personnes qui ont grandi dans notre État commun, dans notre espace post-soviétique. Mais les jeunes grandissent et changent. Et Selantiev pose la question suivante : dans quelle direction ces jeunes vont-ils regarder ? Sur quoi s'appuieront-ils ? Et, bien sûr, la Russie doit réfléchir à la manière dont elle influencera la formation de l'environnement culturel, la communication et l'image de son pays dans les régions d'Asie centrale. En tant qu'expert en matière de migration, M. Selantiev souhaitait aborder cette question qui, selon lui, est très sensible et importante à l'heure actuelle.
"Les années 1990 ont été marquées par un autre phénomène dans notre pays : une forte augmentation des processus migratoires. La plupart de ces processus migratoires sont liés aux migrations entre la Russie et les pays d'Asie centrale. Au fil des décennies, le flux migratoire s'est élevé à environ 10 à 11 millions de migrants, dont 5 à 6 millions sont des travailleurs migrants qui travaillent de manière permanente dans notre pays. De plus, ce flux a même créé une économie dépendante des migrants, telle qu'elle est considérée dans notre pays. Tout cela n'est pas mauvais en principe. La communication au niveau de la vie quotidienne, au niveau de la migration, au niveau de la culture, au niveau de l'image hostile des Américains ou des Turcs. Si je travaille ou communique avec un Centrasiatique au quotidien et qu'il communique avec moi, qu'il le dit à ses enfants, nous grandissons dans un échange de ces cultures. Malheureusement, les récents événements survenus à Crocus City ont considérablement modifié la situation migratoire dans le pays. Il est clair qu'il s'agit de pertes difficiles, d'événements difficiles et terribles.
Par exemple, a déclaré M. Selantiev, il est tout à fait incompréhensible que les médias russes aient commencé à enflammer la situation migratoire bien plus tôt, peut-être un an ou un an et demi plus tôt. Tout le monde conviendra que les médias ont une grande influence sur notre population. La Russie a une image du migrant et nos migrants, qui sont pour la plupart des migrants d'Asie centrale, sont mal entretenus, mal habillés, mal employés et constituent une menace pour nos enfants et nos femmes. Ici, la puissance douce est simplement utilisée contre la Russie. La question est de savoir de quoi il s'agit. S'agit-il d'une puissance douce ? Et de qui s'agit-il ? Et pourquoi évoquent-ils une image aux connotations si négatives ? Alexander Selantiev estime qu'il faut y réfléchir. Le fait est que les migrations, les flux migratoires, sont aussi une ressource. Qui profiterait de l'arrêt des échanges migratoires entre nous et les pays d'Asie centrale ? Et malgré ces événements, nous savons tout, nous l'avons ressenti après l'incident de Crocus City, lorsque les migrants d'Asie centrale se sont sentis très mal dans notre pays. Un grand nombre d'entre eux sont partis. Comme l'a dit Selantiev, la question est de savoir qui en profite. Dieu merci, des siècles de communication et de coexistence mutuelle de nos cultures préservent encore ces relations positives entre la Russie et l'Asie centrale. Mais cela pourrait ne pas durer éternellement. M. Selantiev a déclaré que nous devions réfléchir très sérieusement à la manière dont la Russie devrait influencer ces relations, à la manière de les préserver et à ce que la Russie est prête à faire pour y parvenir.
Le modérateur Valery Korovin a noté qu'Alexander Selantiev avait soulevé une question très importante sur les attitudes à l'égard des migrants, mais qu'il serait bon de faire quelques remarques. Comme Selantiev l'a fait remarquer à juste titre, dans le cas de ceux qui viennent étudier en Russie, le soft power se concrétise surtout lorsqu'ils retournent dans leur pays, apportant nos codes culturels et civilisationnels à leurs sociétés.
Korovin a ajouté : "Les enclaves sont une menace dans toute société parce que le citoyen atomique d'aujourd'hui, l'habitant normatif de n'importe quelle région russe, est seul, a les lois et la police de son côté, alors qu'une enclave est une identité collective qui est présente dans sa plénitude et sa multiplicité. Et devant cette multiplicité, bien sûr, l'individu atomique cesse d'exister. Par conséquent, si nous parlons des nouveaux arrivants d'Asie centrale et des États turcs qui restent en Russie, si nous parlons des grandes villes, il ne devrait pas y avoir d'enclaves. L'État devrait réglementer strictement non seulement leur intégration, mais aussi la poursuite de leur assimilation. S'ils s'installent dans un environnement agraire, alors oui, ils peuvent y vivre en enclaves, mais isolés de l'environnement urbain. Une fois encore, nous sommes confrontés au problème de la politisation de ces réseaux, où les stratégies occidentales commencent à utiliser les réseaux islamistes, qui ne sont pas l'islam traditionnel, mais l'islam politique, dans leur intérêt pour déstabiliser la société, comme nous l'avons vu dans le réseau Holi. En d'autres termes, la migration est une sorte de phénomène à double tranchant, qui présente probablement des aspects positifs si l'on parle exclusivement d'économie, mais aussi des aspects négatifs si l'on parle de l'érosion des fondements culturels et civilisationnels de la société d'accueil de base et des défis posés par les enclaves, la politisation et l'islamisme. Il s'agit donc d'un processus qui n'est pas clairement positif. Il n'y a rien de bon à ce que les gens quittent leurs lieux traditionnels et aillent s'installer ailleurs pour gagner de l'argent".
Valery Korovin a également mentionné un point essentiel, à savoir que la lutte pour l'Altaï s'est intensifiée. Comment cela se manifeste-t-il ? Un certain nombre d'États ont commencé à formuler des revendications. Il a ensuite invité l'analyste géopolitique Dmitry Nikolayevich Rodionov à faire une présentation lors de la conférence.
Dmitry Rodionov
Dmitry Nikolayevich Rodionov, expert en géopolitique eurasienne, estime que les pays d'Asie centrale ne doivent pas être considérés comme des sujets qui succombent aveuglément et à contrecœur à la puissance douce de quelqu'un, à l'influence de quelqu'un, sans avoir leur propre opinion. Il a déclaré que, comme l'a déjà souligné l'orateur précédent, nous construisons des écoles en Asie centrale. Oui, en effet, le Tadjikistan a ouvert six ou neuf écoles russes dans différentes villes. Il y a quelques mois, un scandale a éclaté. On a trouvé dans une école un manuel d'histoire qui parlait de l'occupation russe et soviétique, de la période coloniale, etc. Il était financé par l'argent russe, soit dit en passant, et oui, selon Rodionov, c'est ainsi que fonctionne le soft power. En d'autres termes, s'ils ont appris à jouer de cette puissance douce, la Russie elle-même ne peut pas encore la contrôler. Et bien sûr, le Tadjikistan ne fait pas partie des États turcophones, mais c'est exactement la même chose avec les manuels scolaires, avec l'attribution de l'histoire, avec l'héroïsation de l'ambassade et du soi-disant Turkistan qui s'est battu aux côtés d'Hitler pendant la Grande Guerre patriotique.
C'est le cas dans tous les pays de la région. C'est également le cas au Kazakhstan, qui est considéré comme notre principal allié dans la région. C'est également le cas en Ouzbékistan. C'est même le cas au Kirghizstan, qui est notre partenaire commercial et économique le plus proche dans toute la région. C'est ce qu'on appelle le multisectoralisme généralisé. Bien entendu, ce multisectoralisme est présent d'une manière ou d'une autre dans tous les pays post-soviétiques. C'est pourquoi il faut comprendre que toutes ces élites, ces États, ont leurs propres intérêts et essaient de s'asseoir non pas sur deux chaises, mais sur cinq. Ce sont les Anglo-Saxons, ce sont les Chinois, ce sont les Européens, ce sont nous et ce sont les Turcs, a énuméré M. Rodionov en énumérant les différents pays.
M. Rodionov a également insisté sur ce point : C'est pourquoi je répète que nous ne devons pas penser qu'ils sont seulement des objets et non des sujets, qu'ils n'ont pas leur propre volonté d'influencer quoi que ce soit. Et, soit dit en passant, il faudrait dire la même chose de la Turquie, car il a été dit à maintes reprises ici que la Turquie est un canal de l'influence anglo-saxonne. Oui, la Turquie a effectivement été très souvent utilisée par l'Empire britannique contre la Russie à l'époque du Grand Jeu, et dans tous les conflits, elle s'est toujours rangée du côté de l'Empire britannique contre la Russie. Mais en même temps, combien de guerres avons-nous menées avec eux, nous nous sommes battus avec eux tout le temps dans le Caucase, donc la Turquie a aussi ses propres intérêts géopolitiques, qui, pour le dire gentiment, ne coïncident pas toujours avec les intérêts de la Russie. Parlons maintenant d'histoire. L'Altaï est vraiment le centre des peuples turcs. Au sixième siècle, le kaganat turc a été établi, à partir duquel, en fait, tous les États turcs ultérieurs ont émergé. En effet, la majeure partie du territoire de ce kaganat se trouve sur le territoire de la Russie historique, et la Russie, dès les premiers siècles de son existence, était liée à la steppe, en interaction directe avec elle. Oui, il y a eu des guerres, il y a eu des conflits, mais il y a eu, comme l'a dit l'un de mes collègues qui s'est exprimé avant moi, il y a eu surtout une symbiose, une attitude de symbiose. Et, bien sûr, la situation est à peu près la même aujourd'hui. Aujourd'hui, il y a jusqu'à 200 millions de Turcs dans le monde, dont 11 millions vivent sur le territoire de la Russie.
Si la majorité des peuples turcophones vivent sur le territoire de la Russie, nous occupons la sixième place en termes de population après la Turquie, l'Ouzbékistan, l'Iran, le Kazakhstan et la Chine. Il convient de noter que les peuples turcophones vivent sur un vaste territoire allant du nord du Caucase au nord-est de la Sibérie, c'est-à-dire la Yakoutie. Un très grand nombre de langues, un très grand nombre de cultures. Et il ne faut pas oublier que les peuples turcophones sont très différents. En d'autres termes, si nous comparons, par exemple, les Gagaouzes orthodoxes, une certaine majorité musulmane parmi les Turcs, et le même peuple altaïque, où l'on trouve le chamanisme, le tingrianisme et le kurturisme en plus, c'est très difficile. Quand on parle d'intégrer le monde turc, il est très difficile de trouver quelque chose de commun, parce qu'il y a en effet des peuples complètement différents, des langues différentes, des cultures différentes.
Selon M. Rodionov, il faut toujours garder cela à l'esprit. La Russie doit également garder à l'esprit qu'elle coopère déjà avec la plupart des États turcs au sein de l'Union eurasienne, de l'OTSC et de la CEI. En outre, ces mêmes pays d'Asie centrale font partie du territoire russe depuis près de deux siècles et partagent un espace culturel commun. S'il est vrai que les jeunes sont déjà déconnectés de ces racines d'une manière ou d'une autre, cet espace culturel commun subsiste dans une certaine mesure et la Russie devrait certainement l'exploiter. M. Rodionov a rappelé qu'à l'époque de l'Union soviétique, la majorité des Turcs du monde y vivaient. En fait, la seule organisation, le seul pays qui était un État indépendant purement ethnique turc était la Turquie elle-même. Et il est clair qu'à l'époque, il n'était même pas question de former une association d'États turcs, car il y avait la Turquie, l'Union soviétique, l'Iran et la Chine, où il y avait des peuples turcs qui n'adhéraient à aucune organisation, en fait ils n'y étaient pas appelés. Il a également souligné que la création de l'organisation des États turcs, le Conseil turc, a commencé dans les années 1990 et qu'en 1992, la première réunion des dirigeants a eu lieu, incidemment à l'initiative de la Turquie, à Istanbul. En fait, dès les premiers jours qui ont suivi l'effondrement de l'Union soviétique, la Turquie a tenté de créer de nouveaux États turcs indépendants et de les rassembler.
Rodionov : Le seul endroit où il a vraiment réussi est l'Azerbaïdjan, où il existe même un tel concept - une nation, deux États. Lorsque ceux d'entre nous qui connaissent le turc entendent le son de cette phrase dans l'original, le mot mille y est utilisé, et non pas halk, qui signifie nation, et non pas peuple. À l'origine, le concept était donc purement politique, il ne s'agissait pas d'une tentative de dialogue culturel ou humanitaire, mais bien d'un concept purement politique, visant à absorber ou au moins à étendre un autre État, un deuxième État dit turc. Et nous savons qu'aujourd'hui, les radicaux turcs disent déjà qu'il devrait y avoir un concept d'unification des six États, en référence aux États d'Asie centrale, et de nombreux radicaux, disons, très fortement réprimés, disent déjà très sérieusement, travaillons avec les territoires qui font partie de la Russie.
En 2014, lorsque la Crimée a rejoint la Russie, la presse turque a beaucoup parlé du fait que la Crimée était une ancienne terre turque. Pourtant, nous voyons et entendons des déclarations et des actions plutôt ambiguës de la part de plusieurs hauts responsables de l'État. Il y a quelques années, une personnalité bien connue, l'oncle de Julia Bahceli, a présenté à Erdogan une carte du monde turc montrant des parties importantes du territoire russe, du territoire iranien et du territoire chinois, ce qui a provoqué un scandale assez grave.
L'oncle de Julia Bahceli est l'un des idéologues du courant turc actuel. C'est loin d'être une personne marginale que nous pouvons ignorer et dire, bon, ça ne sert pas à grand-chose, nous avons aussi des informations sur la renaissance de l'empire russe, le retour de la Finlande et de la Pologne, etc. Rodionov a souligné qu'il s'agit d'une histoire complètement différente. Les responsables politiques russes ont été contraints de réagir. Plus précisément, le ministre des affaires étrangères de l'époque, Sergei Lavrov, a fait le commentaire suivant : "Nous aussi, nous avons un tel complexe de la part de nos compatriotes et de nos tribus, nous aussi nous pouvons colorer la carte du monde avec certaines couleurs et leur donner des nuances différentes.
Un autre exemple donné par Rodionov dans ce contexte est la déclaration de Dmitry Peskov selon laquelle le centre du monde turc se trouve sur le territoire de la Russie, dans l'Altaï, ce lieu sacré pour tout Turc, d'où il vient. De nombreux experts ont alors commencé à évoquer le fait que c'est la Russie, et non la Turquie, qui pourrait devenir une sorte de centre de rencontre pour les peuples turcophones. Mais la question est différente : la Russie est un phénomène tellement unique qu'elle ne peut être enfermée dans le cadre d'aucun monde. Pas seulement le monde turc, mais en fait pas même le monde russe. Car la Russie, c'est un grand nombre de langues, un grand nombre de peuples, un grand nombre de cultures. Et c'est ce qui fait sa force. La Russie peut être comparée aux empires du passé plutôt qu'à certains États d'aujourd'hui. Quoi qu'il en soit, les empires ont disparu, tandis que la Russie est restée et, si Dieu le veut, existera toujours. C'est pourquoi, bien sûr, dire que la Russie pourrait devenir le centre d'un monde indépendant me semble personnellement peut-être trop superficiel, a-t-il souligné.
M. Rodionov a poursuivi : Mais d'une manière ou d'une autre, nous ne devrions pas donner l'initiative à la Turquie, qui veut s'y rallier et qui en parle ouvertement. Car, comme l'a dit l'un des intervenants, la Turquie s'est déjà résignée à l'intégration européenne et, en fait, n'est déjà en Europe que verbalement. Tôt ou tard, le divorce avec l'Occident s'accentuera et il se peut que la question du retrait de la Turquie de l'OTAN soit à l'ordre du jour. En fait, le vecteur du néo-ottomanisme a également échoué, car personne ne veut de la Turquie, même au Moyen-Orient, et encore moins en Europe et dans les Balkans, ce que nous comprenons tous très bien. Il ne reste donc que ce vecteur turc, et c'est là qu'il déploiera tous ses efforts, d'une manière ou d'une autre. Et je le répète, quiconque parle turc sait qu'il n'y a pas de Turc ou de Turque. Il s'agit en fait d'un seul mot. Et quand vous dites "Organisation des États turcs", en turc, cela sonne comme "Organisation des États turcs". Cela signifie que renommer le Conseil turc en "Organisation des États turcs" revient automatiquement à trahir cette organisation, qui a été fondée à l'origine comme une sorte d'association humanitaire, si l'on peut dire, c'est-à-dire un cercle d'étude d'une culture commune, d'une histoire commune, d'une langue primordiale commune. C'est dire qu'elle prend d'emblée une certaine coloration politique. Par conséquent, lorsqu'on dit qu'il existe une "organisation des États turcs", c'est-à-dire une "organisation des États turcs", nous, la Russie, sommes naturellement tendus. Nous ne pouvons pas ignorer ce facteur aussi facilement, car l'objectif est de rassembler tous les Turcs du monde autour de la Turquie, y compris, comme je l'ai dit, nos républiques, et il a été dit à maintes reprises que les émissaires turcs ont travaillé de manière assez fructueuse dans les années 1990, peut-être pas trop fructueuse, mais en fait beaucoup plus fructueuse. Diverses organisations saoudiennes et autres organisations wahhabites travaillaient dans le Caucase du Nord au cours de ces années, construisant des mosquées et des madrassas. Je pense que vous vous souvenez tous très bien de ce qui s'est passé en Tchétchénie et au Daghestan. Nous avons dû sortir d'un trou terrible. C'est pourquoi nous ne devons pas sous-estimer le facteur de la puissance douce de la Turquie, qui est également à l'œuvre dans nos républiques. D'ailleurs, certains riront peut-être, mais il est arrivé que des émissaires turcs essaient de travailler en Yakoutie. C'est absolument incompréhensible, il n'y a pas de langue commune, pas de religion commune, mais ils ont essayé d'y établir une certaine influence.
Rodionov est revenu sur l'Organisation des États turcs, dont l'existence entre en conflit avec celle de la Communauté économique eurasienne (EAEU). Nous devons nous rappeler que la Russie coopère avec les pays de la région, bien sûr, en particulier avec l'Asie centrale, de plusieurs manières. Il s'agit de l'Eurasie économique, de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) militaro-politique et de la CEI. Il existe également des formats tels que l'OCS ou les BRICS, que la Turquie et même l'Azerbaïdjan tentent activement de rejoindre. L'adhésion aux BRICS a suscité de l'intérêt et nous devons donc nous rendre compte qu'il y aura de nombreux formats dans lesquels nous coopérerons avec ces pays d'une manière ou d'une autre.
Rodionov a d'ailleurs souligné que la Chine, par exemple, réagit très durement à toute tentative de manifestation d'une identité nationale chez les Igbo, considérant automatiquement qu'il s'agit de séparatisme. La Russie n'a jamais agi de la sorte, elle a toujours considéré favorablement toute manifestation d'identité ethnique, elle a toujours considéré favorablement l'interaction selon des lignes ethniques, culturelles, humanitaires, mais encore une fois, si nous parlons de politique, vous devez examiner chaque lettre à la loupe, comme on l'appelle, et essayer de comprendre ce à quoi tout cela aboutit.
La Russie devient automatiquement un centre de pouvoir alternatif si elle rejoint cette organisation. Si nous construisons un monde multipolaire, un monde multipolaire signifie différents formats d'interaction et différentes formes d'intégration. Et si la Turquie pense que l'intégration du monde turc doit se faire uniquement pour elle, comme si elle en déterminait la direction, eh bien, désolé, dans ce cas, nous ne sommes tout simplement pas sur la même voie que la Turquie, et la question devrait être posée aux dirigeants des pays de l'Union eurasienne, n'est-ce pas ? Vous devez donc décider si vous voulez vous développer politiquement en suivant le vecteur qu'Ankara vous montre, et l'Occident est derrière, ne l'oublions pas, ou si vous allez vous développer réellement dans le cadre de l'intégration eurasienne. Telles sont, à mon avis, les questions qui devraient être posées. Malheureusement, pour une raison ou une autre, nos autorités tentent d'éviter ces questions, tant dans les relations avec la Turquie qu'avec nos partenaires d'Asie centrale. À mon avis, cela ne devrait pas être le cas, car si nous ne posons pas ces questions, tôt ou tard, d'une manière ou d'une autre, elles remonteront à la surface et nous devrons nous-mêmes les résoudre d'une manière ou d'une autre. Je répète donc que je ne vois aucune contradiction à ce que la Russie rejoigne l'Organisation des États turcs, à ce que la Russie coopère avec les pays d'Asie centrale, avec l'Azerbaïdjan, tant au sein de la CTG que de l'EAEU, mais je répète que les règles du jeu doivent être clairement formulées et doivent convenir à la fois à nous et à nos partenaires.
(pour) gnews.cz-jav_07
French 
Czech 
English 
Spanish 
Italian 
Russian 
Chinese 
German