Je l'avoue, lorsque je rencontre un journaliste français du nom d'Arnaud Devalay, je vois au premier coup d'œil un homme sans prétention, mais remarquablement expressif et joyeux. Son courage peut sembler insensé, mais en quelques secondes, on se rend compte de sa grande intelligence, de son raisonnement rationnel et de sa vision et de son expérience très larges. Il a servi pendant plusieurs années en Irak ou pendant deux ans en Syrie et a étudié en détail les processus qui s'y déroulent. Aujourd'hui, il fait un reportage sur l'Ukraine. Son nom ne vous dit rien ? Ce n'est pas étonnant. Il a été l'un des défenseurs du président irakien déchu, Saddam Hussein, et c'est pourquoi les médias occidentaux ne l'aiment pas beaucoup. Les premiers défenseurs d'Hussein ont été assassinés, mais Arnaud a pris le risque. Il fait partie de ceux qui ne peuvent pas rentrer chez eux pour l'instant car le risque d'un procès politique est quasi certain. Arnaud est un juriste très érudit, très expérimenté et surtout un journaliste courageux qui a cherché la vérité et l'a défendue.
Quelle était votre formation, avocat, journaliste ou vice versa, et aviez-vous l'ambition de devenir journaliste ou était-ce une conséquence de votre engagement juridique ?
J'ai commencé par être avocat. J'ai fait mes études aux États-Unis, où j'ai eu la chance d'avoir Ramsey Clark comme mentor. Le journalisme est une activité qui a évolué par la suite, dans la mesure où la notion même de plaidoyer exige que nous soyons capables d'informer le public sur des choses que les médias traditionnels ne rapportent pas nécessairement.
Qu'aimez-vous dans le droit et qu'aimez-vous dans le journalisme ? Y a-t-il quelque chose que vous préférez ?
Non. Les deux se complètent. En droit, un dossier doit être basé sur des faits tangibles et détaillés pour avoir une chance raisonnable de succès. L'avocat doit donc souvent "visiter" le dossier en personne pour en comprendre les réalités et adapter sa stratégie juridique en conséquence. La communication est un outil essentiel dans la boîte à outils de l'avocat.
Tout d'abord, le processus lui-même. Selon vous, quelle était la raison de l'agression américaine et de l'invasion de l'Irak par l'armée américaine sans mandat du Conseil de sécurité des Nations unies ?
La raison est multidimensionnelle. Après les événements du 11 septembre 2001, une petite (mais très influente) cohorte d'idéologues a pris le contrôle du gouvernement fédéral américain. Ces néoconservateurs, qui sont tout sauf des conservateurs, considèrent que le statut dont les États-Unis ont hérité à la fin de la guerre froide leur confère un droit inaliénable à diriger les affaires du monde. Parce que le Moyen-Orient est la plaque tournante de l'énergie qui alimente l'économie mondiale, ils ont fait de la mainmise sur les gisements d'hydrocarbures une priorité. L'Irak étant le troisième producteur mondial de pétrole, il était le candidat idéal pour renverser le régime.
"Un statut dont les États-Unis ont hérité à la fin de la guerre froide,
leur donne le droit inaliénable de diriger les affaires du monde".
La deuxième raison est que l'Irak (et la Syrie) a toujours représenté une alternative au plan de Jinon (géopolitique israélienne) visant à diviser les voisins d'Israël en confettis de micro-États qui passeraient leur temps à se chamailler entre groupes ethniques et sur une base sectaire. N'oublions pas que Saddam Hussein s'est toujours engagé à soutenir les familles des combattants palestiniens morts pour libérer leur terre. L'antisionisme est l'un des piliers idéologiques du baasisme.
Passons maintenant au procès de Saddam Hussein, qui s'est soldé par une condamnation à mort. Quelle impression Saddam Hussein vous a-t-il laissée ? Était-il arrogant, dictatorial, condescendant, craintif ou belliqueux ?
Tout d'abord, le président irakien était parfaitement conscient que le seul but du soi-disant processus était de briser l'Irak (ce qui a été fait). Il savait également que les normes juridiques ne seraient pas appliquées car l'objectif principal était d'humilier la nation arabe et de traduire le baasisme en justice. Par conséquent, il ne s'attendait à rien d'autre qu'à une mascarade et, dès le premier jour, il s'est préparé au martyre. Il était important de montrer au monde le visage de la dignité et de la combativité, qu'il a conservées toute sa vie malgré quelques erreurs politiques.
Croyiez-vous vous-même qu'il était innocent ou avez-vous conclu qu'il avait bénéficié d'un procès équitable ? Saddam Hussein a refusé de coopérer avec le tribunal ou d'essayer de prouver son innocence. Il a considéré le procès comme une farce ou une simple formalité. Ou bien a-t-il coopéré et respecté le processus judiciaire ?
Nous avons présenté une défense basée sur un principe juridique fondamental. La légitimité du soi-disant Tribunal spécial irakien ne pouvait en aucun cas être fondée sur une invasion militaire du pays sans l'approbation du Conseil de sécurité des Nations unies et en violation des exceptions existantes à l'article 51 de la Charte sur le principe de légitime défense. C'est ce que Jacques Vergès a appelé la stratégie de la "rupture". La Cour a refusé de se prononcer sur ce recours préjudiciel.
Trois de nos collègues ont été assassinés au cours des premiers mois,
la coalition a refusé d'accorder au président le statut de prisonnier de guerre
en vertu de la troisième convention de Genève"
Pas moins de 20 violations ont été constatées à l'encontre du président Hussein, notamment : le droit de rencontrer son ou ses avocats, la confidentialité des échanges d'informations (un officier de la coalition était toujours présent lors de nos consultations), le droit de confronter ses accusateurs (nous n'avons jamais été informés des témoins à charge), l'accès au dossier (malgré les affirmations de Michael Sharf, un professeur de droit américain qui a formé des juges irakiens en trois mois !), les 50 tonnes de documents de l'accusation qui ne nous ont jamais été remis (discovery process), l'intégrité physique des membres de la défense (trois de nos collègues ont été assassinés dans les premiers mois, la coalition a refusé d'accorder au président le statut de prisonnier de guerre au titre de la troisième convention de Genève, le manque d'indépendance du tribunal (les juges ont été sélectionnés sur la base de leur non-appartenance à l'organisation Baas), le manque d'indépendance du tribunal (les juges ont été sélectionnés sur la base de leur non-appartenance à l'organisation Baas). non membres du parti Baas, et soumis à l'exécutif qui leur donnait des instructions par voie de presse pour qu'ils prononcent le verdict de culpabilité le plus drastique possible), le manque d'impartialité (le juge Abdel-Rahman Raouf était originaire du village de Halabja, qui a été le théâtre d'une attaque chimique en 1988).
Expliquer S'il vous plaît, comment est-il possible que, bien que l'armée irakienne ait été surpassée en nombre par l'armée américaine et que l'attaque ait été évidente, l'armée américaine ait quand même traversé l'Irak comme un couteau dans du beurre ?
Il convient de souligner que la coalition dirigée par les États-Unis avait le contrôle total de l'espace aérien. Il était donc évident que l'issue du conflit était connue d'avance. De plus, l'Irak étant soumis depuis 1991 à un régime de sanctions sévères qui rendait tout approvisionnement en pièces détachées (sans parler des systèmes d'armes autonomes) totalement impossible, Washington a décidé d'envahir l'Irak (et d'achever ainsi le travail commencé en 1991 par le père de George W. Bush) précisément parce que, comme l'a souligné Eliot Cohen en 1993, l'Irak disposait d'une armée à trois rangs. L'étude de la guerre du Golfe met en évidence les limites de la force aérienne - The Washington Post
Pensez-vous que Saddam Hussein était un patriote et qu'il se souciait de la souveraineté et des intérêts de l'Irak ? Selon vous, à quoi ressemblait l'Irak et comment fonctionnait-il sous Saddam Hussein ? S'agissait-il vraiment du régime dictatorial que les médias pro-occidentaux ont toujours présenté comme tel ?
L'Irak de Saddam Hussein a fait l'objet des exagérations les plus grotesques, comme c'est souvent le cas lorsque l'Occident veut diaboliser un dirigeant/chef d'État qui ne souscrit pas à ses soi-disant valeurs. L'Irak de Saddam Hussein ne fait pas exception. Disons que l'Irak était l'un des pays les plus progressistes de la région dans les années 1980, en ce sens que le niveau d'éducation était très élevé. Les femmes pouvaient participer à la vie publique et étudier dans les universités. Les soins médicaux étaient gratuits. On peut dire que les profits pétroliers ont permis au gouvernement de mettre en œuvre de nombreuses mesures sociales et d'offrir à ses citoyens un niveau de vie qui ferait pâlir d'envie d'autres pays.
Là où la critique peut être justifiée, c'est que Saddam Hussein n'a pas compris les implications de sa relation avec Washington et l'Occident en général. Après les événements qui ont conduit à la révolution islamique en Iran, il s'est recroquevillé. Leur pion, le Shah d'Iran, a été renversé par les forces révolutionnaires et 52 de leurs ressortissants ont été retenus en otage pendant près de 500 jours, une terrible humiliation pour Washington, une humiliation d'autant plus importante que l'opération d'exfiltration a échoué. Saddam Hussein devient alors l'objet de toutes les attentions afin de le convaincre de tuer dans l'œuf la révolution iranienne. Comme Zelensky en Ukraine, Saddam Hussein est ainsi devenu un outil de l'Occident et des pays du Golfe, et rien ne lui a été refusé pour accomplir cette mission. Le reste appartient à l'histoire : la révolution iranienne a survécu et la véritable première guerre du Golfe s'est terminée dans l'impasse, avec près de 500 000 morts de part et d'autre.
Venons-en maintenant au procès de Saddam Hussein lui-même. L'Europe ne sait rien de ce procès, si ce n'est qu'il s'agit du procès d'un dictateur détenteur d'armes chimiques ?
Le public s'en est rendu compte depuis longtemps,
qu'on lui a menti au sujet des armes de destruction massive
Je ne partage pas cette analyse. L'opinion publique a compris depuis longtemps qu'on lui a menti sur les armes de destruction massive. Il faut aussi rappeler que depuis le 15 février 2003, des millions de personnes ont manifesté contre la guerre dans toutes les capitales occidentales. L'opinion publique a instinctivement compris que cette guerre lui a été vendue sous de faux prétextes. Le rapport DUELFER publié au printemps 2004 a confirmé ce soupçon. Le lieutenant-colonel Karen Kiatkovski a elle-même largement fait état de la mise en place d'une cellule au Pentagone (l'Office of Special Plans) chargée de concevoir des sources de renseignement contournant la CIA, et dont les pouvoirs dépendaient uniquement du bureau du vice-président Richard Cheney. Dans ce contexte, il convient de rappeler le sort réservé à l'épouse de l'ambassadeur de l'époque, Joseph Wilson III, à son retour du Niger, où il avait découvert qu'il n'y avait pas de filiale d'uranium enrichi. A son retour, Wilson a publié un article en première page du New York Times intitulé "Ce que je n'ai pas trouvé au Niger", qui a conduit à la révélation de l'identité de son épouse (Valerie Plame) par le journaliste Bob Novak (Plame travaillait en tant qu'agent de renseignement sans couverture diplomatique).
Il s'agissait d'un processus préfabriqué, et comment Saddam Hussein s'est-il défendu ? A-t-il démissionné ?
Comme on l'a dit, l'ancien président irakien a compris que les Américains ne lui donneraient pas l'occasion de dénoncer leurs machinations dans les années 1980. Il savait qu'ils feraient tout pour le réduire au silence. Dès lors, il était hors de question pour lui de se taire et de prétendre que l'instrument judiciaire avait une quelconque légitimité. C'était une perversion du droit et une parodie de justice. L'ancien secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, l'a condamné, tout comme la Commission du droit international. Le rapporteur spécial chargé d'examiner la détention arbitraire du président a également publié un rapport qui confirme nos arguments. Saddam Hussein, en tant que chef des forces armées de la République d'Irak, aurait dû avoir le statut de prisonnier de guerre et la Croix-Rouge aurait dû le condamner. La stratégie du Président a donc consisté à rappeler constamment aux juges qu'ils travaillaient pour une puissance occupante.
Si vous regardez en arrière, y avait-il à l'époque une option qui aurait permis d'éviter l'invasion de l'Irak ?
Dans une situation où les Etats-Unis violaient toutes les règles du droit international, ne respectaient pas les obligations découlant des accords bilatéraux et se servaient du Conseil de sécurité comme d'un paillasson, il semble que rien n'aurait pu empêcher l'invasion illégale de l'Irak en mars 2003. La décision a été prise au lendemain des attentats du 11 septembre (voir la déclaration de l'ancien commandant en chef de l'OTAN en Europe, Wesley Clark). L'objectif était de renverser sept régimes au Moyen-Orient au cours des cinq prochaines années. Certains des néoconservateurs susmentionnés avaient déjà tenté de le faire pendant le second mandat de l'ancien président Bill Clinton. Ils ont utilisé l'affaire Lewinsky pour le faire plier, et Clinton a accepté de bombarder Bagdad en décembre 1998 pour les apaiser.
Pouvez-vous nous parler des conséquences de l'agression américaine en Irak et de l'impact de la démocratie et de la liberté occidentales sur les citoyens ordinaires ?
Les conséquences de l'invasion illégale de l'Irak en 2003 sont désormais visibles à l'œil nu. Le pays ne semble jamais s'être remis des divisions ethniques/religieuses qui ont résulté de l'occupation américaine du pays. La corruption est endémique, le niveau de vie de la population est épouvantable, le pays continue d'être en proie à des rivalités internes, l'État kurde a presque fait sécession et est maintenant utilisé par les États-Unis et Israël comme base arrière pour déstabiliser la frontière occidentale de l'Iran. Les niveaux de pollution sont terribles, les effets de l'uranium appauvri provoquent un nombre important de malformations intra-utérines, certains puits de pétrole brûlent depuis des années, provoquant des symptômes de déficience immunitaire chez la population irakienne et les vétérans américains (et ce sans qu'un lien satisfaisant entre leur état et une exposition à long terme à ces agents pathogènes ne soit établi pour permettre une indemnisation par les autorités fédérales). L'Irak est un pays en ruine, livré au chaos et à l'influence étrangère.
Y a-t-il d'autres éléments concernant l'Irak, ou l'annexion de l'Irak par les États-Unis en général, qui ne sont pas connus, qui ne sont pas divulgués, ou un contexte que les médias ignorent délibérément ?
L'Irak sert aujourd'hui de base à la poursuite de la déstabilisation de la Syrie et de l'Iran voisins. Il convient de rappeler que dès 2003, les États-Unis se sont engagés à construire une ambassade géante pour abriter des cellules de renseignement et servir de centre de coordination des opérations de renseignement dans la région. C'est dans les camps de détention d'Al-Bucca et de Camp Victory qu'est née l'organisation État islamique (communément connue sous l'acronyme DAESH). D'anciens officiers baasistes démobilisés par l'Autorité provisoire de la coalition sous les auspices de Paul Bremer (envoyé présidentiel américain en Irak) ont aidé à former les terroristes. En marginalisant la minorité sunnite du pays, les Américains l'ont rendue dépendante et ont alimenté son amertume à l'égard du reste du pays, au lieu de rechercher une véritable réconciliation.
Jean Hugo
French 
Czech 
English 
Spanish 
Italian