Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha annunciato una mossa senza precedenti: un blocco navale dello Stretto di Hormuz da parte degli stessi Stati Uniti. Lo Stretto, attraverso il quale transita normalmente circa un quinto delle forniture mondiali di petrolio e gas, è chiuso dal blocco iraniano dal 28 febbraio - e ora entrambe le parti minacciano di bloccarlo allo stesso tempo, ognuna per ragioni diverse e con mezzi diversi. Nella nostra analisi, riassumiamo l'evoluzione della crisi, tracciamo le motivazioni di tutti gli attori principali e offriamo scenari per gli sviluppi futuri.

Cronologia dell'escalation

Le radici della crisi risalgono al fallimento dei negoziati nucleari di Ginevra e al precedente conflitto aereo di 12 giorni del 2025. La guerra vera e propria è scoppiata il 28 febbraio 2026, quando Israele e gli Stati Uniti hanno lanciato attacchi coordinati contro le strutture militari e nucleari iraniane. La Guida Suprema Ali Khamenei e alcuni altri funzionari del regime furono uccisi nell'operazione.

L'Iran ha risposto con forza: con attacchi missilistici e con droni alle basi statunitensi nella regione, a Israele e agli Stati arabi del Golfo. Soprattutto, chiudendo lo Stretto di Hormuz. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) ha annunciato che nessuna nave può attraversare lo Stretto senza l'approvazione iraniana e ha iniziato a posare mine navali nello Stretto. L'impatto è stato immediato e brutale: il traffico nello Stretto è diminuito di circa 90 %, il prezzo del greggio Brent è balzato oltre i 120 dollari al barile e i prezzi del gas naturale sono quasi raddoppiati. Circa 230 petroliere cariche sono rimaste bloccate nel Golfo Persico e oltre 20.000 marinai sono rimasti senza adeguate scorte di cibo, acqua e carburante.

L'Iran, nel frattempo, ha introdotto un sistema di accesso selettivo: le navi battenti bandiera cinese o indiana potevano passare per una tassa fino a 2 milioni di dollari per nave, ma non le altre. Lo stretto è stato trasformato da via d'acqua internazionale in un ponte a pedaggio iraniano.

Il fallimento della diplomazia e del blocco statunitense

All'inizio di aprile è stato annunciato un cessate il fuoco di due settimane, negoziato dai mediatori pakistani. Tuttavia, lo Stretto è rimasto virtualmente aperto - l'Iran non ha potuto né voluto rimuovere le mine che vi aveva piazzato da solo, e il traffico selettivo è continuato. A Islamabad si sono svolti colloqui trilaterali ad alto livello: la delegazione statunitense guidata dal vicepresidente J.D. Vance, il presidente del parlamento iraniano Ghalibaf e il primo ministro pakistano come ospite. Dopo 21 ore di discussione, i colloqui sono falliti. Due erano i punti chiave - il controllo dello Stretto di Hormuz e il programma nucleare iraniano - e Teheran ha rifiutato qualsiasi compromesso su entrambe le questioni.

La risposta di Trump è arrivata lo stesso giorno. Ha scritto su Truth Social: „Con effetto immediato, la Marina degli Stati Uniti inizierà il processo di BLOCCO di tutte le navi che tentano di entrare o uscire dallo Stretto di Hormuz“.“ Ha dichiarato che la Marina degli Stati Uniti fermerà le navi che hanno pagato il pedaggio iraniano e ha definito l'azione dell'Iran „un'azione che non ha senso".„světové vydírání". Lo stretto sarà contemporaneamente minato dalle forze statunitensi.

La decisione di Trump sarebbe stata preparata per giorni come piano di riserva. Il giorno prima, la CNN ha pubblicato una notizia, trapelata da fonti dell'intelligence statunitense, secondo cui la Cina si stava preparando a fornire all'Iran sistemi antiaerei portatili MANPADS, con spedizioni che sarebbero state camuffate attraverso Paesi terzi. Trump ha risposto dicendo: „Se la Cina lo fa, si troverà in grossi guai“.“

Questo rapporto non è stato rilasciato per caso, ma è stato deliberatamente rilasciato come intelligence, sparato il giorno prima che i colloqui collassassero come arma diplomatica e come giustificazione per ciò che Washington avrebbe fatto comunque.

Il fattore cinese: l'attore silenzioso con la posta in gioco più grande

Da un lato, la Cina è il principale cliente petrolifero dell'Iran e circa un terzo delle sue importazioni di petrolio passa attraverso Hormuz. Dall'altro, mantiene la sua immagine di attore globale imparziale e facilitatore della pace. La notizia delle imminenti spedizioni di MANPADS mirava quindi a minare la fiducia in Pechino come attore imparziale.

Il blocco navale statunitense, che prevede il blocco delle navi che hanno pagato il pedaggio iraniano, prende implicitamente di mira la Cina e l'India, gli unici Paesi che hanno effettivamente attraversato lo Stretto. Si tratta quindi di un ultimatum indiretto a Pechino, a sole tre settimane dalla prevista visita di Trump in Cina. L'ambasciata cinese a Washington ha liquidato il rapporto sui MANPADS come „falso“.

Il paradosso europeo: dipendenza senza solidarietà

L'Europa è in crisi in quella che può essere definita, senza esagerare, una trappola strategica. Il rifiuto della partecipazione militare da parte degli Stati chiave è stato inequivocabile. Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius řekl: "Questa non è la nostra guerra. Non l'abbiamo iniziata noi“.“ Presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che la Francia non si sarebbe mai impegnata in operazioni per l'apertura dello Stretto nel contesto attuale, pur avendo inviato metà delle sue principali navi da guerra nella regione in un ruolo puramente difensivo. Il capo diplomatico dell'UE Kaja Kallasová ha osservato che gli Stati membri non sono disposti a estendere la missione navale Aspides dal Mar Rosso a Hormuz e che „nessuno vuole entrare attivamente in questa guerra“.“.

Eppure l'Europa sta soffrendo molto per la chiusura dello Stretto. I prezzi del carburante stanno battendo dei record e, come ha sottolineato la stessa Kallas, gli alti prezzi dell'energia stanno paradossalmente riempiendo il bilancio statale russo e finanziando la guerra di Putin in Ucraina. L'Europa si trova quindi in una situazione di sofferenza economica e di rafforzamento indiretto dell'avversario strategico.

Alla base del rifiuto c'è la confluenza di diversi fattori che si rafforzano a vicenda.

Il quadro giuridico e istituzionale è un vero e proprio ostacolo: la Germania ha restrizioni costituzionali sugli schieramenti militari stranieri che richiedono un mandato del Bundestag, e la NATO è definita come un'alleanza per la difesa collettiva del territorio, non come uno strumento per operazioni al di fuori di esso.

Anche l'argomento morale è legittimo: gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato la guerra senza consultare i loro alleati e ora sono chiamati a sostenere alcuni dei costi e dei rischi di una decisione che non sono stati invitati a prendere.

Il terzo fattore è il più sensibile dal punto di vista politico e meno verbalizzato, ma molto influente in termini reali. Si stima che la Francia abbia cinque o sei milioni di abitanti musulmani, la Germania circa cinque milioni, il Regno Unito quasi quattro milioni, la Spagna circa due milioni. Non si tratta di un blocco monolitico: una buona parte è costituita da cittadini laici con legami minimi con la politica mediorientale. Ma in circoscrizioni specifiche, nei sobborghi di Parigi, nell'East End di Londra o nei quartieri di Berlino, l'elettorato musulmano può rappresentare il 20-40% degli elettori %.

Le elezioni britanniche del 2024 sono state un laboratorio diretto di questo fenomeno: Il partito laburista di Starmer ha perso diversi seggi tradizionalmente sicuri proprio a causa del deflusso di elettori musulmani indignati dalla sua posizione su Gaza, mentre i candidati indipendenti pro-palestinesi hanno avuto successo. Starmer ha vissuto personalmente questo trauma elettorale e la sua cautela nella crisi iraniana ne è una diretta conseguenza.

Il calcolo politico dei governi in questo contesto è freddamente razionale, anche se non viene detto ad alta voce: Il coinvolgimento militare segnerebbe un punto simbolico per la solidarietà con gli Stati Uniti, ma al costo di migliaia di voti persi in distretti chiave, mesi di proteste e rischi reali per la sicurezza. I servizi segreti europei hanno ripetutamente avvertito che l'escalation in Medio Oriente aumenta il rischio di attentati interni - unirsi a un'operazione percepita come un attacco a uno Stato musulmano sarebbe esattamente il catalizzatore per la radicalizzazione che essi avvertono.

Trump critica duramente l'Europa per il rifiuto, minaccia di ritirare le truppe statunitensi dai paesi non collaborativi e il suo incontro con il segretario generale della NATO Markem Ruttem si è trasformato in un "tirádu urážek". L'alleanza sta affrontando gravi tensioni strutturali.

Il fattore Iran: ricatto o vicolo cieco?

L'Iran si trova nella posizione più difficile di tutti gli attori. La guerra ha ampiamente devastato il suo potenziale militare: la sua leadership, compreso Khamenei, è stata uccisa, la sua aeronautica, la sua difesa aerea e parte della sua marina sono state distrutte. L'economia è sotto pressione, le forniture si stanno esaurendo. Eppure Teheran detiene l'unica vera carta vincente: lo stretto.

Le mine che l'IRGC ha posato frettolosamente nei primi giorni di guerra non sono tutte documentate - l'Iran ha perso le tracce di alcune di esse e fisicamente non può aprire lo stretto con la rapidità richiesta da Trump, poiché la sua difesa si basa sulla diversificazione delle risorse. „limitazioni tecniche“.

Nel frattempo, il parlamento iraniano sta elaborando una proposta di legge che prevede l'imposizione di un pedaggio per il passaggio attraverso lo stretto - un tentativo di istituzionalizzare i pedaggi e di modificare in modo permanente lo status giuridico della via d'acqua internazionale. Trump respinge questa proposta come inaccettabile e illegale, e anche la Commissione europea ha definito qualsiasi pedaggio, da parte dell'Iran o degli Stati Uniti, una violazione del diritto internazionale e dello stretto come „bene pubblico di tutta l'umanità“. È l'unico stretto al mondo a non essere ancora stato sottoposto a pedaggio.

Scenari di ulteriore sviluppo

La situazione cambia di ora in ora e qualsiasi previsione comporta un alto grado di incertezza. Tuttavia, in base alla logica degli attori e ai precedenti storici, è possibile identificare cinque scenari probabilistici.

  • Rottura diplomatica dell'Iran è uno scenario di media probabilità: il blocco statunitense soffoca l'Iran dal punto di vista economico, tanto da indurlo a tornare ai negoziati a condizioni peggiori. Gli analisti stimano che la Marina statunitense sia in grado di degradare la capacità dell'Iran di bloccare lo Stretto per „un “livello gestibile".
  • Escalation militare diretta nello Stretto è un rischio reale: una nave americana ferma una petroliera cinese o indiana, l'Iran o un altro attore risponde militarmente. Lo Stretto misura solo 39 km nel suo punto più stretto: i tempi di reazione di missili antinave, droni e imbarcazioni veloci sono di pochi minuti, e anche una marina potente è vulnerabile in un'area del genere.
  • La Cina come nuovo intermediario è una possibilità interessante: Pechino è interessata ad aprire lo stretto ma non vuole accettare le condizioni degli Stati Uniti e potrebbe offrire una propria soluzione diplomatica in cambio di garanzie di accesso all'energia.
  • Non si può escludere una marcia indietro di Trump - se il blocco bloccasse effettivamente le petroliere cinesi e indiane, provocherebbe un immediato shock globale dei prezzi e Trump potrebbe riformulare rapidamente i termini per salvare la faccia. Gli analisti politici chiamano questa tendenza con l'acronimo TACO.
  • Frammentazione energetica a lungo termine è probabilmente l'esito più realistico a medio termine, a prescindere dagli sviluppi militari immediati: la crisi provoca un riallineamento permanente del mercato energetico mondiale, l'Asia cerca fornitori alternativi, l'Europa accelera la diversificazione e il commercio mondiale si frammenta ulteriormente in blocchi geopolitici.

Un mondo senza buone soluzioni

La crisi nello Stretto di Hormuz non è solo un conflitto militare regionale. È l'intersezione di diverse crisi sistemiche: l'egemonia statunitense e i suoi limiti, la competizione sino-statunitense per l'influenza, le trasformazioni demografiche e politiche in Europa, l'instabilità del Medio Oriente dopo decenni di interventi falliti e la fragilità di un sistema energetico globale costruito sulla premessa della pace.

Il blocco di Trump ha spinto la crisi in una nuova fase. Non è una soluzione, ma un'escalation con un obiettivo poco chiaro. Se l'Iran si oppone e la Cina non fa marcia indietro, gli Stati Uniti si trovano nella situazione di dover fare marcia indietro con una reputazione danneggiata o di dover intensificare l'escalation. Entrambe le opzioni hanno gravi conseguenze.

Per l'Europa si avvicina il momento in cui dovrà decidere se la conformità passiva sia una strategia sostenibile o se il costo della non partecipazione, in termini di sofferenza economica, dipendenza energetica ed erosione dell'influenza, sia in ultima analisi superiore al costo della partecipazione. Per il momento, si opta per l'acquiescenza. Ma il tempo gioca a suo sfavore.

gnews.cz - GH