Solo Robert Veverka, direttore della rivista Legalization, ha trovato una difesa presso la Corte Costituzionale. La magistratura gli ha inflitto una multa di 100.000 corone per aver diffuso la tossicodipendenza. Secondo il verdetto della Corte Costituzionale Tuttavia, è necessario sottolineare la libertà di espressione e le critiche alla legislazione attuale sono un contributo al dibattito sociale.
Il denunciante, insieme alla società di cui è amministratore delegato, è stato riconosciuto colpevole del reato di diffusione dell'ebbrezza, in quanto hanno incitato all'abuso di una sostanza diversa dall'alcol e hanno commesso il reato attraverso la stampa e una rete informatica accessibile al pubblico. In qualità di caporedattore dalla fine del 2010, il denunciante ha pubblicato la rivista Legalization, incentrata sulla coltivazione della cannabis e sugli effetti del THC (tetraidrocannabinolo). Alcuni degli articoli pubblicati su tale rivista promuovevano la cannabis e il THC in modo tale da indurre i lettori a decidere di farne uso come sostanza che crea dipendenza (piuttosto che come medicinale). Il denunciante è stato quindi dichiarato colpevole del reato di diffusione di intossicazione dal Tribunale distrettuale e condannato a una pena detentiva di dodici mesi, sospesa per due anni e sei mesi. La Corte regionale ha ridotto la pena a una multa di 100 000 CZK. La Corte suprema ha respinto il ricorso del ricorrente.
https://twitter.com/usoud_official/status/1866484368815857939
La prima sezione della Corte costituzionale (giudice relatore) Tomáš Langášek) ha accolto il reclamo costituzionale e ha annullato l'ordinanza impugnata della Corte di cassazione e la sentenza del Tribunale regionale perché non rispettavano il diritto del ricorrente alla libertà di espressione e il diritto di diffondere informazioni garantito dall'articolo 17, paragrafi 1 e 2, della Carta dei diritti e delle libertà fondamentali.
La Corte Costituzionale si è attenuta alla sua giurisprudenza consolidata che sottolinea l'importanza della libertà di espressione in una società democratica. Senza un dibattito libero - anche su questioni controverse come l'abuso di sostanze - la democrazia non può funzionare efficacemente. Tuttavia, la libertà di espressione non è assoluta; la Carta stessa prevede delle limitazioni. Tuttavia, qualsiasi interferenza con questo diritto fondamentale deve superare il test di proporzionalità.
Non c'è dubbio che la criminalizzazione dell'atto di istigazione all'abuso di una sostanza che crea dipendenza, ovvero il reato di diffusione dell'ebbrezza, persegua uno scopo legittimo, ovvero la protezione dei diritti e delle libertà altrui contro gli effetti nocivi delle sostanze che creano dipendenza, la protezione della salute pubblica o la protezione della morale.
La Corte Costituzionale ha affermato che la diffusione di informazioni relative al consumo di cannabis, comprese le critiche alla legislazione vigente, è un contributo al dibattito sociale su questioni di interesse pubblico. Tale discorso può quindi essere limitato in via eccezionale, al fine di proteggere obiettivi importanti e se assolutamente necessario in una società democratica. Anche i contributi al dibattito sulla prevenzione e sugli effetti delle sostanze contenute nella cannabis sono fortemente protetti. Anche questi sono legati a questioni di interesse pubblico, in particolare alla tutela della salute pubblica.
I Tribunali hanno definito l'essenza della condotta del denunciante, il quale, attraverso testi pubblicati in una rivista, ha evidenziato gli effetti delle sostanze contenute nella cannabis, ha dato l'impressione della legalità della sua coltivazione e ha pubblicato istruzioni per la coltivazione della cannabis e per la produzione di preparati concentrati a base di cannabis, articoli e pubblicità finalizzati alla vendita di semi di cannabis e che evidenziavano i principi attivi e le altre attrezzature necessarie per la loro coltivazione, lavorazione e utilizzo, e distribuivano semi di cannabis femminizzati come supplemento alla rivista. Il denunciante non è stato quindi condannato per aver pubblicato la rivista in quanto tale. Al contrario, i tribunali generali hanno accettato la natura oggettiva della maggior parte degli articoli pubblicati e hanno considerato l'obiettivo generale della rivista di informare il pubblico come un fattore attenuante nell'imposizione della pena.
Sia la Corte Costituzionale che la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo hanno ripetutamente sottolineato la valutazione strettamente individuale della natura di ogni discorso, soprattutto in relazione al contesto in cui è stato pronunciato. È proprio questa la valutazione che i giudici hanno fatto nel concludere che, pubblicando articoli con il contenuto sopra descritto, il ricorrente aveva incitato all'abuso di THC. Gli articoli specifici, la cui pubblicazione, secondo i giudici, soddisfaceva il reato di diffusione dell'intossicazione, sono stati elencati direttamente nel dispositivo della sentenza, il che è coerente con il requisito summenzionato di una valutazione strettamente individuale.
Tuttavia, la Corte Costituzionale concorda con il denunciante sul fatto che i tribunali municipali non sono stati coerenti al riguardo e che la sentenza di fatto include anche articoli la cui sanzione penale non può essere accettata da un punto di vista costituzionale. Una tale descrizione del reato rende evidente che anche queste espressioni hanno contribuito alla realizzazione del reato, anche se potrebbero non averlo realizzato di per sé, raffreddando così il dibattito pubblico (Effetto freddo).
In primo luogo, vanno citati l'articolo che affronta la questione dei procedimenti penali contro i proprietari dei cosiddetti growshop, opponendosi alla criminalizzazione della condotta descritta, e l'articolo che paragona il pericolo dell'uso di funghi a quello dell'alcol. Questi articoli sono esempi da manuale di discorsi costituzionalmente protetti su questioni di interesse pubblico, in particolare la definizione della politica criminale dello Stato in relazione alle sostanze che creano dipendenza. Tuttavia, le decisioni impugnate non mostrano come la critica alla criminalizzazione della condotta legata all'abuso di THC incoraggi l'abuso stesso. Ci sono anche articoli che il denunciante descrive come "educativi", che riassumono i risultati di vari studi e trattano degli effetti delle sostanze contenute nella cannabis sul corpo umano. Infine, ci sono istruzioni sull'uso della cannabis per la produzione di vari unguenti, tinture e oli. Anche la pubblicazione di questi articoli rientra nell'ambito del diritto del denunciante di diffondere informazioni che, anche in questo caso, riguardano la salute e quindi contribuiscono in una certa misura al dibattito pubblico.
Il ragionamento dei tribunali generali, secondo cui avrebbero considerato la condotta del denunciante nel suo complesso e preso in considerazione il suo contesto generale, non può reggere. Le autorità giudiziarie hanno dapprima separato dal contenuto della rivista solo gli articoli "discutibili" e, dopo che il denunciante aveva sostenuto che vi erano alcuni articoli che non potevano essere considerati penalmente rilevanti, hanno affermato che la sua condotta era stata considerata nel suo complesso. Inoltre, non è chiaro perché il dispositivo della sentenza elenchi articoli specifici se non è pubblicandoli che il denunciante ha commesso il reato.
Data l'importanza della libertà di espressione, è inaccettabile che anche una parte minore di un parere di condanna altrimenti lungo possa criminalizzare l'esercizio costituzionalmente protetto di questi diritti politici fondamentali.
L'importanza cardinale della libertà di espressione in uno Stato democratico di diritto deve sempre portare, in situazioni limite, a dare priorità alla sua tutela, anche a costo di lasciare impuniti alcuni discorsi potenzialmente dannosi, altrimenti si rischia molto di più.
Insieme al ricorso costituzionale, il ricorrente ha presentato anche una mozione per l'abrogazione dell'articolo 287 del Codice penale, che stabilisce il reato di diffusione dell'ebbrezza. La Corte costituzionale ha ritenuto questa mozione manifestamente infondata. In particolare, il ricorrente ha messo in dubbio il modo in cui questa disposizione è stata applicata nella pratica, ma questo non è stato un motivo per il suo annullamento. La Corte costituzionale non valuta i limiti della criminalizzazione di alcuni tipi di condotta e quindi non valuterà la decisione del legislatore di escludere l'alcol dall'ambito del reato di diffusione dell'ebbrezza.
È disponibile la decisione Caso n. I. ÚS 1933/24 
qui (612 KB, PDF).
ÚS/ gnews - RoZ
Italian 
Czech 
English 
Spanish 
French 
German