Confesso che quando incontro un collega giornalista francese di nome Arnaud Devalay, a prima vista vedo un tipo non scontato, ma straordinariamente espressivo e allegro. Il suo coraggio può sembrare sciocco, ma in pochi secondi ci si rende conto del suo alto intelletto, del suo ragionamento razionale e della sua visione ed esperienza molto ampia. Ha prestato servizio per diversi anni in Iraq e per due anni anche in Siria, dove ha studiato in dettaglio i processi. Ora si occupa di Ucraina. Il suo nome non vi dice nulla? Non c'è da stupirsi. È stato uno di quelli che ha difeso il presidente deposto in Iraq, Saddam Hussein, e per questo non piace molto ai media occidentali. I primi difensori di Hussein sono stati assassinati, eppure Arnaud ha corso il rischio. È uno di quelli che al momento non possono tornare in patria perché il rischio di un processo politico è quasi più che certo. Arnaud è un avvocato molto erudito e di grande esperienza e, soprattutto, un giornalista coraggioso che ha cercato la verità e l'ha difesa.
Qual è stato il suo percorso formativo, avvocato, giornalista o viceversa, e aveva l'ambizione di diventare giornalista o è stata una conseguenza del suo impegno legale?
Ho iniziato come avvocato. Ho studiato negli Stati Uniti, dove ho avuto la fortuna di avere come mentore Ramsey Clark. Il giornalismo è un'attività che si è poi evoluta, nel senso che la nozione stessa di advocacy ci impone di essere in grado di informare il pubblico su cose che i media tradizionali non necessariamente riportano.
Cosa le piace del diritto e cosa le piace del giornalismo? C'è qualcosa che preferisce?
No. Le due cose si completano a vicenda. In diritto, un caso deve basarsi su fatti tangibili e dettagliati per avere una ragionevole possibilità di successo. Per questo motivo, l'avvocato deve spesso "visitare" il caso di persona per comprendere la realtà e adattare la strategia legale di conseguenza. La comunicazione è uno strumento essenziale nella cassetta degli attrezzi di un avvocato.
Innanzitutto, il processo in sé. Secondo lei, qual è stata la ragione dell'aggressione statunitense e dell'invasione dell'Iraq da parte dell'esercito americano senza un mandato del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite?
Il motivo è multidimensionale. Dopo gli eventi dell'11 settembre 2001, una piccola (ma molto influente) schiera di ideologi ha preso il controllo del governo federale statunitense. Questi neoconservatori, tutt'altro che conservatori, ritengono che lo status ereditato dagli Stati Uniti alla fine della Guerra Fredda conferisca loro il diritto inalienabile di dirigere gli affari mondiali. Poiché il Medio Oriente è l'hub energetico che alimenta l'economia mondiale, hanno reso prioritario il sequestro dei giacimenti di idrocarburi. Poiché l'Iraq era il terzo produttore mondiale di petrolio, era il candidato ideale per rovesciare il regime.
"Uno status che gli Stati Uniti hanno ereditato alla fine della Guerra Fredda,
dà loro il diritto inalienabile di dirigere gli affari del mondo".
La seconda ragione è che l'Iraq (e la Siria) hanno sempre rappresentato un'alternativa al piano di Jinon (la geopolitica israeliana) di ridurre i vicini di Israele in coriandoli di microstati che avrebbero passato il tempo a litigare tra gruppi etnici e su base settaria. Non dimentichiamo che Saddam Hussein si è sempre impegnato a sostenere le famiglie dei combattenti palestinesi morti per liberare la loro terra. L'antisionismo è uno dei pilastri ideologici del Ba'athismo.
Passiamo al processo a Saddam Hussein, che si è concluso con una condanna a morte. Che impressione le ha fatto Saddam Hussein? Era arrogante, dittatoriale, accondiscendente, timoroso o bellicoso?
Innanzitutto, il presidente iracheno era perfettamente consapevole che l'unico obiettivo del cosiddetto processo era quello di disgregare l'Iraq (e così è stato). Sapeva anche che le norme giuridiche non sarebbero state applicate perché l'obiettivo principale era umiliare la nazione araba e consegnare il baathismo alla giustizia. Di conseguenza, non si aspettava altro che una mascherata e fin dal primo giorno si preparò al martirio. Era importante mostrare al mondo il volto della dignità e dello spirito combattivo, che ha mantenuto per tutta la vita nonostante alcuni errori politici.
Lei stesso ha creduto che fosse innocente o ha concluso che ha ricevuto un processo equo? Saddam Hussein si è rifiutato di collaborare con la corte o di provare la sua innocenza. Considerava il processo una farsa o una mera formalità. Oppure ha collaborato e rispettato il processo giudiziario?
Abbiamo presentato una difesa basata su un principio giuridico fondamentale. La legittimità del cosiddetto Tribunale speciale iracheno non poteva in alcun modo basarsi su un'invasione militare del Paese senza l'approvazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e in violazione delle eccezioni esistenti all'articolo 51 della Carta sul principio di autodifesa. Questa è quella che Jacques Vergès ha definito la strategia della "rottura". La Corte ha rifiutato di pronunciarsi su questa domanda preliminare.
Tre dei nostri colleghi sono stati uccisi nei primi mesi,
la coalizione ha rifiutato di concedere al presidente lo status di prigioniero di guerra
ai sensi della Terza Convenzione di Ginevra".
Sono state riscontrate non meno di 20 violazioni contro il presidente Hussein, tra cui: il diritto di incontrare i suoi avvocati, la riservatezza nello scambio di informazioni (un ufficiale della coalizione era sempre presente durante le nostre consultazioni), il diritto di confrontarsi con i suoi accusatori (non siamo mai stati informati dei testimoni contro di lui), l'accesso al fascicolo processuale (nonostante le affermazioni di Michael Sharf, un professore di diritto americano che ha formato giudici iracheni in tre mesi!), le 50 tonnellate di documenti dell'accusa non ci sono mai state consegnate (il processo di discovery), l'integrità fisica dei membri della difesa (tre dei nostri colleghi sono stati uccisi nei primi mesi, la coalizione si è rifiutata di concedere al presidente lo status di prigioniero di guerra ai sensi della Terza Convenzione di Ginevra, la mancanza di indipendenza del tribunale (i giudici sono stati selezionati in base al fatto di non essere membri del Ba'ath). non essere membri del partito Ba'ath, e soggetti all'esecutivo, che li ha istruiti attraverso la stampa a emettere il verdetto di colpevolezza più drastico possibile), la mancanza di imparzialità (il giudice Abdel-Rahman Raouf era originario del villaggio di Halabja, che fu teatro di un attacco chimico nel 1988).
Spiegare Per favore, come è possibile che nonostante l'esercito iracheno fosse in inferiorità numerica rispetto all'esercito americano e l'attacco fosse ovvio, l'esercito americano abbia comunque attraversato l'Iraq come un coltello nel burro?
Va sottolineato che la coalizione guidata dagli Stati Uniti aveva il controllo completo dello spazio aereo. Era quindi chiaro che l'esito del conflitto era scontato. Inoltre, dal 1991 l'Iraq era sottoposto a un duro regime di sanzioni che rendeva del tutto impossibile la fornitura di pezzi di ricambio (per non parlare di sistemi d'arma autonomi). Washington decise di invadere l'Iraq (e quindi di completare l'opera iniziata dal padre di George W. Bush nel 1991) proprio perché, come sottolineò Eliot Cohen nel 1993, l'Iraq disponeva di un esercito a tre ranghi. LO STUDIO SULLA GUERRA DEL GOLFO PUNTA SUI LIMITI DELLA FORZA AEREA - The Washington Post
Pensate che Saddam Hussein fosse un patriota e si preoccupasse della sovranità e degli interessi dell'Iraq? Come pensate che fosse l'Iraq e come funzionava sotto Saddam Hussein? Era davvero il regime dittatoriale che i media filo-occidentali hanno sempre dipinto come tale?
L'Iraq di Saddam Hussein è stato oggetto delle più grottesche esagerazioni, come spesso accade quando l'Occidente vuole demonizzare un leader/capo di Stato che non aderisce ai suoi cosiddetti valori. L'Iraq di Saddam Hussein non fa eccezione. Diciamo che negli anni '80 l'Iraq era uno dei Paesi più progressisti della regione, nel senso che il livello di istruzione era molto alto. Le donne potevano entrare nella vita pubblica e studiare nelle università. L'assistenza medica era gratuita. Si può dire che i profitti del petrolio hanno permesso al governo di attuare molte misure sociali e di fornire ai cittadini un tenore di vita che avrebbe fatto invidia ad altri Paesi.
Se la critica può essere giustificata, è che Saddam Hussein non ha compreso le implicazioni del suo rapporto con Washington e con l'Occidente collettivo in generale. Dopo gli eventi che hanno portato alla Rivoluzione islamica in Iran, si è rannicchiato. La sua pedina, lo Scià dell'Iran, fu rovesciato dalle forze rivoluzionarie e 52 suoi cittadini furono tenuti in ostaggio per quasi 500 giorni, una terribile umiliazione per Washington, resa ancora più significativa dal fallimento dell'operazione di esfiltrazione. Saddam Hussein divenne allora il centro di tutte le attenzioni per convincerlo a stroncare sul nascere la rivoluzione iraniana. Come Zelensky in Ucraina, Saddam Hussein divenne così uno strumento dell'Occidente e degli Stati del Golfo, e nulla gli fu negato per portare a termine questa missione. Il resto è storia: la rivoluzione iraniana sopravvisse e la vera prima Guerra del Golfo si concluse in una situazione di stallo con quasi 500.000 morti da entrambe le parti.
Passiamo ora al processo a Saddam Hussein. L'Europa non sa nulla di questo processo, se non che si trattava di un processo a un dittatore che possedeva armi chimiche?
Il pubblico se n'è accorto da tempo,
che le è stato mentito sulle armi di distruzione di massa
Non condivido questa analisi. L'opinione pubblica ha capito da tempo di essere stata ingannata sulle armi di distruzione di massa. Va anche ricordato che dal 15 febbraio 2003 milioni di persone hanno manifestato contro la guerra in tutte le capitali occidentali. L'opinione pubblica ha capito istintivamente che questa guerra le è stata venduta con falsi pretesti. Il rapporto DUELFER pubblicato nella primavera del 2004 ha confermato questo sospetto. Lo stesso tenente colonnello Karen Kiatkovski ha riferito ampiamente sull'istituzione di una cellula del Pentagono (l'Ufficio dei Piani Speciali) incaricata di elaborare fonti di intelligence che bypassassero la CIA e i cui poteri dipendevano esclusivamente dall'ufficio del vicepresidente Richard Cheney. In questo contesto, va ricordato il destino riservato alla moglie dell'allora ambasciatore Joseph Wilson III al suo ritorno dal Niger, dove aveva scoperto che non c'era alcuna filiale di uranio arricchito. Al suo ritorno, Wilson pubblicò un articolo in prima pagina sul New York Times intitolato "What I Didn't Find in Niger", che portò alla rivelazione dell'identità della moglie (Valerie Plame) da parte del giornalista Bob Novak (Plame lavorava come agente dei servizi segreti senza copertura diplomatica).
Era un processo prefabbricato, e come si è difeso Saddam Hussein? Si è dimesso?
Come già detto, l'ex presidente iracheno aveva capito che gli americani non gli avrebbero dato l'opportunità di denunciare le loro macchinazioni negli anni Ottanta. Sapeva che avrebbero fatto di tutto per metterlo a tacere. Da quel momento in poi, era fuori questione per lui essere messo a tacere e fingere che lo strumento giudiziario avesse una qualche legittimità. È stata una perversione della legge e una parodia della giustizia. L'ex Segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan lo ha condannato, così come la Commissione di diritto internazionale. Anche il relatore speciale incaricato di esaminare la detenzione arbitraria del Presidente ha pubblicato un rapporto che conferma le nostre argomentazioni. Saddam Hussein, in quanto capo delle forze armate della Repubblica dell'Iraq, avrebbe dovuto avere lo status di prigioniero di guerra, e la Croce Rossa avrebbe dovuto condannarlo. La strategia del Presidente, quindi, è stata quella di ricordare costantemente ai giudici che stavano lavorando per una potenza occupante.
Se si guarda al passato, c'era qualche opzione all'epoca che avrebbe evitato l'invasione dell'Iraq?
In una situazione in cui gli Stati Uniti stavano violando tutte le regole del diritto internazionale, contravvenendo ai loro obblighi derivanti da accordi bilaterali e utilizzando il Consiglio di Sicurezza come uno zerbino, sembra che nulla avrebbe potuto impedire l'invasione illegale dell'Iraq nel marzo 2003. La decisione è stata presa all'indomani degli attentati dell'11 settembre (si veda la dichiarazione dell'ex comandante in capo della NATO in Europa Wesley Clark). L'agenda prevedeva il rovesciamento di sette regimi in Medio Oriente nei cinque anni successivi. Alcuni dei neoconservatori citati avevano già tentato di farlo durante il secondo mandato dell'ex presidente Bill Clinton. Hanno usato l'affare Lewinsky per piegarlo e Clinton ha accettato di bombardare Baghdad nel dicembre 1998 per placarli.
Può parlarci delle conseguenze dell'aggressione americana in Iraq e di come la democrazia e la libertà occidentali abbiano colpito la gente comune?
Le conseguenze dell'invasione illegale dell'Iraq nel 2003 sono ora visibili a occhio nudo. Il Paese non sembra essersi mai ripreso dalle divisioni etnico-religiose che hanno portato all'occupazione statunitense del Paese. La corruzione è endemica, il tenore di vita della popolazione è abissale, il Paese continua a essere afflitto da rivalità interne, lo Stato curdo si è quasi secessionalizzato ed è ora utilizzato dagli Stati Uniti e da Israele come base posteriore per destabilizzare il confine occidentale dell'Iran. I livelli di inquinamento sono terribili, gli effetti dell'uranio impoverito stanno causando un numero significativo di malformazioni intrauterine, alcuni pozzi petroliferi bruciano da anni, causando sintomi di immunodeficienza nella popolazione irachena e nei veterani statunitensi (e questo senza che sia stato stabilito un legame soddisfacente tra la loro condizione e l'esposizione a lungo termine a questi agenti patogeni per consentire un risarcimento da parte delle autorità federali). L'Iraq è un Paese in rovina, abbandonato al caos e all'influenza straniera.
C'è qualcos'altro sull'Iraq, o sull'annessione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti in generale, che non si sa, che viene taciuto, o un contesto che i media stanno deliberatamente ignorando?
Oggi l'Iraq funge da base per la continua destabilizzazione della vicina Siria e dell'Iran. Va ricordato che già nel 2003 gli Stati Uniti si erano impegnati a costruire una gigantesca ambasciata per ospitare le cellule di intelligence e fungere da centro di coordinamento per le operazioni di intelligence nella regione. L'organizzazione dello Stato Islamico (comunemente nota con l'acronimo DAESH) è nata nei campi di detenzione di Al-Bucca e Camp Victory. Ex ufficiali baatisti smobilitati dall'Autorità provvisoria della coalizione sotto gli auspici di Paul Bremer (inviato presidenziale statunitense in Iraq) hanno contribuito all'addestramento dei terroristi. Emarginando la minoranza sunnita nel Paese, gli americani l'hanno resa dipendente e hanno alimentato il suo rancore verso il resto del Paese, invece di cercare una vera riconciliazione.
Jean Hugo
Italian 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Russian 
Chinese 
German