SEATTLE - L'ordine esecutivo del presidente Donald Trump che nega la cittadinanza statunitense ai figli di genitori che vivono illegalmente nel Paese affronta il primo di molti test legali. Non è andata bene.
L'avvocato del Dipartimento di Giustizia aveva appena iniziato a presentare le sue argomentazioni in un'aula di tribunale di Seattle giovedì, quando il giudice distrettuale John C. Coughenour ha iniziato a tempestarlo di domande, definendo l'ordine esecutivo "palesemente incostituzionale". Coughenour ha inoltre bloccato temporaneamente l'ordine in attesa di ulteriori argomentazioni.
Ecco alcune informazioni sulle sentenze e le cause che contestano l'ordine di Trump
Che cos'è il diritto di cittadinanza?
La cittadinanza di nascita è il principio secondo cui chiunque nasca in un Paese è cittadino di quel Paese. Negli Stati Uniti, questo principio è sancito dal 14° emendamento della Costituzione, che recita: "Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla loro giurisdizione sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono". Fu ratificato nel 1868 per dare la cittadinanza agli ex schiavi dopo la guerra civile.
I critici dell'immigrazione senza restrizioni dicono che incoraggia le persone a venire o a rimanere negli Stati Uniti illegalmente: sanno che se hanno dei figli negli Stati Uniti, questi saranno cittadini che potranno in seguito richiedere la residenza permanente a loro nome.
Nel tentativo di contenere l'immigrazione clandestina, Trump ha emesso l'ordine subito dopo il giuramento per il suo secondo mandato, lunedì scorso. L'ordine di Trump ha suscitato immediate contestazioni legali in tutto il Paese: 22 Stati e diversi gruppi per i diritti degli immigrati hanno presentato almeno cinque cause. La prima causa ad essere ascoltata è stata presentata da Washington, Arizona, Oregon e Illinois.
Quali sono le prossime sfide legali?
La decisione del giudice di giovedì era un'ingiunzione temporanea. Ha bloccato l'amministrazione dall'applicare o implementare l'ordine di Trump a livello nazionale per i prossimi 14 giorni. Nelle prossime due settimane, le parti presenteranno ulteriori memorie sui meriti legali dell'ordine esecutivo. Coughenour ha fissato un'altra udienza per il 6 febbraio per ascoltare le argomentazioni sull'emissione di un'ingiunzione preliminare che bloccherebbe l'ordine esecutivo per un lungo periodo di tempo mentre il caso procede.
Nel frattempo, si stanno svolgendo altri casi di contestazione dell'ingiunzione.
Si terrà un'altra udienza in una causa intentata nel Maryland da CASA, un'organizzazione no-profit che sostiene i bambini maltrattati o trascurati in affidamento. L'udienza è prevista per il 5 febbraio presso il Tribunale distrettuale degli Stati Uniti a Greenbelt.
Un'altra causa, presentata dal New Jersey a nome di 18 Stati, del Distretto di Columbia e di San Francisco, e una causa presentata in Massachusetts dal Brazilian Worker Center, non hanno ancora avuto udienze.
Oltre a contestare la costituzionalità dell'ordine esecutivo, gli Stati sostengono che l'ordine sottoporrebbe tutti i bambini coinvolti alla deportazione e renderebbe molti di loro apolidi. Gli Stati sostengono che li priverebbe dei loro diritti e impedirebbe loro di partecipare alla vita economica e civile.
Perché il giudice ha bloccato l'ordine di Trump?
Coughenour non ha specificato le sue ragioni durante l'udienza di giovedì, ma la sua affermazione che l'ordine è "palesemente incostituzionale", così come le domande dirette all'avvocato del Dipartimento di Giustizia Brett Shumate - e la mancanza di domande all'assistente del procuratore generale di Washington Lane Polozola - suggeriscono che egli sia d'accordo con le argomentazioni degli Stati.
Gli Stati sostengono che è ormai assodato che il 14° Emendamento garantisce la cittadinanza per nascita e che il Presidente non ha l'autorità di stabilire a chi debba o non debba essere concessa la cittadinanza statunitense per nascita.
"Sono in aula da oltre quarant'anni. Non ricordo un altro caso in cui la questione presentata fosse così chiara come in questo caso", ha dichiarato Coughenour Shumate.
Il Dipartimento di Giustizia ha poi dichiarato in un comunicato che avrebbe "difeso vigorosamente" il decreto del presidente.
"Non vediamo l'ora di presentare un'argomentazione completa alla corte e al popolo americano, che ha bisogno di far rispettare le leggi della nostra nazione", ha dichiarato il dipartimento.
Chi è il giudice?
L'87enne Coughenour si è laureato in legge all'Università dell'Iowa nel 1966 ed è stato nominato giudice dal Presidente Ronald Reagan nel 1981. È stato giudice federale per più di quarant'anni; è passato allo stato di "anziano" a metà mandato, ma continua a trattare casi. Ha la reputazione di essere un giurista severo, indipendente e talvolta irascibile.
Il neoeletto procuratore generale di Washington Nick Brown - ex procuratore di Seattle - ha dichiarato dopo l'udienza di giovedì di non essere sorpreso dalla reazione di Coughenour all'"assurdità" dell'ordine esecutivo.
"Sono già stato davanti al giudice Coughenour per vedere di persona la sua frustrazione", ha detto Brown. "Ma penso che le parole che ha espresso e la serietà che ha espresso abbiano confermato quello che stavamo dicendo. ... È abbastanza ovvio".
Tra le migliaia di casi di cui si è occupato Coughenour, che spaziano dal diritto penale al diritto ambientale, il caso dell'"assassino millenario" Ahmed Ressam è stato probabilmente il più famoso. Ressam fu arrestato dopo essere entrato negli Stati Uniti nel dicembre 1999 con una valigia piena di esplosivi e un piano per far esplodere una bomba all'aeroporto internazionale di Los Angeles la notte di Capodanno.
Coughenour si è scontrato ripetutamente con i procuratori federali durante la sentenza di Ressam, in disaccordo su quanto credito Ressam dovesse ricevere per aver collaborato con loro dopo la condanna. Per due volte, Coughenour ha condannato Ressam a 22 anni - molto meno di quanto richiesto dai procuratori - e per due volte la Corte d'Appello del 9° Circuito degli Stati Uniti ha annullato la sentenza.
Coughenour ha infine condannato Ressam a 37 anni nel 2012. All'epoca, disse che il caso di Ressam era l'unico che ricordava in cui la corte d'appello lo avesse giudicato troppo clemente.
apnews.com / gnews.cz-jav
Italian 
Czech 
English 
Spanish 
French 
German