Zsolt Törőcsik: All'inizio della settimana, il Presidente del Consiglio europeo Charles Michel ha incontrato il Primo Ministro Viktor Orbán in vista del vertice dei capi di Stato e di governo che si terrà tra due settimane. L'incontro ha fatto seguito a una lettera di Viktor Orbán a Michel, in cui il Primo Ministro ungherese chiedeva un incontro strategico sull'Ucraina alla luce della situazione sul campo di battaglia. Il mio ospite è il Primo Ministro Viktor Orbán. Buongiorno!
Buongiorno!
Nella sua lettera ha indicato la prospettiva di tre veti, uno dei quali riguarda l'apertura dei negoziati di adesione con l'Ucraina. È riuscito a ottenere una risposta alle sue preoccupazioni sull'adesione dell'Ucraina all'UE durante l'incontro di lunedì?
È troppo presto per una riflessione filosofica, ma la sua domanda mi fa venire voglia di iniziare. Quindi l'Ungheria non userà il veto. Il veto non esiste. L'Ungheria bloccherà le decisioni, ma non porrà il veto. Nel trattato di base dell'Unione europea non c'è nemmeno questa parola. Sembra quindi una questione filosofica, ma è importante in termini di indipendenza nazionale. Lo Statuto o il Trattato fondamentale dell'Unione dice che ci sono alcuni argomenti, alcune aree in cui le decisioni possono essere prese solo con l'accordo di tutti gli Stati membri. Non si tratta quindi di una decisione presa da qualcuno e di un nostro veto, ma di una decisione che non può essere presa senza di noi. Quindi non siamo contrari a nulla, ma poiché non c'è un accordo tra gli Stati membri, non c'è una posizione comune e quindi nessuno può impedire nulla perché non c'è questa posizione. Alle 7.30 del mattino sembra una cosa da poco, ma non importa se vediamo l'UE come un luogo lontano da noi in cui vengono prese decisioni con cui siamo d'accordo o meno; questo è un malinteso, ma il fatto è che noi siamo l'UE. L'UE non è a Bruxelles. Lì siedono solo i burocrati. L'UE è a Budapest, Varsavia, Parigi e Berlino. Quindi, se noi, gli Stati membri, siamo d'accordo su certe questioni, abbiamo una posizione dell'UE. Se non siamo d'accordo, non abbiamo una posizione. Non dobbiamo permetterci di sentirci in colpa, come se stessimo bloccando l'attuazione di decisioni già prese da altri. Non esistono decisioni di questo tipo! E abbiamo il diritto di partecipare a tali decisioni solo se è nell'interesse nazionale dell'Ungheria. L'appartenenza dell'Ucraina all'UE come un luogo distante da noi, dove vengono prese decisioni con le quali siamo d'accordo o meno; questo è un malinteso, ma il fatto è che noi siamo l'UE. L'UE non è a Bruxelles. Lì siedono solo i burocrati. L'UE è a Budapest, Varsavia, Parigi e Berlino. Quindi, se noi, gli Stati membri, siamo d'accordo su certe questioni, abbiamo una posizione dell'UE. Se non siamo d'accordo, non abbiamo una posizione. Non dobbiamo permetterci di sentirci in colpa, come se stessimo bloccando l'attuazione di decisioni già prese da altri. Non esistono decisioni di questo tipo! E abbiamo il diritto di partecipare a tali decisioni solo se è nell'interesse nazionale dell'Ungheria. L'attuale adesione dell'Ucraina all'UE e l'avvio dei negoziati di adesione non coincidono con gli interessi nazionali dell'Ungheria e quindi non siamo tenuti a farlo. Pertanto, non proponiamo di discuterne e poi dichiarare di non essere d'accordo, ma di non mettere la questione all'ordine del giorno, perché si può presumere che non ci sarà un accordo, e allora mineremmo l'unità europea. L'unità può essere mantenuta non mettendo all'ordine del giorno questioni su cui non siamo d'accordo. Non iniziamo nemmeno a discuterne, per esempio, a un vertice dei primi ministri, perché sappiamo in anticipo che non ci sarà accordo. Per questo motivo ho suggerito, e lo sto facendo ora, di non avviare i negoziati sull'adesione dell'Ucraina all'Unione europea. Poiché non possono essere avviati, perché non avremmo un accordo, non dovremmo metterli all'ordine del giorno. Dovremmo metterli all'ordine del giorno quando ne avremo discusso e raggiunto un accordo. È quindi un errore che la Commissione esorti noi, i Primi Ministri, a metterli in agenda. Questa non è preparazione! Preparazione non significa che io scrivo un documento e tutti lo leggono. Preparazione significa che parlo con tutti, scopro chi ha quali interessi e li coordino. E se riesco a conciliarli, cioè se c'è una possibilità di accordo, allora faccio una proposta. Oggi non è così, perché la Commissione ha proposto di avviare i negoziati sull'adesione dell'Ucraina. Tuttavia, questo non corrisponde agli interessi di molti Stati membri, certamente non dell'Ungheria, e noi siamo in una buona posizione per osare dirlo, indipendentemente dalle pressioni esercitate su di noi. La questione non deve quindi essere messa all'ordine del giorno e la Commissione deve rendersi conto di essere responsabile della cattiva preparazione della riunione. Dovrebbe ritirarla, prepararla adeguatamente e tornare a parlarne quando sarà riuscita a stabilire un'armonia.
Quale ritiene sia il maggiore ostacolo all'adesione dell'Ucraina all'UE o all'avvio dei negoziati?
Innanzitutto, ci sono molte domande alle quali non sappiamo rispondere. In primo luogo, l'Ucraina è in guerra. Quando un Paese è in guerra, il suo sistema giuridico e politico funziona in modo diverso da quello di un Paese in pace. Quindi non possiamo dire oggi se l'Ucraina si trovi all'interno delle condizioni costituzionali dello Stato di diritto, così come ogni Paese dell'Unione europea opera all'interno di un certo quadro, che sia al suo interno o meno. È impossibile dirlo. In secondo luogo, non possiamo dire quanto sia esteso il territorio ucraino perché, sebbene una parte di esso appartenga indubbiamente all'Ucraina dal punto di vista giuridico, è occupato militarmente dalla Russia. In terzo luogo, non sappiamo di quanta popolazione stiamo parlando, perché la gente fugge continuamente dall'Ucraina. Non sappiamo se l'inclusione dell'agricoltura ucraina nel libero mercato sarà positiva o meno per gli agricoltori dei Paesi già presenti. Gli agricoltori ungheresi dicono, e ho parlato con loro - intendo i loro rappresentanti - che l'integrazione dell'agricoltura ucraina nel sistema agricolo europeo rovinerà centinaia di migliaia di agricoltori ungheresi. Quindi perché dovremmo sostenerla? Non sappiamo nemmeno quanto denaro sarebbe necessario per rilanciare lo sviluppo dell'Ucraina in caso di adesione. E dove troveremmo i soldi? Gli attuali Paesi dell'UE sono disposti a pagare di più o dovremmo usare i soldi che già abbiamo per finanziare lo sviluppo dell'UE? Se i fondi esistenti dovessero essere gestiti, i Paesi dell'Europa centrale, dai Baltici alla Croazia, compresa l'Ungheria, perderebbero parte dei fondi. Ciò significa che perderemo i fondi per lo sviluppo. Finché non si risponde a queste domande, non ha senso avviare i negoziati di adesione, perché non possiamo rispondere alla domanda su quali sarebbero le conseguenze dell'adesione dell'Ucraina all'UE.
Se non lo sappiamo, non dovremmo avviare negoziati. Abbiamo già commesso questo errore. Abbiamo negoziato con i turchi, abbiamo promesso loro l'adesione, abbiamo negoziato per l'adesione, e questo va avanti da venti o trent'anni, e non siamo riusciti ad accettarli. Tutti sono frustrati, l'intera faccenda è un fallimento. Ecco perché, se qualcuno ci chiedesse un parere, sarei favorevole a che l'Unione europea concludesse per la prima volta un accordo di partenariato strategico con l'Ucraina. Potrebbero volerci dai cinque ai dieci anni. Avviciniamoli, la distanza è ormai troppo grande. Dobbiamo avvicinarli, dobbiamo dare loro il tempo di iniziare a lavorare insieme. E quando vedremo che possiamo lavorare insieme, allora dovremo affrontare la questione dell'adesione. Ma questo sarà possibile solo dopo molti, molti anni. Questa sarebbe la proposta ungherese, ma non ci è mai stata chiesta la nostra opinione. La Commissione ci presenta un documento in cui dice che dovremmo sostenere la proposta. Non è così che funziona.
Per quanto riguarda l'Ucraina, c'è un'altra questione controversa, ovvero un ulteriore finanziamento. Per questo, Bruxelles avrebbe bisogno di 50 miliardi di euro, che farebbero parte del pagamento aggiuntivo di circa 100 miliardi di euro che gli Stati membri dovrebbero versare. La posizione ungherese è la stessa, ovvero che questa proposta non dovrebbe essere inserita nell'agenda del prossimo vertice UE?
In questo caso si sovrappongono diverse questioni. La domanda fondamentale è se quello che stiamo facendo ha senso. Se ha senso, dovremmo continuare; altrimenti, non dovremmo continuare. Che cosa stiamo facendo ora? Stiamo dando agli ucraini molto denaro, oltre 100 miliardi di euro, in parte in armi e in parte in contanti. Se non avessimo dato loro questo denaro, ma lo avessimo usato per sviluppare l'Europa, oggi le economie europee sarebbero in uno stato migliore. Oggi le economie europee sono in cattive condizioni. In molti Paesi si è verificato un aumento dei costi accessori. Ci sono Paesi, fortunatamente non l'Ungheria, in cui la disoccupazione è in aumento, gli investimenti si sono fermati o sono in calo, quindi l'Europa è in difficoltà economiche e allo stesso tempo sta buttando soldi in giro: invia armi e denaro in vagoni ferroviari all'Ucraina. Stiamo inviando questi soldi all'Ucraina affinché l'esercito ucraino, che sta combattendo contro la Russia, possa vincere sul fronte, ma non vincerà! Ed è molto dubbio che vincerebbe se mandassimo più soldi. Non ne sono affatto convinto. Penso che sia necessario un cessate il fuoco invece di una guerra. Quindi non dovrebbe essere finanziata una guerra, ma un cessate il fuoco e poi la pace. Se vogliamo spendere soldi per l'Ucraina, allora non per la guerra, ma per la pace e il cessate il fuoco. Questa è la nostra posizione. Questo è il primo livello, diciamo così, filosofico o strategico più profondo di questo dibattito. Il secondo livello del dibattito è il seguente: se vogliamo dare soldi - anche per la continuazione della guerra, come propone la Commissione, tra l'altro - da dove dovremmo prenderli? Gli Stati membri dovrebbero versarli nel bilancio dell'Unione europea e da lì partire? Oppure lasciamo stare il bilancio dell'Unione europea - che ha già abbastanza problemi - e se vogliamo dare soldi all'Ucraina, concludiamo un accordo intergovernativo separato per creare un fondo finanziario in cui ognuno possa versare ciò che vuole, e da lì inviamo i soldi all'Ucraina. Sono favorevole alla seconda opzione.
Quindi la situazione è sempre la stessa: il motivo per cui la questione è una patata bollente è il fatto che i fondi del bilancio dell'UE sono stati finora destinati all'Ucraina. E questo ha messo a dura prova il bilancio. Perché il sostegno e l'assistenza finanziaria per la guerra e il funzionamento del bilancio procedono a velocità diverse. Il bilancio riguarda la stabilità e la prevedibilità. E gli aiuti alla guerra devono aumentare o diminuire a seconda delle necessità del fronte. Se metto insieme queste due cose, il risultato è che il sostegno alla guerra gonfia il bilancio, come stiamo sperimentando. Pertanto, il bilancio deve o dovrebbe essere modificato - a proposito, questo può essere fatto solo all'unanimità, siamo in grado di farlo - perché i soldi sono finiti. Ebbene, abbiamo un bilancio di sette anni, siamo al terzo anno e abbiamo esaurito i fondi. Non è questo il modo di procedere. Quindi la proposta ungherese è che se vogliamo dare soldi all'Ucraina, questi devono essere assolutamente al di fuori del bilancio e devono essere trasparenti. Oggi, in molti Paesi, la gente non è favorevole a dare soldi all'Ucraina, ma i capi di Stato e di governo lo nascondono alla gente dicendo che non siamo noi a darli, ma l'UE, mentre in realtà li diamo noi perché siamo l'UE. In questo modo, però, possono spostare la responsabilità personale. Dovrebbero essere trasparenti e dire: "Signori, cari ungheresi, l'Ucraina si trova in questa situazione, discutiamo se vogliamo sostenerla finanziariamente e quanto possiamo darle". Questo dovrebbe essere in linea con quello che dicono. E poi tutti dovrebbero mettere questi soldi sul tavolo. Gli olandesi allo stesso modo, i belgi allo stesso modo, i francesi allo stesso modo e anche i tedeschi. Questa è una procedura equa in una democrazia. Il fatto che ci nascondiamo dietro le spalle dell'UE, che la gente non capisca cosa sta succedendo, che non capisca esattamente cosa sta succedendo, che dica semplicemente, certo, sosteniamo i poveri ucraini, ma che è a loro spese, che non è chiaro, e che le conseguenze di questo non sono chiare: penso che sia inaccettabile in una democrazia. Ecco perché le consultazioni sono una buona cosa, e i cittadini diranno chiaramente se sono d'accordo o meno.
Quando ha parlato della consultazione, diversi politici del governo hanno detto che la consultazione nazionale riguarda anche la difesa della sovranità ungherese e che si sta cercando l'opinione della popolazione su 11 questioni. Le consultazioni nazionali possono essere uno strumento efficace per la difesa della sovranità?
Ognuno cucina con quello che ha. Questo vale anche in senso intellettuale. Nel pensare, ognuno usa le stampelle che ha raccolto nella sua vita. Per me, molte stampelle vengono dallo sport. Quando c'è una squadra in campo, sono undici uomini, e spesso undici uomini non bastano per vincere, serve un dodicesimo uomo. E questo è il tipo di pubblico per cui giochiamo. Quindi se ci sostengono, possiamo vincere, allora siamo il dodicesimo uomo, se non ci sostengono, si tratta di capire se possiamo vincere. Questa è la situazione di oggi. Io combatterò, il governo ungherese combatterà. Siamo in una lotta dura e abbiamo bisogno di tutti, ho bisogno di tutti coloro che hanno a cuore l'indipendenza e la sovranità dell'Ungheria, che hanno a cuore il Paese, che hanno a cuore i loro figli, che hanno a cuore i loro nipoti. Ho bisogno del sostegno di tutti, perché darà all'Ungheria, e quindi al governo ungherese, e in definitiva a me, forza nei difficili negoziati. Chiedo quindi a tutti di compilare il modulo di consultazione e di dedicare qualche minuto al proprio Paese.
Naturalmente, un Paese ha spazio di manovra in politica estera e interna solo se dispone del massimo grado di sovranità. Allo stesso tempo, però, è sempre più chiaro dai fatti e dai rapporti di intelligence pubblicati che i tentativi di interferenza sono in atto costantemente. L'Ungheria è in grado di mantenere e difendere la propria sovranità nella massima misura possibile? Cosa è necessario per questo, a parte la consultazione?
Abbiamo una storia. Possiamo trarne due lezioni. O meglio, ci sono molte lezioni, ma ai fini della nostra discussione forse dovremmo limitarci a due. La prima è che siamo sempre stati circondati da imperi più grandi di noi. E gli imperi più grandi di noi hanno appetiti più grandi di noi. E non siamo stati noi a volerli mordere, sono stati loro a voler sempre mordere noi. È così e basta. Questa è la storia, questa è la natura umana e questa è la legge degli imperi. Noi abbiamo scelto la tattica che loro cercano di mordere noi, naturalmente, ma ci stiamo muovendo in modo da poter partecipare ai funerali di tutti gli imperi. E siamo stati ad ognuno di essi. E questo è il nostro piano per il futuro. La prima lezione è che non bisogna avere paura degli imperi. La storia ci insegna che i più grandi imperi sono caduti e noi siamo ancora qui. La seconda lezione molto importante della storia ungherese è che viviamo sullo stesso territorio da mille e cento anni. Certo, a volte è più piccolo, a volte più grande, come il cuore: qui si restringe, qui si espande, e ora ci siamo ristretti, ma è sempre lo stesso territorio. E per mille e cento anni abbiamo dimostrato a noi stessi e al mondo che possiamo modellare questo territorio. In altre parole, sappiamo come costruirlo secondo il modo di pensare ungherese, come creare la sua cultura, come creare la sua economia, come sviluppare la sua politica estera - in altre parole, è il nostro mondo che sappiamo meglio come modellare secondo la cultura, l'istinto, la volontà e i desideri delle persone che vivono qui. Per questo non abbiamo bisogno di nessuno che ci dica come vivere. Lo decidiamo da soli. Questo è il senso più profondo della sovranità: gli ungheresi hanno l'opportunità storica di creare uno Stato e di vivere al suo interno secondo i propri desideri, con l'aiuto dei loro governi. Tuttavia, il punto di partenza non è il governo, ma il popolo e la cultura in questo senso. E poiché abbiamo questa capacità, non vogliamo permettere ad altri di interferire con essa. Se fossimo meno religiosi, se fossimo meno dotati, se non avessimo migliaia e centinaia di anni di storia alle spalle e se fossimo più deboli, allora certamente potremmo usare l'aiuto di altri, ma fortunatamente non ne abbiamo bisogno. Possiamo farcela.
Questa è l'Ungheria, lo abbiamo fatto prima e lo faremo anche dopo. Naturalmente, qui in Ungheria ci sono sempre coloro che pensano che dovremmo piuttosto creare un impero, che accettano le offerte degli imperi, alcune delle quali sono sempre personali, perché il denaro affluirebbe naturalmente nelle loro tasche, ci sono sempre coloro che sono disposti a vendere tutto o parte del loro Paese per denaro. Anche qui c'è una lotta interna. In tempi felici queste persone non possono salire al potere e al governo. Ma in tempi sfortunati possono governare. Dopo tutto, c'è stata l'era di Gyurcsány! Hanno portato il Fondo Monetario Internazionale nel Paese, hanno introdotto prestiti in valuta estera che si sono rivelati negativi per i cittadini ma buoni per le banche, hanno tolto le pensioni e gli stipendi ai cittadini. Quindi non bisogna andare molto indietro nella storia per vedere un momento in cui era chiaro che le decisioni del governo non erano nell'interesse del popolo ungherese. Questa è un'offesa alla sovranità. Ora, gli stranieri in ogni Paese esercitano sempre la loro influenza in due modi, quindi non dobbiamo sentirci privilegiati. Tutti i Paesi di dimensioni simili si trovano in una situazione analoga. Da un lato, c'è un governo, il Paese funziona e si cerca di influenzare le sue decisioni, quelle economiche e quelle di politica estera, caso per caso. Qui, per esempio, abbiamo gli americani che cercano di spingerci a una guerra in Ucraina. Ma ci sono anche interessi di lobby economica, tutti ricordano i giorni bui delle privatizzazioni e così via. L'altra cosa è che quando si presenta la possibilità di un cambio di governo perché le elezioni sono imminenti, si cerca di influenzare la gente a votare per un governo non nazionale invece che per un governo nazionale. Questo è ciò che è accaduto nelle ultime elezioni parlamentari, dimostrato nero su bianco, quando il denaro dell'Occidente, di Bruxelles e di Washington - George Soros e così via - è andato a sinistra - cioè la sinistra del dollaro, cioè l'affare del dollaro - per impedire un governo nazionale in Ungheria. Ora la legge lo sanziona. L'ungherese è un uomo di talento, cerca scappatoie, si arrampica sotto la recinzione, quindi le scappatoie sono state trovate e ora possiamo discutere se la legge è stata violata o meno. Io penso di sì, ma non posso giudicarlo, spetta alle autorità preposte all'applicazione della legge, ma è certamente nell'interesse del Paese avere regole chiare e inequivocabili che non possano essere aggirate. Affinché non accada di nuovo che il popolo ungherese si trovi improvvisamente qui e, dopo le elezioni, scopra che milioni di dollari avrebbero dovuto influenzare la sua decisione sui partiti di sinistra. Questo non è giusto e, per proteggere la sovranità, il Parlamento deve ora prendere alcune decisioni e dobbiamo anche adottare un approccio molto più serio negli anni a venire per bloccare i percorsi e le vie di tali tentativi di interferenza.
La sovranità economica è, ovviamente, parte della sovranità. Per quanto riguarda l'economia, lei ha fissato come obiettivo principale del governo per quest'anno la riduzione dell'inflazione al di sotto del 10 %. L'avete raggiunto in ottobre. Nel frattempo, c'è stato un importante cambiamento nel settore dei salari: da oggi, chi percepisce il salario minimo garantito o il salario minimo guadagnerà tra i 10 e i 15 % in più. Nel complesso, questa potrebbe essere una buona base per tutti per fare il prossimo passo avanti nel 2024?
L'economia è una rete complessa. Preferisco semplificarla. Proprio perché l'economia è complessa, le affermazioni semplici possono ancora essere vere. Se guardiamo al 2023, è stato l'anno più pericoloso degli ultimi anni. Inflazione, sanzioni, crisi energetica. Su cosa stavamo lavorando nel 2023? A cosa stava lavorando non solo il governo, ma anche il popolo ungherese nel 2023? Il popolo ungherese ha lavorato nel 2023 per garantire che la situazione non peggiorasse, per proteggere ciò che aveva già ottenuto. Se guardiamo al 2024, dobbiamo porci la domanda: Per cosa lavoreremo, qual è lo scopo del nostro lavoro nel 2024? Il 2024 è un anno di speranza. Non lavoreremo più per evitare che le cose peggiorino, ma per migliorarle. E i primi segnali indicano che questo anno di speranza non è solo una chimera, ma una possibilità reale. Uno degli esempi che ha citato - perché un aumento del salario minimo è sempre una buona notizia - è che in Ungheria c'è un consenso generale sull'inflazione, che si aggira tra il 5 e il 6%. In ogni caso, aumenteremo le pensioni del 6% anche se l'inflazione è solo del 5% - come si dice: contabilità accurata, amicizia lunga - e ora abbiamo promesso il 6%, quindi lo manterremo anche se l'inflazione è solo del 5%. E se l'inflazione è del 5% e i salari al livello più basso - il salario minimo e il salario minimo garantito - aumentano del 10-15%, questo farà salire i salari del settore pubblico e farà salire gli altri salari. Quindi in Ungheria ci sarà una crescita dei salari superiore al tasso di crescita dei prezzi. Questo non è stato deciso dal governo, prima di darmi una pacca sulla spalla, ma dagli operatori economici ungheresi. Un grande valore della politica economica ungherese è che il livello, il livello salariale garantito, non è deciso dal governo. Io devo firmarlo e dichiararlo, e in questo senso abbiamo una decisione formale del governo, ma non forzo mai gli attori economici. Qualsiasi cosa i sindacati, cioè i lavoratori e i datori di lavoro, concordino tra loro, il governo di solito la accetta.
Preferiamo mediare, decidere, non giudicare. E gli attori dell'economia ungherese hanno concordato che le aziende ungheresi saranno in grado di farlo nel 2024. Quindi andiamo avanti! Speriamo che ciò avvenga e che oggi entrino in vigore salari più alti. Ma ci sono altri segnali incoraggianti. Siamo riusciti ad annunciare un'espansione del programma abitativo, abbiamo reso ancora più disponibili i voucher per i villaggi e abbiamo anche lanciato un nuovo programma per gli alloggi urbani, un programma chiamato Voucher Plus. Abbiamo anche aumentato il prestito per i bambini. Lo dico a bassa voce: In questa sede parliamo raramente di risultati, e forse non è un male, perché la parte emozionante della politica riguarda ancora più i problemi e i fallimenti che i successi, ma c'è un dato importante: la percentuale di ungheresi sotto i 40 anni che possiedono una casa di proprietà ha raggiunto il 75 %. Questo dato è molto importante perché si discute ancora se il sistema abitativo ungherese debba basarsi più sull'affitto o più sulla proprietà della casa. Io sono sempre a favore della casa di proprietà, sono sempre a favore della casa di proprietà. La proprietà offre maggiore sicurezza rispetto all'affitto e, a quanto vedo, la gente condivide questa idea, perché se 75 % persone sotto i 40 anni possiedono già una casa, penso che sia un risultato importante. Un altro segnale incoraggiante per il 2024 è che a gennaio avremo un aumento delle pensioni di 6 % e a febbraio potremo pagare la tredicesima mensilità, ora aumentata. Perciò dico che il 2024 sarà, o sembra che sarà, un anno di speranza e lavoreremo per migliorare nel 2024 e non per proteggere quello che abbiamo come abbiamo dovuto fare nel 2023.
Non ci resta molto tempo, ma parliamo di un altro argomento, perché la scorsa settimana lei ha partecipato al forum economico di Baku, dove ha parlato dell'Ungheria come ponte tra Oriente e Occidente. E se guardiamo agli incontri e ai viaggi delle ultime settimane e di quelle successive, possiamo vedere che questa affermazione è anche politicamente corretta, perché lei ha incontrato e tenuto colloqui con politici di spicco sia dell'Occidente che dell'Oriente. La domanda è se questi ponti politici ed economici siano ora necessari, mentre molti in Occidente sono più interessati a bruciare i ponti esistenti o almeno a spingere per questo.
Se guardiamo a noi stessi, vediamo che l'Ungheria ha preso posto nel mondo occidentale negli ultimi venti o trent'anni. Il comunismo e l'Unione Sovietica ci hanno tolto dal nostro ambiente naturale, ed è per questo che abbiamo l'aspetto che abbiamo ora. Avremmo avuto un aspetto migliore se i quarant'anni di comunismo non fossero mai esistiti e se l'Unione Sovietica non fosse mai arrivata, allora... Non entreremo nel merito di questo argomento perché rende solo il cuore amaro, ma il punto è che negli ultimi venti o trent'anni siamo usciti dal blocco sovietico e abbiamo preso il nostro posto nel mondo occidentale. Gran parte degli sforzi della diplomazia ungherese sono serviti a questo scopo. Ma ormai è acqua passata. Il nostro posto è chiaro. Siamo parte dell'Occidente, membri della NATO, dell'Unione Europea e così via. Ora dobbiamo adottare un approccio fondamentalmente economico. È nel nostro interesse commerciare con tutti i Paesi del mondo, cooperare economicamente e cercare di ottenere profitti. Pertanto, qualsiasi divisione - e, come lei ha detto, c'è effettivamente questa tendenza in Occidente - qualsiasi creazione di blocchi è contraria ai nostri interessi. L'Ungheria è un Paese di dieci milioni di persone. Se avessimo un mercato di cento milioni di persone, forse potremmo permetterci di isolarci, perché avremmo abbastanza persone e la nostra economia sarebbe quindi abbastanza grande da produrre e distribuire abbastanza ricchezza tra la gente, e la gente sarebbe in grado di procurarsela da sola. Ma abbiamo solo dieci milioni di persone. Un Paese con dieci milioni di persone, se vuole vivere al livello in cui viviamo noi ora, o anche meglio, perché noi vogliamo vivere ancora meglio, deve essere in grado di vendere i suoi prodotti a tutto il mondo. La nostra economia non è l'economia ungherese, la nostra economia è il mondo intero. E per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo essere interconnessi, dobbiamo sviluppare la cooperazione economica. E anche i ciechi possono vedere che la parte del mondo più sviluppata e più prospera è attualmente a est di noi. Pertanto, la cooperazione economica con l'Est è nell'interesse vitale dell'Ungheria e le attività di politica estera del governo interessato, in questo caso il nostro governo, devono servire questo interesse. Ecco perché mi vedete - come un topo avvelenato, forse sto esagerando un po' - un giorno in Svizzera, il giorno dopo in Azerbaigian, la settimana successiva in Argentina e poi a Bruxelles, perché sto cercando di aprire uno spazio agli operatori economici ungheresi per fare affari all'estero nel modo più efficace possibile e per portare il maggior beneficio possibile all'Ungheria.
Nell'ultima mezz'ora ho chiesto al Primo Ministro Viktor Orbán informazioni sull'adesione dell'Ucraina all'UE, sulla tutela della sovranità e anche sugli aspetti economici.
miniszterelnok.hu/JaV
