La conclusione del tribunale, secondo cui l'ereditiera Walderode non aveva diritto alla restituzione, non ha retto di fronte alla Corte costituzionale.

Il castello di Hrubý Rohozec a Turnov, nella regione di Semily, che è oggetto di controversia insieme a foreste e terreni FOTO - Facebook

La ricorrente è la vedova di Karl Des Fours Walderode. In qualità di sua erede, chiede la restituzione dei beni a lui confiscati dopo la Seconda guerra mondiale sulla base del decreto presidenziale n. 12/1945 Coll. sulla confisca e la distribuzione accelerata delle proprietà agricole di tedeschi, ungheresi e traditori e nemici della nazione ceca e slovacca.

In base alla legge n. 243/1992 Racc. solo le persone a cui è stata restituita la cittadinanza cecoslovacca e che non hanno commesso reati contro lo Stato cecoslovacco possono ottenere la restituzione dei beni confiscati ai sensi del decreto.

La Corte Suprema ha concluso che Karl Des Fours Walderode non soddisfaceva le condizioni per la restituzione perché la sua cittadinanza cecoslovacca non era stata validamente ripristinata. Sebbene il Ministero degli Interni cecoslovacco gli avesse già rilasciato un certificato di mantenimento della cittadinanza il 16 dicembre 1947, secondo la Corte Suprema si trattava di un atto nullo e privo di effetti legali.

Il Tribunale distrettuale di Semily e il Tribunale regionale di Hradec Králové, vincolati dal parere legale della Corte suprema, hanno respinto la richiesta della ricorrente sulla base di tale parere. La Corte Suprema ha successivamente respinto il suo ricorso.

La prima sezione della Corte costituzionale (giudice relatore Josef Baxa) ha annullato le decisioni dei tribunali distrettuali e regionali e l'ordinanza della Corte suprema che respingeva il ricorso. La Corte ha concluso che tali decisioni hanno violato il diritto del ricorrente alla tutela giurisdizionale.

Da un punto di vista costituzionale, l'opinione della Corte Suprema secondo cui l'atto del Ministero dell'Interno cecoslovacco sulla restituzione della cittadinanza è nullo non regge. Il Ministero dell'Interno era competente a decidere sulla restituzione della cittadinanza in base all'espressa disposizione contenuta nell'articolo 2, paragrafo 1, del decreto n. 33/1945 Racc.

Inoltre, la Corte Suprema ha basato la sua conclusione di nullità dell'atto su due soli vizi formali. L'atto, a suo avviso, è erroneamente descritto come un certificato, anche se avrebbe dovuto essere un decreto secondo la normativa dell'epoca, e non contiene una motivazione. La Corte Costituzionale ha sottolineato che, secondo la giurisprudenza consolidata, solo gravi vizi di forma possono rendere nullo un atto. La Corte di Cassazione non ha motivato perché l'errata denominazione dell'atto e l'assenza di motivazione debbano essere considerati un vizio così grave. La Suprema Corte si è quindi ingiustificatamente discostata dalla precedente giurisprudenza e ha gravato la sua decisione di arbitrarietà.

La Corte costituzionale ha ritenuto che l'atto del Ministero dell'Interno del 16 dicembre 1947 non fosse nullo. Nei procedimenti di restituzione, questa decisione sulla restituzione della cittadinanza non può più essere rivista e deve essere applicata. La Corte ha inoltre ricordato che la ricorrente aveva chiesto la restituzione di una parte dei suoi beni in passato, ottenendo un successo in quel caso davanti alla Corte Suprema.

Nel prosieguo del procedimento, i giudici procederanno sulla base del fatto che l'atto del Ministero dell'Interno del 16 dicembre 1947 non è nullo e che tale atto costituiva la decisione di mantenere la cittadinanza cecoslovacca. Queste conclusioni prevalgono anche sull'opinione giuridica incostituzionale espressa nella sentenza della Corte Suprema in cassazione, anche se tale sentenza non poteva essere annullata per motivi procedurali. Spetterà ai tribunali ordinari valutare la sussistenza delle altre condizioni per la restituzione.

La sentenza della Corte Costituzionale, causa n. I. ÚS 854/23, è disponibile al seguente indirizzo qui.

usoud.cz/ gnews - RoZ_07