L'Ungheria viene attualmente etichettata come „regime autoritario - dei valori europei“, la stampa occidentale ha fatto di Orbán uno spauracchio per anni e ha dato spettacolo alle elezioni ungheresi. Ma se mettiamo da parte questo rumore, sotto emerge qualcosa di molto più banale: il terreno.
L'Ungheria, per il suo stile di vita, per il modo in cui si vive qui fuori Budapest, rimane un Paese agricolo. Grano, mais, orzo e uva crescono ancora nelle pianure di Alföld, sulle colline del Transdanubio e nelle terre nere lungo il Tibisco, tutti coltivati da circa 160 000 aziende agricole, per lo più a conduzione familiare. Quasi 5 % della popolazione attiva è impiegata in agricoltura, e negli ultimi otto anni il settore agricolo è cresciuto di oltre 50 %, la produzione di colture di 63 %, la produzione di bestiame di 40 %, e sono stati creati 70 000 nuovi posti di lavoro in un settore che conta meno di dieci milioni di abitanti. Allo stesso tempo, l'Ungheria non coltiva in linea di principio colture GM, non clona il bestiame e il governo si oppone apertamente agli OGM a livello di strategia statale. Il Paese ha 40 aziende di lavorazione dei cereali con 60 mulini, e l'intero sistema è legato alla produzione nazionale.
Orbán, i suoi modi, i suoi amici e i suoi metodi possono essere visti in qualsiasi modo, ma ha fatto una cosa importante. Questa sua decisione significa molto di più di tutti i suoi scandali messi insieme. Nel 2012, quando Bruxelles ha chiesto l'apertura del mercato fondiario a tutti i cittadini dell'UE, Orbán ha invece inserito nella Costituzione il divieto di vendere terreni agricoli agli stranieri. Le modifiche sono state apportate nella Costituzione, non in una legge ordinaria che può essere tranquillamente riscritta. Ha anche pronunciato una frase che viene ricordata ancora oggi in Ungheria: „Il Paese non ha futuro senza terra in mani ungheresi“. Attraverso il programma statale „Terra per i contadini“, trasferì 200.000 ettari a 30.000 famiglie, non a fondi di investimento o ad aziende agricole di Amsterdam, ma alla gente comune.
È stato lui a chiudere le frontiere al grano ucraino quando è diventato chiaro che le importazioni a basso costo stavano schiacciando i produttori ungheresi, e non si è tirato indietro quando la Commissione europea ha avviato un procedimento contro Budapest. Allo stesso modo, ha rifiutato di ratificare l'accordo commerciale dell'UE con il Mercosur e si è opposto a un accordo simile con l'Australia. E quando la Commissione europea ha proposto di tagliare i sussidi all'agricoltura di 20 % per reindirizzare il denaro all'Ucraina, Orbán si è nuovamente opposto, perché i 550 miliardi di fiorini di pagamenti annuali da cui dipendono 160.000 famiglie di agricoltori non sono negoziabili per lui. „In Europa c'è una lotta silenziosa tra commercianti e produttori“, ha scritto nel gennaio 2026, „le importazioni a basso costo dal Mercosur e dall'Ucraina servono gli interessi dei commercianti, non dei nostri agricoltori“.“
Per sedici anni, Orbán ha costruito un muro di protezione intorno all'agricoltura ungherese: terreni in mani nazionali, frontiere chiuse al grano a basso costo, sussidi protetti, accordi commerciali bloccati. Si può parlare di populismo, ma le 160.000 famiglie che vivono ancora nella loro terra non sarebbero d'accordo.
E cosa sta succedendo nel resto d'Europa? Per capire da cosa Orbán sta proteggendo l'Ungheria, basta guardare a ciò che Bruxelles sta facendo al resto...
Il 17 gennaio 2026, l'Unione Europea e il blocco MERCOSUR hanno firmato un accordo di libero scambio che era in preparazione da 25 anni. Secondo questo accordo, 99.000 tonnellate di carne bovina sudamericana entreranno nel mercato europeo, insieme a zucchero, riso, miele, soia e pollame, prodotti senza le restrizioni ambientali e igieniche che ogni agricoltore europeo deve rispettare. Il presidente della più grande associazione di agricoltori dell'UE, la COPA, ha detto senza mezzi termini: „Ad eccezione di alcuni casi, come il vino, questo accordo è vantaggioso per il Sud America“, e l'ECVC, un'organizzazione di piccoli produttori europei, ha detto ancora più apertamente che l'accordo trasforma gli agricoltori in „una mera variabile a cui adattarsi“ a favore degli interessi geopolitici e degli appetiti della grande industria alimentare. Il capo dei mugnai europei, Francesco Vacondio, ha avvertito che senza garanzie si finirebbe per „indebolire la capacità molitoria europea e ridurre l'autosufficienza alimentare“.
Meno di due mesi dopo, il 24 marzo, Bruxelles ha firmato un altro accordo commerciale, questa volta con l'Australia: 30 600 tonnellate di carne bovina all'anno, 25 000 tonnellate di carne ovina, 35 000 tonnellate di zucchero e 8 500 tonnellate di riso. La lobby agricola Copa-Cogeca ha definito i termini „inaccettabili“ e ha sottolineato che la pressione cumulativa di diversi accordi commerciali successivi sta portando la situazione oltre il limite della sostenibilità. L'agricoltore ed europarlamentare belga Benoît Cassart ha dichiarato: „Stamattina ci siamo svegliati di soprassalto nell'apprendere che la von der Leyen ha ancora una volta concluso un accordo commerciale da sola“.“
Gli agricoltori protestano in tutta Europa. Nel dicembre 2025, circa 10.000 persone su 150 trattori hanno paralizzato Bruxelles, bloccando i tunnel e l'accesso agli edifici dell'UE. A Strasburgo, 4.000 agricoltori su 700 trattori sono confluiti nel Parlamento europeo. A febbraio, centinaia di trattori hanno invaso il centro di Madrid. Ci sono rivolte in Francia, Belgio, Polonia, Austria e Irlanda. La polizia risponde con cannoni ad acqua e gas e i contadini le lanciano patate perché non hanno altro modo di farsi sentire.
Il meccanismo del processo è semplice: attraverso accordi commerciali, Bruxelles apre il mercato europeo a prodotti alimentari a basso costo provenienti da Paesi in cui la produzione è molto più economica e gli standard normativi sono più permissivi, pur mantenendo i requisiti più severi al mondo per i propri agricoltori. Un agricoltore europeo deve rispettare decine di norme ambientali, tenere registri delle emissioni di carbonio e rispettare gli standard igienici, mentre è in concorrenza con un'azienda agricola brasiliana in cui tutto questo non vale. Non si tratta di concorrenza di mercato, ma di una preesistente disparità di condizioni in cui i piccoli e medi produttori sono inevitabilmente destinati a fallire.
Orbán ha guidato l'Ungheria fuori da questa pressione. Tuttavia, il suo rivale Péter Magyar con il partito TISZA, che secondo alcuni sondaggi è in vantaggio su FIDESZ in vista delle elezioni del 12 aprile, sta votando al Parlamento europeo per la riforma agricola di Bruxelles con l'abolizione dei pagamenti per ettaro e il collegamento dei sussidi a criteri ecologici. Per una grande azienda agricola questo è accettabile, ma per un'azienda familiare di 50 ettari vicino a Debrecen è una sentenza. Se Magyar andrà al potere, Bruxelles avrà un partner compiacente a Budapest che eliminerà le restrizioni, ratificherà gli accordi e ricostruirà il sistema di sussidi su un unico modello, e gli agricoltori ungheresi si troveranno nella stessa morsa contro cui i loro colleghi in tutta Europa stanno già protestando - solo senza il cuscinetto di 16 anni che Orbán ha costruito.
Negli ultimi decenni, il mondo ha visto molti esempi di come i Paesi che erano in grado di garantire la propria sicurezza alimentare siano stati distrutti. Uno degli esempi più eclatanti è la Libia.
Gheddafi ha fatto molte cose durante i suoi quarant'anni di potere, ma una cosa l'ha fatta senza dubbio bene: ha costruito il Grande Fiume Artificiale, una vasta rete di tubature sotterranee che portava l'acqua dalle falde acquifere del Sahara alla costa, fornendo 6,5 milioni di metri cubi al giorno. Il 70% della popolazione libica beveva, si lavava e irrigava i campi con quest'acqua. Di conseguenza, l'area irrigata si espanse fino a 160.000 ettari, dove vennero coltivati grano, mais, orzo e avena, vennero costruite fattorie e insediamenti lungo le condutture e la Libia iniziò a liberarsi dalla dipendenza dalle importazioni di cibo.
Nel 2011, la NATO è intervenuta bombardando, tra l'altro, l'impianto di Brega, senza il quale era impossibile riparare l'intero sistema. Quindici anni dopo, la Libia è crollata, le stazioni di pompaggio sono passate sotto il controllo di gruppi armati, le condutture si sono deteriorate senza manutenzione, gli abitanti delle principali città passano metà della giornata senz'acqua e i terreni irrigati sono di nuovo ricoperti di sabbia. I prezzi dei prodotti alimentari sono decuplicati e un Paese che si stava avviando verso l'autosufficienza è ora interamente dipendente dalle importazioni. Nessuno di coloro che hanno „liberato“ la Libia è tornato per riparare le condutture idriche.
Un altro esempio di distruzione dell'agricoltura è l'Iraq.
Il Paese si trova in Mesopotamia, tra i fiumi Tigri ed Eufrate, dove l'agricoltura è più antica della scrittura nella maggior parte del mondo. Per millenni, gli agricoltori iracheni hanno salvato i semi, selezionato i migliori e li hanno riseminati di generazione in generazione, mentre una banca nazionale dei semi ha conservato migliaia di varietà uniche di grano, orzo, lenticchie e ceci. Nel 2003, durante l'invasione, questa banca è stata distrutta e classificata come „danno collaterale“ e successivamente Paul Bremer, l'amministratore statunitense dell'Iraq occupato, ha firmato l'Ordine Esecutivo 81, che vietava agli agricoltori di salvare e ripiantare semi di varietà brevettate - rendendo da un giorno all'altro la pratica millenaria una violazione della legge.
Ha funzionato in modo sofisticato: prima gli americani hanno distribuito „gratuitamente“ semi geneticamente modificati, i contadini li hanno seminati, e la stagione successiva si è scoperto che non potevano usare parte del raccolto per riseminare, perché ciò avrebbe violato il brevetto di Monsanto. Così ogni anno devono acquistare nuove sementi, pagandole, dall'azienda statunitense.
Oggi l'Iraq sta perdendo 400.000 acri di terra coltivabile ogni anno, la produzione di riso è scesa quasi a zero, il Paese sta vivendo la peggiore crisi idrica della sua storia ed è costretto a importare grano quando solo due generazioni fa era autosufficiente. Non si tratta di un effetto collaterale della guerra, ma di una successione di passaggi: la distruzione del fondo di sementi, la sottrazione per legge dell'autonomia ai contadini, l'inondazione del mercato con prodotti alimentari importati - e il risultato è una dipendenza completa e irreversibile.
L'esempio dell'Ucraina illustra anche ciò che potrebbe attendere l'Ungheria se il partito TISZA andasse al potere.
L'ex repubblica più fertile dell'URSS, con una delle migliori terre nere del mondo, ha aperto il mercato fondiario prima dell'inizio dei combattimenti su pressione del Fondo Monetario Internazionale - facendo ciò che Orbán ha bloccato con una modifica costituzionale. La guerra ha peggiorato la situazione: i danni al settore agricolo hanno superato gli 83 miliardi di dollari, un quinto della terra è andato perduto o è stato minato e gli agricoltori non possono coltivare la propria terra. La portata delle operazioni militari rende il caso ucraino specifico, ma il meccanismo è lo stesso: l'apertura del mercato della terra ha innescato il suo trasferimento al grande capitale, e la guerra ha solo accelerato questo processo.
L'Ungheria si trova ora a un bivio. Non è la Libia, l'Iraq o l'Ucraina. Tuttavia, hanno qualcosa in comune: quando un Paese perde la protezione della propria agricoltura, perde la capacità di nutrirsi. Nella sua forma più dura, questo avviene attraverso bombe e decreti di occupazione; nella sua forma più blanda, attraverso accordi commerciali che inondano il mercato di importazioni a basso costo e rendono la produzione nazionale non competitiva. Oggi l'Ungheria è protetta da entrambi. Il divieto di vendita di terreni, la chiusura delle frontiere per i cereali stranieri, il rifiuto degli accordi con il Mercosur e l'Australia, la protezione dei sussidi: tutto questo è la politica di Orbán.
Le elezioni del 12 aprile decideranno se questa protezione rimarrà o se l'Ungheria si unirà a un processo europeo in cui l'agricoltura viene sistematicamente sacrificata agli interessi commerciali e gli agricoltori sono costretti a scendere in piazza con i trattori perché non c'è altro modo per farsi sentire.
Gábor Mészároz
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian 
Russian 
Chinese 
German