Я участвую в спорах о так называемом глобальном потеплении уже два десятилетия. Я являюсь одним из ветеранов этой дисциплины. Я написал десятки статей на эту тему, произнес множество речей (на всех континентах) и опубликовал три книги на эту тему. Одна из них переведена на 18 языков. Вместо того чтобы пытаться самому четко и ясно изложить их основную мысль, я позволю себе воспользоваться формулировкой известного британского писателя Пола Джонсона, который несколько лет назад весьма метко сказал, что вера в антропогенное глобальное потепление (которое теперь эвфемистически называют изменением климата) - это "мировоззрение, которое является догмой, имеющей мало общего с наукой".

Мы уже давно убедились, что ни один новый аргумент ничего не изменил в этих дебатах. Я согласен с выдающимся австралийским климатологом Робертом Картером в том, что "главные герои дебатов остаются в тех же окопах, которые они занимали в начале 1990-х годов" (в книге The Future Quest for Climate Control). Он выразился деликатно: усилия по остановке изменения климата "являются экстравагантным и дорогостоящим примером абсолютной бесполезности" (стр. 32).

И те, кто годами пытается противостоять иррациональному, популистскому и откровенно антинаучному климатическому алармизму, и сторонники этой алармистской доктрины десятилетиями находятся "в одних и тех же окопах". Однако между двумя лагерями есть фундаментальные различия. Главное из них заключается в том, что оппоненты готовы вести дискуссию, а другая сторона - нет. Эти люди убеждены, что

- их алармистские взгляды подкреплены научными данными;

- научные дебаты настолько бесспорны, что их можно считать закрытыми;

- все дебаты, по сути, сводятся к климату и температуре.

Я в корне не согласен со всем этим. Этот спор о современном мире ведется не о науке, а об идеологии. Наука не является - и никогда не может быть - "закрытой". Спор идет о радикальных изменениях человеческого общества, нашего образа жизни и нашей свободы, чего и требует эта алармистская доктрина" (см. мой доклад "Наступление климатических алармистов исключительно политически мотивировано", Семинар по чрезвычайным планетарным ситуациям, Всемирная федерация ученых, Эриче, Италия, 2019).

Общественность должна быть проинформирована о том, что гипотеза о том, что выбросы углекислого газа в результате человеческой деятельности вызывают опасное глобальное потепление, научно не доказана. И уж точно не реальностью - двумя последними более теплыми десятилетиями. Не доказывают ее и нереалистичные прогнозы, основанные на весьма проблематичных математических климатологических моделях. Увеличение содержания CO₂ в атмосфере может, возможно, способствовать небольшому и временному потеплению (но даже это сомнительно), но оно не может вызвать климатическую катастрофу.

Аналогичное мнение недавно высказал известный американский ученый Джон Ф. Клаузер, лауреат Нобелевской премии по физике: "Климатического кризиса не существует". По его мнению, в нынешних дебатах псевдонаука и научная фантастика перевешивают реальную науку. Немецкий профессор Фриц Варенхольт высказывает аналогичную точку зрения в своей книге "Нежелательные истины", где он описывает энергетический кризис как "самовнушенный" и "политически спровоцированный".

Понятие "общая ответственность за изменение климата" основано на идеях, которые должны быть в корне отвергнуты. Изменение климата - в обоих направлениях колебаний температуры - является постоянной характеристикой климата на нашей планете. Нет никакой необходимости останавливать его. Более того, его невозможно остановить. Поэтому попытки остановить его не могут быть нашей "общей ответственностью". Следует серьезно отнестись к позиции немецкого ученого Бернда Фляйшмана, который считает, что "климатическая истерия - это величайший научный скандал современности" (см. его книгу FaktenzuKlimawandel und Energiewende, 2023, Info@klima-wahrheiten.de).

Это подводит меня к весьма проблематичной теме так называемого "энергетического перехода". Я согласен с Дэвидом Кингом ("Экономическая эвтаназия", Quadrant, ноябрь 2023 г.) в том, что "переход от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии неизбежно ведет к повышению стоимости энергии, массовому сокращению рабочих мест в промышленности и других секторах, неизбежной и неконтролируемой инфляции и социальным беспорядкам". Поэтому я убежден, что предотвратить эту участь - "наша общая ответственность".

Доказано, что энергоэффективность возобновляемых источников энергии - прошу прощения за использование этого проблематичного термина в качестве сокращения - значительно ниже, чем энергоэффективность ископаемого топлива. Ветер и солнце не дешевле традиционного топлива, хотя неспециалистам может так показаться - они думают, что солнце и ветер бесплатны. Все даже наоборот - если рассматривать то, что экономисты называют полной стоимостью. Единственным результатом предстоящей - и уже частично осуществленной - трансформации энергетики будет все более высокие цены на энергоносители, и, что еще важнее, эти экономические издержки лягут на плечи простых людей, а не угольных баронов или арабских нефтяных шейхов.

Человечество обязано предотвратить такое будущее. Для этого необходимо отказаться от мечтаний о пользе постоянного субсидирования неэффективных возобновляемых источников энергии. Мы должны вернуться к экономически эффективной энергетической политике. Решения должен принимать рынок, а не "зеленые" активисты. Когда я говорю "рынок", я имею в виду рынок без огромных государственных субсидий для неэффективных источников энергии.

Нам не нужно проводить никаких преобразований в энергетическом секторе. Это произойдет само собой, в нужное время, как проявление и следствие новых, действительно более экономически эффективных технологий. Однако сейчас нам необходимо вернуться к экономической рациональности, основанной на свободном рынке. Нам нужно забыть о "зеленых мечтах" и политически поощряемой экономической иррациональности.

Вацлав Клаус, МФ Днес / institutvk.cz / gnews.cz-jav