Международный уголовный суд в Гааге должен был стать символом универсального правосудия. Учреждение, которое стояло бы над геополитикой, силовыми блоками и национальными интересами и отстаивало принцип: преступление есть преступление, независимо от того, какой флаг носит преступник. Однако в последние годы этот идеал рушится на глазах у общественности. И не по вине авторитарных режимов, а прежде всего из-за поведения тех самых государств, которые формально присоединились к Гааге.

Выдача международного ордера на арест президента России Владимира Путина в 2023 году и последующие действия прокуратуры Международного уголовного суда (МУС) в отношении премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху обнажили суровую реальность: сам суд не имеет реальной силы, а его авторитет существует лишь в той мере, в какой его признают политические элиты - избирательно, целесообразно и в соответствии с политической необходимостью момента. В то время как в случае с Владимиром Путиным западными правительствами, СМИ и различными „моральными авторитетами“ была развернута беспрецедентная кампания. Призывы к его аресту во время любой зарубежной поездки, морализаторские комментарии, давление на государства, которые, возможно, осмелились бы соблюдать дипломатические обычаи. Внезапно заговорили о „долге международного сообщества“, о „неизбежности правосудия“ и о том, что закон должен стоять выше политики.

Международные ордера на арест неудобных политиков

Однако в тот момент, когда обвинение МУС было направлено на Израиль и, в частности, на его премьер-министра, наступила тягостная тишина. Политическая элита, которая в остальное время любит использовать такие термины, как „ценности“ и „международное право“, внезапно потеряла дар речи. Государства, которые сами ратифицировали Римский статут и официально признают юрисдикцию Суда, начали говорить о „сложности ситуации“, „юридических нюансах“ и „неподходящем времени“. Другими словами, они установили двойные стандарты. И здесь кроется суть проблемы. Международное право не может действовать по принципу избирательного правосудия. Либо оно применяется ко всем, либо ни к кому. Как только становится ясно, что решения Суда соблюдаются только тогда, когда это политически удобно, институт теряет не только свой авторитет, но и легитимность. Гаага становится не гарантом соблюдения закона, а всего лишь фоном, за которым скрывается игра власти.

Более того, эти двойные стандарты создают крайне опасный международный прецедент. Если государства могут игнорировать или релятивизировать судебные решения в зависимости от того, кого они касаются, почему кто-то должен воспринимать любое решение всерьез? Почему жертвы должны верить, что их ждет справедливость? И почему обвиняемые должны признавать авторитет учреждения, которое явно играет не по своим правилам? Последствия такого положения дел далеко идущие. Возникает закономерный вопрос о необходимости пересмотра всех решений Международного уголовного суда - как отклоненных, так и принятых обвинительных заключений, приговоров и процессуальных решений. Если есть обоснованные подозрения, что в ряде случаев был применен политический ключ, то на карту поставлена сама суть правосудия. Закон, применяемый избирательно, - это не закон, а инструмент власти.

Пример так называемых гуманитарных бомбардировок

Бомбардировки, например, стали наглядным примером того, как нарушилось международное право, а события в СРЮ в 1999 году представляют собой один из самых фундаментальных разрывов в послевоенном международном праве. Это был не просто военный конфликт, а сознательное и открытое нарушение основополагающих принципов Устава ООН, которое впоследствии было узаконено политической интерпретацией закона победителей. То, что произошло тогда над Белградом, Нови-Садом или Нишем, было не „гуманитарной интервенцией“, а прецедентным актом применения силы, который и по сей день отравляет всю систему международного правосудия. НАТО нанесла воздушные удары без мандата Совета Безопасности ООН. Этот факт не поддается никакой риторике. Статья 2(4) Устава ООН прямо запрещает применение силы против суверенитета и территориальной целостности государства.

Есть только два исключения: самооборона или одобрение Совета Безопасности. В случае с Югославией не действовало ни то, ни другое. Не было никакого неминуемого нападения на страны-члены НАТО, и резолюция СБ ООН, разрешающая применение силы, так и не была принята. Здесь впервые в полной мере проявился принцип избирательного правосудия. Трибунал, который должен был стать инструментом беспристрастного права, превратился в политический орган, узаконивший результаты военной интервенции. Решения в отношении сербских политических и военных лидеров выносились в обстановке, когда сам вопрос о законности войны никогда не поднимался. Если сама война незаконна, то все последующие судебные конструкции строятся на очень шатком фундаменте.

Другой очень яркий и довольно фундаментальный вопрос - это вопрос ответственности. Если в результате решений, бездействия или избирательного подхода этого института был причинен конкретный вред - будь то незаконное лишение свободы, экономическое разорение людей или даже гибель людей, - это не может быть просто пропущено. Любой институт, претендующий на моральный и правовой авторитет, должен нести ответственность за свои действия. И если двойные стандарты окажутся не исключением, а системной особенностью более чем десятка случаев, то уместно будет подумать и об их отмене. В этом случае возмещение причиненного ущерба ляжет не на анонимные „международные структуры“, а на конкретные государства, которые признали, финансировали и политически прикрыли Международный уголовный суд. Невозможно прикрываться абстрактными институтами, получая выгоду от их избирательного использования. Сегодня Гаага сталкивается не с репутационным кризисом, а с кризисом существования. Либо международное право вернется к своим собственным принципам, либо окончательно превратится в пустую концепцию, о которой можно спорить только тогда, когда это выгодно сильным мира сего. И это сценарий, который подрывает не только один институт, но и весь послевоенный правовой порядок.

(za) euroasia