Вывод суда о том, что наследница Вальдероде не имеет права на реституцию, не устоял перед Конституционным судом

Замок Грубый Рогозец в Турнове, Семильский край, который оспаривается вместе с лесами и землей ФОТО -... Facebook

Заявительница является вдовой Карла де Фур Вальдероде. Как его наследница, она добивается реституции имущества, конфискованного у него после Второй мировой войны на основании президентского указа № 12/1945 Coll. о конфискации и ускоренном распределении сельскохозяйственной собственности немцев, венгров и предателей и врагов чешского и словацкого народа.

Согласно Закону № 243/1992 Coll., только лица, восстановленные в чехословацком гражданстве и не совершившие преступлений против чехословацкого государства, могут получить реституцию имущества, конфискованного в соответствии с Указом.

Верховный суд пришел к выводу, что Карл де Фур Вальдероде не отвечает условиям реституции, поскольку его чехословацкое гражданство не было восстановлено в законном порядке. Хотя Министерство внутренних дел Чехословакии уже выдало ему свидетельство о сохранении гражданства 16 декабря 1947 года, по мнению Верховного суда, это был недействительный акт, не имевший юридической силы.

Окружной суд в Семилах и краевой суд в Градец-Кралове, которые были связаны правовым заключением Верховного суда, отклонили иск истицы на основании этого заключения. Впоследствии Верховный суд отклонил ее апелляцию.

Первая палата Конституционного суда (судья-докладчик Йозеф Бакса) отменила решения районного и областного судов и постановление Верховного суда об отклонении жалобы. Она пришла к выводу, что эти решения нарушили право заявителя на судебную защиту.

С конституционной точки зрения мнение Верховного суда о том, что акт Министерства внутренних дел Чехословакии о возвращении гражданства является недействительным, не выдерживает критики. Министерство внутренних дел было компетентно принимать решение о возвращении гражданства в соответствии с прямым положением, содержащимся в статье 2(1) Декрета № 33/1945 Coll.

Кроме того, Верховный суд обосновал свой вывод о недействительности акта всего двумя формальными недостатками. По его мнению, акт неправильно назван сертификатом, хотя по правилам того времени он должен был быть декретом, и в нем отсутствует изложение мотивов. Конституционный суд указал, что, согласно сложившейся судебной практике, только серьезные дефекты формы могут сделать акт недействительным. Верховный суд не привел никаких причин, по которым неправильное обозначение акта и отсутствие изложения причин должны рассматриваться как серьезный дефект. Таким образом, Верховный суд необоснованно отошел от предыдущей судебной практики и придал своему решению произвольный характер.

Конституционный суд постановил, что акт Министерства внутренних дел от 16 декабря 1947 года не является недействительным. В рамках процедуры реституции это решение о возвращении гражданства уже не может быть пересмотрено и на него следует опираться. Он также напомнил, что заявительница в прошлом добивалась реституции части своего имущества и добилась успеха в этом деле в Верховном суде.

В дальнейших разбирательствах суды будут исходить из того, что акт Министерства внутренних дел от 16 декабря 1947 года не является недействительным и что именно этим актом было принято решение о сохранении чехословацкого гражданства. Эти выводы также превалируют над неконституционным правовым мнением, выраженным в кассационном решении Верховного суда, даже если это решение не может быть отменено по процессуальным основаниям. Вопрос о соблюдении других условий для реституции будет решаться судами общей юрисдикции.

С постановлением Конституционного суда, дело № I. ÚS 854/23, можно ознакомиться по адресу здесь.

usoud.cz/ gnews - RoZ_07