Конституционный суд оставил в силе результаты выборов партии "СТАЧИЛО!", которая оспаривала результаты выборов в Либерецком крае. Дело возвращается в избирательный суд

Заявительница (избирательная партия "СТАЧИЛО!") получила 4,99 % голосов на выборах в Либерецкое областное собрание, состоявшихся 20 и 21 сентября 2024 года. Ей не хватило девяти голосов, чтобы набрать 5 % голосов и выйти во второй тур. Заявительница требовала признать недействительными выборы кандидатов в совет, либо всех кандидатов, либо дополнительные выборы, либо, в качестве альтернативы, признать недействительными сами выборы. Она представила семь письменных показаний под присягой от избирателей, в которых утверждала о нарушениях при подсчете голосов, и просила суд пересчитать голоса во всех округах или хотя бы в тех, где заявительница получила пять или менее голосов.

Региональный суд отклонил заявление оспариваемым постановлением. Он пришел к выводу, что представленные показания под присягой не являются достаточно весомыми доказательствами для опровержения презумпции правильности объявленных результатов выборов. Только одно из показаний под присягой касалось не учтенного голоса, остальные - преференциальных голосов. Областной суд также указал на важную роль участковых избирательных комиссий в обеспечении законного проведения голосования и определения результатов выборов. Заявительница не делегировала членов в некоторые комиссии, что затруднило ей убедительное утверждение о конкретном нарушении избирательного законодательства. Даже если бы все нарушения были доказаны в соответствии с письменными показаниями под присягой, это не повлияло бы на общий исход выборов. Утверждения о нарушениях в других округах не были подтверждены заявителем. Впоследствии заявительница обратилась в Конституционный суд.

Первая палата Конституционного суда (судья-докладчик Томаш Лангашек) удовлетворила конституционную жалобу и отменила оспариваемое постановление Регионального суда в Усти-над-Лабем - Либерецкое отделение от 22 октября 2024 года № 64 A 5/2024-100, поскольку оно нарушило право заявителя на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Хартии основных прав и свобод.

Конституционный суд не согласился с выводами регионального суда относительно семи представленных аффидевитов. Одно из них касалось не засчитанного за заявителя голосования, а шесть других - не засчитанного преференциального голосования. Эти показания под присягой, достоверность которых не вызывала сомнений, по мнению Конституционного суда, были достаточно серьезными доказательствами, чтобы поставить под сомнение точность объявленных результатов выборов в соответствующих округах. Учитывая низкое количество голосов, которое заявителю не хватило до пятипроцентного порога для выхода во второй тур, они также могли поставить под косвенное сомнение результаты на уровне всего Либерецкого края.

Конституционный суд согласился с избирательным судом в том, что было бы недостаточно удовлетворить ходатайство, если бы были доказаны только утверждения избирателей, изложенные в аффидевитах. В таком случае у заявителя было бы на один голос больше, а преференциальные голоса не повлияли бы на результаты выборов с точки зрения распределения мест между политическими партиями, движениями и их коалициями, участвовавшими в выборах, или применения избирательной оговорки о 5 %. Однако показания под присягой не должны были доказывать только конкретные нарушения, о которых в них говорилось, а должны были доказать, что избирательные комиссии в соответствующих округах неправильно провели подсчет голосов. Фактические масштабы их неправомерных действий должны были быть предметом проверки областного суда. Другими словами, если конкретная комиссия ошиблась при подсчете одного голоса, она могла ошибиться и при подсчете других, и точно так же неудача при подсчете преференциального голоса могла быть связана с тем, что голос за саму заявительницу не был подсчитан.

Показания под присягой не могут служить основанием для пересчета голосов во всех участках Либерецкого края, даже в тех, где заявитель получил пять или менее голосов. В отношении результатов, полученных на этих участках, они не имеют доказательной силы. Однако представленные показания под присягой были достаточным основанием для изучения избирательной документации с тех участков, к которым они непосредственно относились. И, учитывая низкое количество голосов, которое заявительница набрала для преодоления 5 %-ного избирательного порога, нельзя было заранее исключить, что такая проверка не приведет к удовлетворению избирательной жалобы.

В целом, существует презумпция правильности результатов выборов. Однако, если заявитель оспаривает их с помощью достоверных показаний избирателя о том, что его голос (предпочтительный) не был подсчитан, и выдвигает убедительное утверждение о том, что ошибочно установленный результат голосования на участке мог серьезно повлиять на общий исход голосования, выборов или избрания кандидата, избирательный суд обязан выяснить из протоколов выборов, соблюдал ли участковый избирательный совет на участке, на котором голосовал избиратель, закон при подсчете голосов.

В ходе разбирательства в областном суде, как избирательном суде, заявитель представил достаточно доказательств, чтобы опровергнуть презумпцию правильности объявленных результатов выборов. Поэтому областной суд должен был изучить избирательную документацию пяти округов, которых непосредственно касались эти доказательства. Не сделав этого, областной суд нарушил право заявителя на судебную защиту.

С постановлением Конституционного суда, дело № I. ÚS 2931/24, можно ознакомиться по адресу  здесь

ÚS/ gnews - RoZ