Европа должна осознать, что ее собственная безопасность и безопасность Украины не могут быть обеспечены конфронтационной стратегией, направленной на изоляцию России, углубление войны и укрепление враждебности между ЕС и Россией. С момента окончания холодной войны в 1991 году отношения между Европейским союзом и Россией были отмечены упущенными возможностями, недоверием и стратегическими ошибками. В последние годы эти хрупкие отношения были подтолкнуты к военной конфронтации в Украине. Продолжающаяся война в Украине - разрушительная по своим человеческим, экономическим и геополитическим последствиям - резко и опасно углубила раскол между Россией и Европейским союзом. По этой причине существует настоятельная необходимость переоценки того, как Европа понимает мотивы России и как ей следует вести себя со своим соседом.
Преобладающий в Европе нарратив о неспровоцированной российской агрессии в Украине исторически поверхностен до банальности и стратегически опасен. Необходимо более детальное понимание исторических проблем безопасности России, признание провокаций Запада после 1991 года и возвращение к дипломатии, нейтралитету Украины и принципам коллективной безопасности, укоренившимся в послевоенных европейских институтах. Мои предложения - это не умиротворение, а создание основ для прочного мира в Европе и безопасности в Украине.
Стратегическая позиция России: оборона, а не завоевание Запада
Чтобы понять, как Европа должна взаимодействовать с Россией, нам нужно начать с нового взгляда на то, как Россия воспринимает себя и свою безопасность. На протяжении веков геополитическое поведение России определялось не столько ее предполагаемым экспансионизмом в отношении Запада, сколько страхом перед вторжением с Запада. Россия также не поддается паранойе в своем страхе перед Западом; она просто размышляет о своей долгой истории. Россия неоднократно подвергалась вторжению Запада с катастрофическими последствиями для нее. Польско-литовское вторжение в Россию в период Скорбного времени в начале XVII века, шведское вторжение в Россию в начале XVIII века, вторжение Наполеона в Россию в 1812 году и, конечно же, вторжение нацистской Германии в Россию в 1941 году - все эти события оставили глубокие шрамы в коллективной памяти России. Это были не мелкие пограничные стычки, а экзистенциальные угрозы, которые привели к огромным человеческим жертвам и глубокому материальному опустошению.
Даже советская оккупация Восточной Европы после Второй мировой войны, хотя она, несомненно, носила репрессивный характер, не была порождена советским или российским империализмом. В своей основе это была стратегия безопасности, мотивированная травмой гитлеровского вторжения, стоившего 27 миллионов советских жизней, и односторонним решением США и их союзников перевооружить Западную Германию с конца 1940-х годов. Американское перевооружение Западной Германии укрепило решимость Москвы сохранить военную буферную зону между Западной Германией и Советским Союзом.
На протяжении веков геополитическое поведение России определялось не столько ее предполагаемым западным экспансионизмом, сколько страхом перед вторжением с Запада.
На протяжении 1950-х годов Советский Союз стремился покончить с угрозой перевооружения Германии, призывая США согласиться на нейтральную, демилитаризованную и воссоединенную Германию. Сталин пошел в этом направлении в 1952 году (в своих знаменитых "Записках Сталина"), а Хрущев повторил попытку в 1955 году, используя вывод советских войск из Австрии в качестве модели нейтралитета, которую можно было бы применить к Германии. В частности, Советский Союз вывел свои оккупационные войска из Австрии в 1955 году, основываясь на декларации Австрии о нейтралитете и ее постоянном невступлении в НАТО. Советский Союз надеялся использовать пример Австрии в качестве стимула для Соединенных Штатов, чтобы применить тот же подход к Германии. Великий американский дипломат Джордж Кеннан решительно поддержал стратегию мира с Советским Союзом, достигнутого путем нейтралитета и разоружения Германии, но правительство США решительно отвергло советскую инициативу и вместо этого в 1955 году включило ремилитаризованную Западную Германию в НАТО.
В сегодняшнем контексте российское вторжение в Украину в феврале 2022 года следует понимать через эту историческую призму. Необходимо задать вопрос, почему Россия вторглась на Украину и можно ли было предотвратить это вторжение. Ответ, который лежит на виду, заключается в том, что российское вторжение в феврале 2022 года было спровоцировано 30-летней агрессивной политикой США в отношении России, начиная с распада Советского Союза в декабре 1991 года. Эта агрессивная политика США сочеталась с абсолютно пренебрежительным отношением США к проблемам безопасности России.
Войны в феврале 2022 года можно было избежать во многих случаях. США могли бы не поддерживать насильственный переворот в феврале 2014 года против пророссийского президента Украины. США могли бы оказать давление на Украину, чтобы заставить ее выполнить соглашение Минск II. США могли выбрать переговоры с Россией в декабре 2021 года, когда президент Путин предложил проект российско-американского соглашения о гарантиях безопасности.
В первые недели после вторжения война могла закончиться в апреле 2022 года в рамках так называемого Стамбульского процесса. В конце концов, целью российского вторжения было не завоевание Украины, а принуждение ее к нейтралитету и отказу от членства в НАТО.
Дорога к войне в Украине: экспансия Запада и эрозия доверия
Война в Украине - это не результат неспровоцированного российского вторжения, как часто утверждают, а кульминация десятилетий вмешательства Запада, особенно Америки, в то, что Россия воспринимает как зону своей безопасности. После распада Советского Союза многие российские лидеры - особенно те, кто ассоциировался с реформами и демократией, - надеялись на создание новой архитектуры безопасности, которая включала бы Россию в качестве партнера. Несмотря на сегодняшние отрицания, США и Германия прямо и неоднократно обещали президенту СССР Михаилу Горбачеву и президенту России Борису Ельцину, что альянс НАТО не продвинется "ни на дюйм на восток" и что в целом Запад не будет использовать относительную слабость Советского Союза и России в контексте воссоединения Германии в 1990 году.
Оказалось, что это ложь Запада.
Уже в 1992 году Белый дом начал планировать расширение НАТО. В 1994 году администрация Клинтона согласовала долгосрочный план расширения НАТО, который разительно отличался от обещаний, данных всего несколькими годами ранее. В конце 1990-х годов НАТО начала расширяться на восток, сначала за счет Польши, Венгрии и Чехии, а затем, в 2004 году, за счет стран Балтии, Румынии, Болгарии, Словении и Словакии. Вот вам и "ни дюйма на восток".
Уже в середине 1990-х годов США планировали расширить НАТО не только в Центральной и Восточной Европе, но и на Южном Кавказе, включая Грузию. План заключался в том, чтобы окружить Россию в районе Черного моря и тем самым окружить российский тепловодный военно-морской флот, который с 1783 года базируется в Севастополе в Крыму. Это был план игры, который повторял план лорда Пальмерстона и Наполеона III в Крымской войне (1953-6 гг.).
Збигнев Бжезинский (политолог и эксперт по международной политике США, советник президентов Линдона Джонсона, Джимми Картера и Барака Обамы) написал об этой стратегии в 1997 году, как в своей книге "Великая шахматная доска", так и в замечательной статье для Foreign Affairs "Геостратегия для Евразии". Бжезинский понимал, что Россия отшатнется от такого плана, поскольку он был разработан США именно для того, чтобы окружить и ослабить Россию. Некоторые члены американского "глубинного государства" также говорили о "деколонизации России" или ее расчленении на части. Бжезинский считал, что Россию следует подтолкнуть к тому, чтобы она стала слабой конфедерацией, состоящей из трех в значительной степени автономных частей: Европейской России, Сибирской России и Дальневосточной России.
На протяжении веков геополитическое поведение России определялось не столько ее предполагаемым западным экспансионизмом, сколько страхом перед вторжением с Запада.
На протяжении 1950-х годов Советский Союз стремился покончить с угрозой перевооружения Германии, призывая США согласиться на нейтральную, демилитаризованную и воссоединенную Германию. Сталин пошел в этом направлении в 1952 году (в своих знаменитых "Записках Сталина"), а Хрущев повторил попытку в 1955 году, используя вывод советских войск из Австрии в качестве модели нейтралитета, которую можно было бы применить к Германии. В частности, Советский Союз вывел свои оккупационные войска из Австрии в 1955 году, основываясь на декларации Австрии о нейтралитете и ее постоянном невступлении в НАТО. Советский Союз надеялся использовать пример Австрии в качестве стимула для Соединенных Штатов, чтобы применить тот же подход к Германии. Великий американский дипломат Джордж Кеннан решительно поддержал стратегию мира с Советским Союзом, достигнутого путем нейтралитета и разоружения Германии, но правительство США решительно отвергло советскую инициативу и вместо этого в 1955 году включило ремилитаризованную Западную Германию в НАТО.
В сегодняшнем контексте российское вторжение в Украину в феврале 2022 года следует понимать через эту историческую призму. Необходимо задать вопрос, почему Россия вторглась на Украину и можно ли было предотвратить это вторжение. Ответ, который лежит на виду, заключается в том, что российское вторжение в феврале 2022 года было спровоцировано 30-летней агрессивной политикой США в отношении России, начиная с распада Советского Союза в декабре 1991 года. Эта агрессивная политика США сочеталась с абсолютно пренебрежительным отношением США к проблемам безопасности России.
Войны в феврале 2022 года можно было избежать во многих случаях. США могли бы не поддерживать насильственный переворот в феврале 2014 года против пророссийского президента Украины. США могли бы оказать давление на Украину, чтобы заставить ее выполнить соглашение Минск II. США могли выбрать переговоры с Россией в декабре 2021 года, когда президент Путин предложил проект российско-американского соглашения о гарантиях безопасности.
В течение нескольких недель после вторжения война могла быть закончена в апреле 2022 года в рамках так называемого Стамбульского процесса. В конце концов, целью российского вторжения было не завоевание Украины, а принуждение ее к нейтралитету и отказу от членства в НАТО.
Дорога к войне в Украине: экспансия Запада и эрозия доверия
Война в Украине - это не результат неспровоцированного российского вторжения, как часто утверждают, а кульминация десятилетий вмешательства Запада, особенно Америки, в то, что Россия воспринимает как зону своей безопасности. После распада Советского Союза многие российские лидеры - особенно те, кто ассоциировался с реформами и демократией, - надеялись на создание новой архитектуры безопасности, которая включала бы Россию в качестве партнера. Несмотря на сегодняшние отрицания, США и Германия прямо и неоднократно обещали президенту СССР Михаилу Горбачеву и президенту России Борису Ельцину, что альянс НАТО не продвинется "ни на дюйм на восток" и что в целом Запад не воспользуется относительной слабостью Советского Союза и России в контексте объединения Германии в 1990 году. Это оказалось ложью Запада.
Уже в 1992 году Белый дом начал планировать расширение НАТО. В 1994 году администрация Клинтона согласовала долгосрочный план расширения НАТО, который разительно отличался от обещаний, данных всего несколькими годами ранее. В конце 1990-х годов НАТО начала расширяться на восток, сначала за счет Польши, Венгрии и Чехии, а затем, в 2004 году, за счет стран Балтии, Румынии, Болгарии, Словении и Словакии. Вот вам и "ни дюйма на восток".
Уже в середине 1990-х годов США планировали расширить НАТО не только в Центральной и Восточной Европе, но и на Южном Кавказе, включая Грузию. План заключался в том, чтобы окружить Россию в районе Черного моря и тем самым окружить российский тепловодный военно-морской флот, который с 1783 года базируется в Севастополе в Крыму. Это был план игры, который повторял план лорда Пальмерстона и Наполеона III в Крымской войне (1953-6 гг.).
Збигнев Бжезинский (политолог и эксперт по международной политике США, советник президентов Линдона Джонсона, Джимми Картера и Барака Обамы) написал об этой стратегии в 1997 году, как в своей книге "Великая шахматная доска", так и в замечательной статье для Foreign Affairs "Геостратегия для Евразии". Бжезинский понимал, что Россия отшатнется от такого плана, поскольку он был разработан США именно для того, чтобы окружить и ослабить Россию. Некоторые члены американского "глубинного государства" также говорили о "деколонизации России" или ее расчленении на части. Бжезинский считал, что Россию следует подтолкнуть к тому, чтобы она стала слабой конфедерацией, состоящей из трех в значительной степени автономных частей: Европейской России, Сибирской России и Дальневосточной России.
Некоторые представители американского "глубинного государства" также говорят о разделении России на части: европейскую, сибирскую и дальневосточную.
Брезинский подробно остановился на том, как Россия ответит на такую агрессивную стратегию США, Европы и НАТО. Его ответ был прямолинеен и напоминал высокомерие США в 1990-х годах. Он уверенно предсказал, что Россия склонится перед превосходящей западной силой. Он объяснил это так: "Единственный реальный геостратегический вариант для России - вариант, который может дать ей реалистичную международную роль и одновременно максимизировать возможности для трансформации и социальной модернизации, - это Европа. И не просто Европа, а трансатлантическая Европа, состоящая из расширяющегося ЕС и НАТО. Такая Европа формируется... и, скорее всего, останется тесно связанной с Америкой. Это та Европа, с которой России придется отождествлять себя, если она хочет избежать опасной геополитической изоляции".
Это предсказание Бжезинского иллюстрирует фундаментальную стратегическую ошибку Запада: он может угрожать России, расширять военные базы в сторону России, свергать правительства вблизи России в ходе цветных революций и даже стремиться расчленить Россию, а Россия не будет делать ничего, кроме как безропотно подчиняться превосходящей западной силе.
Роковой шаг НАТО слишком далеко в 2008 году
2008 год стал решающим шагом, когда на саммите НАТО в Бухаресте было заявлено, что Украина и Грузия "станут членами НАТО". Хотя НАТО не установило никаких сроков, Бухарестская декларация НАТО была воспринята в Москве как серьезная провокация. Восстание на Майдане в 2014 году, в результате которого при активной поддержке западных правительств был свергнут демократически избранный президент Украины Виктор Янукович, стало еще одним определяющим моментом. С точки зрения Москвы, с которой я согласен, опираясь на многочисленные доказательства, это была не народная революция, а поддерживаемый Западом насильственный переворот, который решительно настроил Украину против России. Вскоре после этого последовали аннексия Россией Крыма и поддержка сепаратистов на Донбассе. После переворота киевский режим заговорил о том, чтобы вытеснить российский флот из Крыма. Россия предприняла действия, чтобы не допустить попадания Крыма в руки НАТО.
Хотя действия России в Крыму и на Донбассе широко осуждаются на Западе как российская агрессия, в действительности они стали прямым следствием роли США и ЕС в дестабилизации региона через их поддержку смены режима и наглое игнорирование проблем безопасности России. Соглашение Минск II, подписанное в 2015 году при посредничестве России, Франции и Германии и единогласной поддержке Совета Безопасности ООН, якобы должно было разрешить конфликт на Донбассе путем переговоров об автономии для этнически русских регионов. Однако Украина, опять же при поддержке Запада, нагло отказалась выполнять соглашение. Тем временем США и Европа продолжали наращивать украинскую армию, чтобы она стала самой большой в Европе. К 2022 году Россия была уверена, что Украина - это, по сути, передовая база НАТО, оснащенная передовым западным оружием и открыто враждебная Москве. Последовавшее за этим вторжение было вызвано ощущением окружения, а не имперскими амбициями по восстановлению Советского Союза, как утверждали некоторые западные лидеры.
Саботаж Стамбульского мирного процесса между США и Великобританией
В апреле 2022 года Россия и Украина были на грани подписания мирного соглашения в Стамбуле, а турецкое правительство выступало в качестве посредника. США и Великобритания отговорили Украину от подписания соглашения, и с тех пор сотни тысяч украинцев погибли или получили серьезные ранения. Однако рамки Стамбульского процесса и сегодня служат основой для мира.
Проект мирного соглашения (от 15 апреля 2022 года) и Стамбульское коммюнике (от 29 марта 2022 года), на котором он основывался, предлагали разумный и простой способ прекращения конфликта. Более того, спустя три года после того, как Украина в одностороннем порядке прервала переговоры, в ходе которых она понесла большие потери, Украина в итоге потеряет больше территории, чем потеряла бы в апреле 2022 года, - и все же она может получить самое необходимое: суверенитет, международные соглашения о безопасности и мир.
Более трех лет между ЕС и Россией не было значимых дипломатических контактов на высоком уровне. Такое молчание не только безответственно, но и опасно.
В ходе переговоров 2022 года они договорились о постоянном нейтралитете Украины и международных гарантиях безопасности для Украины. Окончательный порядок расположения спорных территорий должен был быть определен со временем в ходе переговоров между сторонами, в ходе которых обе стороны обязывались воздерживаться от применения силы для изменения границ. Точная структура механизмов безопасности еще должна была быть согласована.
Когда проект соглашения был почти готов к 15 апреля, США вмешались, чтобы остановить процесс. США и Великобритания посоветовали Украине отказаться от нейтралитета и продолжать борьбу. США пообещали полную поддержку "до тех пор, пока это необходимо". Украина вышла из переговоров и позже исключила даже возможность их возобновления. С тех пор Украина потеряла, возможно, миллион или более солдат, которые были смертельно или тяжело ранены, и потеряла еще больше территории.
Молчание дипломатии: упущенная возможность Европы
Возможно, худшим обвинением в адрес западной политики с 2022 года является почти полное отсутствие дипломатии. Более трех лет между ЕС и Россией не было значимых дипломатических контактов на высоком уровне. Это молчание не только безответственно, но и опасно.
Дипломатия не требует моральной эквивалентности. Она требует реализма, прагматизма и признания того, что прочный мир возможен только через диалог. Даже в самые мрачные дни холодной войны американские и советские лидеры поддерживали секретные каналы и вели переговоры по договорам о контроле над вооружениями. Сегодня этот дух взаимодействия, воплощенный в Хельсинских соглашениях и создании Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), отсутствует. Европа, на которую ляжет основная тяжесть любой эскалации, больше всего выиграет от возрождения дипломатии. Она должна отстаивать свои независимые интересы и содействовать переговорам, направленным на создание основ для урегулирования путем переговоров. Учитывая, что война в Украине не имеет военного решения, продолжение боевых действий приведет к увеличению издержек для украинцев, россиян и европейцев.
Путь к миру: Нейтралитет, контроль над вооружениями и коллективная безопасность
Европа должна поддержать состоящую из пяти частей концепцию прочного мира.
Во-первых, обязательство, что НАТО не будет расширяться в Украину. Это не означает капитуляции перед требованиями России, а скорее признание геополитической реальности, которая была очевидна с самого начала. Членство Украины в НАТО не является необходимым для ее суверенитета или безопасности. Напротив, оно стало красной чертой, которая ввергла страну в войну на истощение с Россией. Нейтральная Украина - как Австрия во времена холодной войны - могла бы продолжать интеграцию в ЕС, демократическое управление и экономическое развитие, не становясь пешкой или жертвой соперничества великих держав.
Во-вторых, Украина должна принять нейтральный статус как часть более широких гарантий безопасности. Нейтралитет не означает слабость; он может сочетаться с гарантиями безопасности и международным надзором. Такой статус успокоил бы Россию, но при этом уважал бы независимость Украины. Суверенитет и территориальная целостность нейтральной Украины должны быть защищены международным соглашением, принятым Советом Безопасности ООН.
В-третьих, как бы больно это ни было, Россия понесет некоторые территориальные потери. Европа утверждает, что выступает против любых территориальных изменений силой, но на самом деле большая часть Европы признала Косово, которое было насильственно отделено от Сербии НАТО в ходе 78-дневной кампании бомбардировок в 1999 г. Разделение Судана на Судан и Южный Судан - еще один недавний пример изменения границ, продвигаемого Соединенными Штатами. США и Европа могли бы избавить Украину от потери территории - если бы США и Европа не сговорились свергнуть украинское правительство в феврале 2014 г. Аналогичным образом, потери Донбасса можно было бы полностью избежать, если бы США и ЕС настояли на том, чтобы Украина соблюдала соглашение Минск II.
Альтернативой дипломатии на данном этапе является не победа над Россией, а гибель для Украины и, возможно, всего мира в случае эскалации ядерной войны.
В-четвертых, Соединенные Штаты и Россия должны вернуться к контролю над ядерными вооружениями. Односторонний выход США из Договора по противоракетной обороне в 2002 году и Договора о ядерных силах средней дальности в 2019 году, а также приостановка действия нового Договора СНВ и его неизбежное истечение в 2026 году поставили мир в нестабильное положение. Риск случайной эскалации или просчета растет, особенно в такой нестабильной среде, как Восточная Европа. Европа должна добиваться от Вашингтона и Москвы возобновления переговоров по контролю над ядерными вооружениями и стратегической стабильности.
В-пятых, необходимо восстановить принцип коллективной безопасности в Европе. ОБСЕ, родившаяся в результате Хельсинкского процесса, была построена на идее, что мир в Европе требует сотрудничества, а не конфронтации. Ее целью было создание общеевропейского пространства безопасности, в котором все страны - независимо от их союзов - имели бы право голоса и долю участия. Это видение должно быть возрождено.
Моральный и стратегический императив мира
Подход, который я рекомендую, часто отвергается критиками как наивный или слишком примирительный. Однако он основан на суровых уроках истории и насущных опасностях современности. Европа не может позволить себе впасть в лунатизм, чтобы развязать большую войну. Она также не может продолжать перепоручать обеспечение своей безопасности и стратегическое позиционирование Вашингтону, чьи интересы не всегда совпадают с интересами европейского континента.
Моральный императив также очевиден. Война в Украине привела к гибели сотен тысяч людей, перемещению миллионов и масштабному разрушению инфраструктуры. Они увеличиваются с каждым месяцем. Восстановление Украины займет десятилетия и сотни миллиардов долларов и не может начаться всерьез, пока не закончатся боевые действия. Кроме того, война углубила разделение мира на враждебные блоки, ослабила глобальное сотрудничество по вопросам изменения климата и развития, а также привела к экономическим потрясениям, от которых непропорционально пострадал глобальный Юг. Мир в Украине - это не просто региональная проблема, это глобальный приоритет.
Призыв к обновлению европейского дипломатического лидерства
Теперь Европа стоит перед выбором. Она может придерживаться конфронтационной стратегии, направленной на изоляцию России, углубление войны и усиление враждебности между ЕС и Россией. Или же она может взять на себя инициативу и наметить новый путь к миру. Это потребует дальновидности, смелости и готовности отказаться от доминирующей модели поведения.
Первый шаг - переосмыслить дискуссию. Мир - это не слабость. Дипломатия - это не умиротворение. Нейтралитет - это не отказ. Это инструменты для построения устойчивого и инклюзивного порядка безопасности. Европа также должна быть едина в призыве к Вашингтону сделать приоритетом контроль над вооружениями и дипломатию, а не новые войны.
Европа должна вновь инвестировать в институты коллективной безопасности и дипломатию. ОБСЕ должна быть активизирована. Будущее Украины должно быть обеспечено не войной, а нейтралитетом, восстановлением и интеграцией в мирный и процветающий европейский порядок.
Мир также не означает замороженный конфликт. Напротив, Европа должна осознать, что ее собственная безопасность и безопасность Украины не могут быть достигнуты путем конфронтации, изоляции или военной эскалации против России. Европейская безопасность должна строиться с помощью дипломатии, компромисса и возрождения системы коллективной безопасности, которая признает интересы национальной безопасности всех игроков - включая Россию.
В войне в Украине нет победителей, не говоря уже об Украине. Но еще есть время, чтобы избежать полной катастрофы. Европа должна вернуться к дипломатии и взяться за трудную, но необходимую работу по установлению мира. Альтернативой дипломатии на данном этапе является не победа над Россией, а гибель для Украины и, возможно, для всего мира, если произойдет эскалация ядерной войны. Европа должна действовать не в гневе или страхе, а в стремлении к будущему, где сотрудничество на всем континенте заменит конфликт и где мир снова станет возможным.
jeffreysachs.org/gnews.cz-jav
Russian 
Czech 
English 
Spanish 
French 
Italian 
Chinese 
German