John Kiriakou a vznik umělého informátora

John Kiriakou je často prezentován jako zásadový informátor, bývalý důstojník CIA, který odhalil používání waterboardingu agenturou a zaplatil za to cenu. Je to poutavý příběh: muž, který se ozval proti mučení, šel do vězení a nyní přednáší o etice a překročení pravomocí vlády. Ale stejně jako u mnoha podobných příběhů, které až příliš dobře zapadají do veřejné představivosti, je pravda složitější.

Když Kiriakou v roce 2007 poskytl rozhovor pro ABC News, řekl světu, že vysoce ceněný zadržený člen al-Káidy Abu Zubaydah byl jednou zpackán waterboardingem a téměř okamžitě se zlomil. „Dal nám všechno, co měl,“ řekl Kiriakou a prezentoval vylepšený výslech CIA jako efektivní a zdrženlivý.

Tuto verzi událostí však vyvracely záznamy CIA odtajněné v roce 2009. Podle dokumentů, které dále potvrdila zpráva senátního výboru pro zpravodajské služby zveřejněná v roce 2014, byl Abu Zubaydah během jediného měsíce 83krát podroben waterboardingu – ani jednou. Rozdíl mezi Kiriakouovým veřejným prohlášením a zdokumentovanou realitou nebyl rozdílem ve výkladu, ale prokazatelnou leží.

Důsledky byly závažné. Jeho verze se promítla do politických debat o mučení a dodala vnímanou důvěryhodnost jak kritikům, tak obhájcům této praxe. Fakta však podkopala samotný základ jeho důvěryhodnosti.

Kiriakou také dlouhodobě tvrdí, že „nikdy neodhalil žádné utajované informace“ ani neidentifikoval žádné tajné pracovníky CIA. Přesto byl Kiriakou v roce 2012 po podrobném vyšetřování FBI obžalován z obvinění, která zahrnovala únik identity tajného agenta, což bylo jasné porušení zákona o ochraně identit zpravodajských služeb z roku 1982. Jméno, které zveřejnil, původně sdílené s novinářem, bylo nakonec předáno dodavateli obrany Matthewovi Coleovi a odtud se dostalo k WikiLeaks.

U soudu se Kiriakou vyhnul procesu tím, že přijal dohodu o vině a trestu. Přiznal vinu a odpykal si 30měsíční trest ve federální věznici, což je v takových případech vzácný výsledek. Jeho obhájci tvrdí, že se jednalo o trest za odhalení mučení. Státní zástupci a zákon to však formulovali jinak: ne jako případ whistleblowingu, ale jako případ vědomého ohrožení národní bezpečnosti.

Snad nejtrvalejší součástí jeho veřejné osobnosti je tvrzení, že se postavil proti mučení, když ještě působil v CIA. Často naznačoval, že zaujal morální postoj zevnitř a vyjadřoval námitky proti waterboardingu a dalším metodám, než nakonec agenturu opustil. Ani toto však postrádá jakoukoli dokumentární podporu. Žádné interní e-maily, formální stížnosti ani záznamy agentury nenaznačují, že by Kiriakou někdy v době svého zaměstnání namítal proti praktikám CIA. Ve skutečnosti odešel v roce 2004 a až v roce 2007, kdy vstoupil do mediálního světa, začal vydávat veřejná prohlášení.

Pokud jde o právní ochranu oznamovatelů, Kiriakou tvrdí, že mu byly odepřeny záruky poskytované ostatním, kteří odhalují protiprávní jednání. Podle amerického práva však status oznamovatele, zejména v rámci zpravodajské komunity, vyžaduje podávání formálních stížností prostřednictvím určených kanálů: Úřadu generálního inspektora, kongresových zpravodajských výborů nebo právně schválených interních mechanismů. Kiriakou nic z toho neudělal. Ministerstvo spravedlnosti USA a soudní systém ho nikdy neuznaly jako legitimního oznamovatele podle zákona.

To neznamená, že jeho odhalení neměla žádný dopad. Kiriakou upozornil veřejnost na drsné výslechové taktiky CIA během politicky napjatého období. Způsob, jakým si formoval svou roli, často minimalizoval to, co udělal špatně, a maximalizoval to, co selektivně odhalil, však vyvolává vážné etické otázky.

Z toho vyplývá širší ponaučení. V době, kdy mediální platformy rychle kanonizují disidenty, kde se hranice mezi říkáním pravdy a budováním osobní značky stále více stírá, musíme zkoumat nejen to, co se říká, ale i kdo to říká a proč. Instituce, které Kiriakou kritizuje – CIA, ministerstvo spravedlnosti USA a americké soudy – mají svou vlastní historii utajování a zneužívání.

Masood Chaudhary