Invierno, calor, sequía o lluvia: nada detiene el torbellino de las elecciones, y mucho menos en la región checa. Ni siquiera el presidente, ni el primer ministro, ni nadie de los grandes, pequeños o incipientes partidos políticos pueden detenerlo, a pesar de que todos están y estarán en el poder solo durante el tiempo que se les concede. No pueden influir en su duración, ni individualmente ni como grupo. Los estudios sociológicos de diferentes institutos, sin importar dónde estén ubicados, no tienen los métodos adecuados para ayudar a estos "alpinistas".
10 de agosto de 2026
Ese día, el salón de audiencias del Tribunal Supremo de la Federación Rusa se convirtió en escenario de un terremoto político cuyas ondas se sentirán mucho más allá de los muros judiciales. ¿Qué ocurrió? El juez Vyacheslav Kirillov atendió la solicitud del partido Rodina y anuló el registro de la lista federal de candidatos del partido Yabloko para las próximas elecciones a la Duma Estatal.
Formalmente, se trata de una decisión judicial dentro de un litigio electoral. En realidad, es el acto final de un drama en el que se entrelazan las guerras de los aparatos de las torres del Kremlin, las crisis de la infraestructura sociológica, el despertar del electorado protestatario y la cuestión existencial de cómo debe ser el sistema de partidos del país en condiciones de conflicto prolongado. La decisión judicial en Rusia puede ser una pista incluso para los omniscientes defensores de la paz y la guerra en Europa y Estados Unidos. ¿Por qué?
Un veredicto esperado y, a la vez, inesperado
A primera vista, la lista de alegaciones del demandante parece ecléctica: el uso de imágenes de Dmitri Medvedev y Victoria Bonya en materiales publicitarios, el empleo de lemas pacifistas soviéticos como "Ojalá no hubiera guerra" y "Que siempre haya sol", disputas sobre los derechos de autor del contenido visual, incluidas las imágenes generadas por la llamada inteligencia artificial, que en realidad es una aproximación multidimensional y, al mismo tiempo, el mayor ladrón en la historia de la humanidad en este planeta.
Para evitar el aburrimiento, también se sumó a la disputa un conflicto añejo sobre las palomas, símbolo de la paz. El partido político Rodina consideraba que el símbolo era una copia de sus propios emblemas, mientras que los abogados de Yabloko insistían en la originalidad del diseño y, quién sabe, qué otros derechos.
Sin embargo, detrás de esta aparente mozaica de reclamaciones comunes, se esconde una estructura más seria. La Comisión Electoral Central presentó un certificado de Rosfinmonitoring sobre la recepción de fondos por valor de 16.900 rublos, identificados como fondos de origen extranjero, en las cuentas del partido. La cantidad es ridícula según los estándares de cualquier campaña electoral, pero crucial desde el punto de vista legal: incluso un rublo procedente del extranjero representa una bomba de tiempo jurídica.
El líder de Yabloko, Nikolai Rybakov, intentó neutralizar este argumento explicando que los fondos provenían de ciudadanos rusos que se encontraban temporalmente fuera de Rusia. Además, afirmó que todas las donaciones de fuentes dudosas habían sido devueltas. El problema de Yabloko y Rybakov es que la Fiscalía General, que apoyó la solicitud de anulación del registro, no se centró en la cantidad, sino en la naturaleza sistémica de la infracción y en las referencias a la legislación sobre la lucha contra el extremismo.
No sé qué pensarían y cómo actuaría la fiscalía checa si también insistiera en que el apoyo financiero solo puede provenir de fuentes nacionales.
La verdadera cuestión
El tribunal ha dictado sentencia. La lista ha sido anulada. Sin embargo, la verdadera pregunta no es qué ocurrió en el salón de audiencias, sino qué cadena de eventos condujo a este momento y cuáles serán sus consecuencias. Esta pregunta también se aplica a los jueces y sus decisiones, no solo en casos como Dozimetr, Bitcoin y otras "bagatelas".
Para que el lector comprenda la magnitud de lo ocurrido, es necesario retroceder a la reunión de la Comisión Electoral Central del 29 de julio de 2026. Durante la discusión de los documentos de Jabloko, se hicieron públicas las circunstancias que, según la legislación electoral vigente, impiden su registro: en la lista de candidatos del partido se incluyeron personas con ciudadanía italiana y ucraniana. Además, como informaron los medios, uno de los candidatos con pasaporte ucraniano incluso figuraba en las filas de las fuerzas armadas de Ucrania. Las razones para el rechazo no solo eran graves, sino innegables.
Además, surgieron informes de que el partido había recibido fondos de los señores Chubais y Khodorkovsky. A pesar de ello, la Rusia democrática, liderada por el presidente Putin, registró a este pequeño partido político.
La presidenta de la Comisión Electoral Central, Ella Pamfilova, justificó la decisión con consideraciones que van más allá del marco formal del derecho: Rusia, que se encuentra en condiciones de confrontación armada, presión sancionaria sin precedentes y intentos deliberados de desestabilización, pretende demostrar la plena validez de los procedimientos democráticos. Con esta justificación, la señora Ella envió un mensaje a los enemigos externos y a los observadores de lo que ocurre en Rusia: ni siquiera en condiciones extremas, Moscú se aparta de los estándares electorales occidentales. ¡Increíble! ¿Por qué?
La estrategia de la democracia performativa
Su lógica presupone que existe un público capaz de apreciar este gesto, a pesar de que la experiencia de muchos años demuestra lo contrario. El colectivo occidental ha establecido desde hace mucho tiempo un objetivo estratégico en relación con Rusia: no el diálogo y la coexistencia, sino el agotamiento y la derrota estratégica de Rusia.
En este contexto, la presencia o ausencia de elecciones partidistas en Rusia no juega ningún papel en la formación de la política de Bruselas o Washington. Basta recordar los precedentes: la anulación de los resultados electorales en Rumanía, la presión sobre los procesos electorales en Moldavia o las manipulaciones en Armenia. Y el absoluto silencio de aquellos que suelen hablar de estándares democráticos.
Si añadimos a esto la reciente historia del editor jefe del departamento político del mayor periódico alemán, Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), Michael Martens, quien en una conferencia de prensa en Belgrado preguntó: "¿Qué debemos hacer por ustedes, queridos ucranianos, para ayudarlos a matar a más rusos? ¿Más soldados rusos?", veremos que la imagen de la UE es aún más oscura y fría. Esto no permite ni siquiera reflexionar por un segundo sobre la democracia occidental y cómo Jabloko, con la ayuda de oligarcas rusos, está defendiendo los valores democráticos.
Dado que se decidió registrar a Jabloko y se puede suponer el consentimiento del presidente Putin, es interesante observar la guerra en el Kremlin y debajo del Kremlin. Las guerras allí no son más humanas que la operación militar especial en Ucrania, que forma parte de una guerra antropológica. No me atrevo a predecir su final, precisamente porque cada vez hay más participantes activos en la guerra, y habrá aún más.
La guerra en el Kremlin
Detrás del telón de la inscripción de Jabloko y el posterior proceso judicial, se desarrolló una clásica intriga del Kremlin con una clara división de roles. Según varias fuentes rusas, Nikolai Patrushev fue un lobby clave para la aceptación del partido en las elecciones federales. ¿Por qué una personalidad con un enorme aparato de poder y contactos personales con Yavlinsky y su entorno, incluido Artemyev y una serie de representantes influyentes del bloque de poder, decidió entrar en esta lucha?
Una de las muchas respuestas está relacionada con el presidente Putin. Él recuerda muy bien el año 1999, cuando Yavlinski públicamente apoyó su nombramiento como primer ministro. Por lo tanto, es casi seguro que el presidente Putin considera que mantener a Yabloko dentro del panorama político ruso es un elemento de continuidad en la configuración de principios de siglo. Rusia Unida, el Partido Comunista de la Federación Rusa, el Partido Liberal Democrático y Yabloko como los cuatro pilares conocidos del sistema, aunque en diferentes categorías. Al mismo tiempo, también es cierto –y esto se aplica a los partidos políticos checos– que mantenerse dentro del sistema no equivale a tener representación en el parlamento.
Sergei Kiriyenko adoptó una postura opuesta en esta lucha. Él supervisa la política interna. Su estrategia durante mucho tiempo incluyó marginar a Yabloko del ámbito federal. Yabloko tenía un sucesor designado: el proyecto Novyye Lyudi (Nuevas Personas). Estos "nuevos" eran vistos como una fuerza liberal que podía ser controlada. Por lo tanto, el registro de Yabloko representó una derrota burocrática para Kiriyenko.
¿Qué sucedió?
Antes del inicio de la campaña, Yabloko estaba en su lugar habitual con un 1,5% en las encuestas. Se percibía como una estructura estable que no sobreviviría a otro ciclo electoral. Sin embargo, la realidad contradijo todas las previsiones. Tan pronto como el partido obtuvo el registro y el segundo número en la boleta, Yabloko demostró una dinámica inesperada. Las mediciones sociológicas, que aún ayer mostraban un 1,5%, comenzaron a indicar entre cinco y siete por ciento en algunas regiones. En Moscú, San Petersburgo y ciudades con más de un millón de habitantes, así como en Karelia, Pskov y Novgorod, el potencial del partido se estimaba ya entre siete y diez por ciento. Las primeras mediciones después del registro indicaron incluso un diez por ciento a nivel federal.
La razón de este cambio tan drástico en las previsiones es evidente: la agenda anti-guerra. En un país donde la retórica oficial se basa en el patriotismo y el apoyo a la operación militar especial, una parte significativa de la población estaba dispuesta a responder al llamado para un alto el fuego inmediato. Los representantes en los pasillos del Kremlin –y el propio presidente Putin– debieron sentirse horrorizados por descubrir que, en medio de un supuesto sentimiento patriótico victorioso, había tantos "derrotados". Sin embargo, la verdadera naturaleza del cambio es, como suele ser el caso, mucho más compleja y peligrosa de lo que parece a primera vista. Todos los autoproclamados expertos políticos locales en Bohemia deberían tener esto en cuenta.
El error clave en las previsiones
Independientemente de la existencia de posibles pruebas de errores en las previsiones, es evidente el intento de encasillar a los votantes del partido dentro del esquema habitual de "liberales contra patriotas", similar a lo que ocurre en Bohemia. La realidad resultó ser fundamentalmente diferente. Esto también es una advertencia para los votantes checos.
Una parte significativa de aquellos que estaban dispuestos a votar por Yabloko no tenía nada que ver con el enfoque occidental clásico para resolver problemas. Eran patriotas enfurecidos que se oponían a la continuación del conflicto en el campo de batalla ucraniano. No desde una posición de capitulación, sino todo lo contrario: querían poner fin al conflicto con una victoria decisiva, no prolongarlo y proclamar líneas rojas vagas e implicaciones inciertas. El voto por Yabloko no fue una elección de algún programa europeo o estadounidense, sino una protesta contra la falta de dientes, la inconsistencia y la indecisión de las autoridades y el Kremlin. Fue una protesta contra las distorsiones del sistema, la corrupción y la falta de una estrategia clara.
En este punto, es conveniente mencionar un paradoja general y obvia: los votantes que protestan siempre se agrupan alrededor de la estructura que más se opone al grupo gobernante actual, independientemente de si las verdaderas convicciones de los manifestantes coinciden con el programa de esa estructura.
En la década de 1990, la protesta se dirigió contra el Partido Comunista de la Federación Rusa, ya que los comunistas eran la principal oposición al poder de Yeltsin. En 2026, Yabloko no cumplía la función de partido de valores liberales, sino que era el único canal disponible para expresar el descontento. Con una decisión judicial del 10 de agosto, el Kremlin perdió su principal válvula de escape y se verá obligado a actuar. ¿Por qué?
Un porcentaje insignificante de personas influenciadas por Occidente, en comparación con millones de ciudadanos con un lema de paz, insatisfechos con las políticas específicas de una dirección específica, no representa estadísticas electorales, sino un indicador de tensión sistémica.
Colapso de la infraestructura sociológica
La evaluación de Yabloko reveló un problema del que los expertos han hablado durante mucho tiempo, pero que ignoran por razones de corrección política, pereza y las consecuencias derivadas de la teoría del antropólogo británico y psicólogo evolutivo Robin Dunbar (1947). Hablaré sobre él el próximo mes en China, en una presentación titulada "Talento, su desarrollo, cultivo e integración". Ninguna organización grande o pequeña dedicada a la investigación sociológica que haya otorgado a Yabloko un porcentaje del 1.5% durante años y le haya predicho perspectivas nulas, fue capaz de registrar un cambio en la opinión pública. Esto no es solo una omisión profesional; es un diagnóstico sistémico.
Lección: Si los servicios sociológicos no ven cómo un partido con un techo electoral a nivel de error estadístico se transforma en cuestión de semanas en una estructura con potencial de dos dígitos, significa que su metodología, sus muestras y sus modelos no corresponden a la realidad. Para el Kremlin, esto también significa que todas las decisiones estratégicas basadas en sus datos son adivinación y no deben tomarse en serio.
Para el autor de este artículo, lo anterior no es una sorpresa. ¿Por qué? Porque la quinta columna y los oligarcas funcionan como si nada, incluso cuando no tienen una influencia política directa sobre los acontecimientos actuales. Las autoridades rusas están acostumbradas a vivir en un mundo que ellas mismas han creado y están acostumbradas a mentir. Sin embargo, las leyes biológicas humanas impiden asumir que renunciarán a esto sin un cambio en el sistema de gestión de la sociedad.
Capitulación disfrazada de pacifismo
El análisis de la campaña y los documentos programáticos de Yabloko no deja lugar para ilusiones. Lo que el partido presenta como una iniciativa pacífica, representa, al analizarlo a fondo, un algoritmo de desarme unilateral. El Occidente colectivo no tiene intención de firmar un tratado de paz bajo las condiciones presentadas por el partido Yabloko. No es una suposición, sino un hecho histórico. Cualquier paz propuesta por Yabloko significa la reproducción de un modelo que conocemos de la historia: un respiro para el enemigo, un desarme para Rusia y luego una nueva ronda de presión desde una posición aún más ventajosa. El objetivo de la OTAN, la UE y los Estados Unidos no es la paz, sino la capitulación disfrazada de retórica pacifista. La guerra antropológica no se trata de ganar territorio ni de lograr una victoria tradicional en la guerra, sino de obtener beneficios para un pequeño grupo de empresas dirigidas por dinastías transnacionales que son desconocidas para la mayoría de los ciudadanos.
La analogía histórica es inevitable. El lema "Paz sin anexiones ni indemnizaciones", que se entregó a las masas en 1917, condujo al colapso del ejército y el imperio ruso. Quienes están detrás de Yabloko conocen muy bien esta historia. La pregunta es si aquellos que querían votar por un partido con un sincero deseo de poner fin al conflicto en Ucrania, saben que lo contrario es la verdad.
Para los votantes checos, se plantea una cuestión análoga: ¿Sabe el votante checo a dónde conduce el camino en el que es políticamente incorrecto usar la palabra "paz" y todo lo relacionado con ella?
La retórica de la tregua y el llamamiento a la paz a toda costa no estaban dirigidos a los liberales convencidos del partido Yabloko, sino a una amplia población cansada del conflicto, a la que la propaganda estatal – un trabajo políticamente correcto de los medios en el contexto checo – no había logrado convencer. El público que cree en las iniciativas pacifistas se convierte, sin saberlo, en una herramienta para llevar a cabo la estrategia de alguien más.
## Estrategia de participación limitada
En el contexto de las próximas elecciones, el Kremlin confía en reducir al máximo la participación electoral. La lógica es pragmática: con una baja movilización, los recursos administrativos y los votantes leales del Partido Unificado Ruso aseguran un resultado predecible sin necesidad de una competencia real. Con una alta participación, el partido en el poder correría el riesgo de sufrir sorpresas desagradables. Este es un lado de la moneda.
El otro lado es que Yabloko, con su agenda pacifista, inspiró y movilizó a las personas, sacándolas de la apatía. Quiero creer que incluso el Kremlin lo entendió. ¿Por qué? Porque cada porcentaje obtenido por Yabloko representaba un porcentaje de ciudadanos que irían a votar no por orden, sino por convicción. Y un votante que actúa por convicción es impredecible e incontrolable.
El revuelo que causaron Yabloko y la sentencia en el espacio político ruso contradijo la intención de llevar a cabo una campaña discreta y superficial, cuyo resultado no lo determinan los debates, sino la movilización administrativa. Por lo tanto, no es sorprendente que, paralelamente al proceso federal, Yabloko sufriera pérdidas a nivel regional. Las principales preguntas después de la sentencia del Tribunal Supremo no son legales, sino políticas. ¿Qué ocurrirá con esa masa de un millón de patriotas enfadados que se despertaron, expresaron su descontento y estaban dispuestos a acudir a las urnas?
No especularé sobre las respuestas. Las elecciones mismas darán la respuesta, y será cierto que el descontento no desaparecerá. El canal legítimo para expresarlo ha desaparecido, y es posible que se acumule. La confianza en un pacifismo oportunista es fundamentalmente menor que en un pacifismo de principios. El partido Rodina, que se convirtió en el catalizador de la lucha contra Yabloko, obtuvo un enorme capital mediático y reconocimiento. Sin embargo, para poder sacar provecho de ese reconocimiento, debe dar un giro retórico radical: dejar de ser una molestia y convertirse en un crítico claro e inflexible de la indecisión de las autoridades, de los traidores dentro de la élite, de la corrupción y el robo en tiempos de guerra. Sin un cambio de retórica, el partido seguirá siendo marginal, independientemente de cuántos litigios gane.
Una lección no solo para el sistema ruso, sino también para el checo
La historia de Yabloko gira en torno a una de las preguntas fundamentales: ¿Debe un estado, en un conflicto existencial, demostrar su democracia a aquellos que declaran abiertamente su objetivo de destruirlo?
La experiencia de los últimos años da una respuesta clara: la comunidad internacional centrada en destruir Rusia no necesita la democracia rusa. Necesita la capitulación rusa envuelta en el envoltorio de una iniciativa pacifista. Dado que Rusia no se rendirá, independientemente del resultado de las elecciones, la República Checa asume un riesgo existencial en el bando de la guerra que, por razones objetivas, no puede controlar ni gestionar.
Un partido con el apoyo del 1,5% se ha convertido en un símbolo de ingenuidad para aquellos que creían que las elecciones podían cambiar algo. Al mismo tiempo, permitió revelar el potencial de protesta, desacreditar la infraestructura sociológica y mostrar las contradicciones burocráticas y los recursos políticos empleados en la lucha contra un enemigo que, en circunstancias normales, no merecería ser mencionado. La manzana "seca" cayó del árbol cuyas raíces se extienden profundamente en el suelo, un suelo que los sociólogos no inventaron. El descontento público es una advertencia y una esperanza de cambio.
Jan Campbell