El artículo que se ofrece es una parte modificada de un libro en preparación con el título provisional "80 y sigo riendo". En el libro, entre otros temas, reflexiono sobre asuntos relacionados y cercanos a profesionales internacionales respetados que se han convertido en amigos, y de los cuales el público en general no sabe mucho, o solo lo sabe distorsionado. En el caso del artículo que se ofrece hoy, el tema es la soberanía de la nación y del Estado, y trata sobre amigos de la llamada sección de gerontología del Instituto Gallup.

El nombre surgió en un momento en que algunos se habían jubilado, y uno de ellos, cuya identidad ya nadie recuerda, dijo: "Señores, estamos aumentando el número de jubilados, nos estamos convirtiendo en la sección de gerontología del Instituto Gallup, es decir, somos una pandilla de ancianos. Una pandilla de ancianos, profesionales nacidos en las décadas de 1930, 1940 y principios de la década de 1950, procedentes de diferentes lugares de Bohemia, Moravia y Eslovaquia. Son hombres con educación universitaria de diversas disciplinas, tanto humanísticas como científicas: economistas, abogados, diplomáticos, filósofos, historiadores, profesores, expertos militares, periodistas, escritores y empresarios. Personalmente, me uní activamente a esta pandilla de ancianos alrededor de 2012, después de varios años de observación y evaluación de mi trabajo por parte de los miembros principales de la sección de gerontología del Instituto Gallup

y gracias a una invitación de uno de los principales organizadores, el presidente del club de antiguos alumnos de MGIMO, Josef K., y, no menos importante, de mi amigo Stanislav M., de 96 años, que aún conserva un espíritu intelectual muy activo.

La carrera diplomática y jurídica de Stanislav comenzó después de ser admitido en el departamento jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores. Comenzó como tercer secretario según la clasificación internacional, y fue ascendiendo gradualmente hasta convertirse en consejero embajador. Antes de alcanzar el cargo de embajador, fue despedido del Ministerio de Asuntos Exteriores para convertirse en especialista en derecho internacional público y jefe de una pequeña unidad dentro del Ministerio. Con esta especialización, fue enviado como secretario de la misión permanente ante el Organismo Internacional de Energía Atómica en Viena, y posteriormente como secretario de la misión permanente ante las Naciones Unidas en Nueva York.

Como miembro de la delegación, participó en la conferencia de la ONU sobre arbitraje internacional en Nueva York, y más tarde en la Conferencia de Viena sobre derecho diplomático. Posteriormente, fue jefe de la delegación en la Conferencia de Viena sobre derecho del tratado internacional y en el comité para la definición de agresión en Ginebra. Fue miembro varias veces de la delegación ante la Asamblea General de la ONU. En la Academia de Ciencias (ČAV), publicó un libro titulado Relaciones diplomáticas e inmunidades, con el que obtuvo su título de posgrado. Más tarde, junto con Miroslav Potočný, profesor de derecho internacional, publicó en inglés un libro titulado Principios legales fundamentales para la coexistencia pacífica de los Estados, como publicación de la Universidad Carolina. Ha publicado más de 30 artículos científicos y tiene una sección en el Archivo Nacional. Esto es todo sobre la carrera científica de este alma afín y su trayectoria.

Después de su misión en la ONU en Nueva York, fue invitado a unirse al departamento jurídico del secretariado de la ONU. Se convirtió en asistente del asesor legal, viceministro general de las Naciones Unidas. Como miembro del secretariado, participó en reuniones del comité de la ONU en México. Fue nombrado secretario personal del comité especial de la ONU para el fortalecimiento del derecho internacional y fue designado abogado de las fuerzas de la ONU en Chipre. Durante su servicio en la ONU, también trabajó como asesor legal en la categoría P5 para el plebiscito en Irian Occidental, ahora Indonesia, como asesor jurídico de la ONU en Oriente Medio, y después de que se revocara el permiso del gobierno israelí, ocupó un puesto de alto nivel como asesor jurídico de todas las misiones de la ONU en todo el mundo. A pesar de todo esto, en 1970, el viceministro Klusák le prohibió salir del país, preparó su despido del Ministerio de Relaciones Exteriores y afirmó que "la envidia siempre dura más que la felicidad de aquellos a quienes envidiamos" (F. de La Rochefoucauld), y que "Chequia es la cuna de la envidia" (Petr Nárožný, doblador, ingeniero, presentador de televisión).

Introducción

La guerra no solo pone a prueba a los ejércitos, sino que también pone a prueba las doctrinas. El actual conflicto israelí y estadounidense con Irán ha reabierto la cuestión fundamental: ¿Cuándo la integridad territorial mantiene el orden y cuándo protege una ruptura del sistema? Esto no es un argumento para la fragmentación, y mucho menos para Irán. Apoyo incondicionalmente a su pueblo desde mis días de estudio de banca e seguros islámicos en Londres y después de mi primera visita a Irán durante el eclipse solar del 11 de agosto de 1999. Observé el eclipse con mi hija Olga, Betina y Jiří Lobkowicz en Isfahan, que se encuentra en la banda de totalidad. El fenómeno ocurrió alrededor de las 14:50 hora local y la fase de eclipse total duró aproximadamente 1,5 minutos.

En la República Checa, la experiencia más destacada será el eclipse parcial del 12 de agosto de 2026. La luna cubrirá hasta el 86% del sol. Un eclipse total se verá directamente desde el territorio de la República Checa el 7 de octubre de 2135, mucho después del primer eclipse solar total del 12 de mayo de 1706. Habrá un eclipse parcial del sol en Irán el 2 de agosto de 2027 y el próximo eclipse solar total será el 20 de marzo de 2034. La banda de totalidad, con una duración máxima de alrededor de 4 minutos y 9 segundos, afectará al continente africano y avanzará hacia Asia a través del Medio Oriente.

Menciono el eclipse solar porque cuando comenzó, casi como por arte de magia, el cielo se despejó y quedó despejado. Fue una experiencia increíble también porque era posible ver una cantidad infinita de hojas en el suelo, mientras la luz brillaba a través de las ramas. Otra cosa que me llamó la atención fue cómo los pájaros se callaron. De repente hubo silencio. Solo la sombra causada por una enorme nave espacial que cubría el sol atravesó el paisaje y con ella llegó un viento no muy fuerte y una sensación especial de asombro por el eclipse.

El eclipse solar, desde el punto de vista científico, ofrece una oportunidad única para explorar la corona solar y el comportamiento de la atmósfera terrestre. Históricamente y astrológicamente, los eclipses se perciben como símbolos de cambio, caos o advertencia. Y eso es lo que hay en este artículo. Los desafíos actuales tienen un carácter estructural y la doctrina del reconocimiento, es decir, el marco que regula la legitimidad soberana, ya sea funciona según criterios disciplinados o se desmorona en improvisación política. Somos testigos que a veces no son conscientes de la magnitud del riesgo que va mucho más allá de las fronteras, esta vez del Medio Oriente, Irán y Teherán.

Convención de Montevideo (1933)

El convenio establece cuatro criterios objetivos para la estatalidad: 1) Asentamiento permanente. 2) Territorio definido. 3) Gobierno eficaz. 4) Capacidad para mantener relaciones exteriores. Sin embargo, es importante destacar que el reconocimiento no crea soberanía, ya que no es un legado retórico, sino una realización institucional.

Durante décadas, este estándar contribuyó a la estabilidad. La situación comenzó a cambiar cuando el reconocimiento pasó de ser una declaración a una señal política. La ola de reconocimientos otorgados a Palestina, a pesar de la división territorial del poder y la presencia operativa de organizaciones armadas que algunos gobiernos occidentales consideran terroristas, habla por sí sola. Más de 140 países reconocen a Palestina como estado. Este reconocimiento se ha extendido a pesar del control territorial dividido y las áreas no resueltas con presencia armada y doble en el territorio reclamado. Las motivaciones han sido diversas, pero las consecuencias estructurales son las mismas: se ha reducido el umbral para el reconocimiento. Esto nos ha llevado a la situación actual: una guerra, violaciones de los derechos humanos y conflictos.

La ONU no puede reducir el umbral aplicado para el reconocimiento y al mismo tiempo hacer cumplir estrictamente el umbral original en otras crisis. Tal actuación abre la puerta a acusar a la ONU de ejercer una soberanía selectiva, lo que socava su propia legitimidad. Por lo tanto, el caso de Palestina no solo generó un resultado diplomático, sino también una vulnerabilidad jurídica e introdujo flexibilidad en un marco basado en la unidad.

El derecho internacional reconoce no solo los derechos soberanos, sino también las obligaciones soberanas. La responsabilidad de proteger refleja una premisa fundamental: la soberanía implica la obligación de proteger a la población y abstenerse de acciones que desestabilicen a otros. Desde una perspectiva de seguridad, este principio se vuelve aún más relevante en la actualidad. Cuando un estado utiliza su territorio soberano para incubar, financiar o proporcionar apoyo operativo a actores armados no estatales, no solo viola políticas, sino que también socava el propio orden vestfaliano y la soberanía. Tanto el orden como la soberanía implican un monopolio de la fuerza dentro del territorio y, al mismo tiempo, limitaciones fuera de él.

De lo anterior se deduce que el derecho a la integridad territorial es tan fuerte como la obligación de responsabilidad territorial. Si un estado incumple esta obligación, por ejemplo, exportando inestabilidad, protegiendo la violencia proxy o degradando el buen gobierno, la inmunidad territorial asumida se debilita. La soberanía deja de ser un escudo del orden y se convierte en un escudo del caos. ¿Por qué? Porque la soberanía representa un contrato basado en el cumplimiento de obligaciones, no una herencia incondicional. En este sentido y contexto, la doctrina del reconocimiento debe evaluar tanto al centro como a posibles entidades sucesoras desde la perspectiva del ejercicio de la soberanía.

Si Irán o Rusia se desintegran

Las entidades emergentes recurrirán a este precedente. Si Rusia se desestabiliza después de Putin, las repúblicas dentro de su estructura federal citarán este precedente. Las regiones de África y Eurasia con territorios definidos y reclamaciones de continuidad histórica también lo citarán.

Es importante recordar que el propio continente africano alberga miles de comunidades etnolingüísticas históricamente delimitadas, muchas de las cuales formaron entidades políticas antes de la era colonial y antes de la consolidación cartográfica imperial. Según una definición e interpretación estrictas del convenio de Montevideo, la mayoría de estas entidades no podrían ser reconocidas. Recomiendo a aquellos interesados en este tema que se familiaricen más a fondo y comparen los resultados y las consecuencias del reconocimiento flexible (elastic matching) y el análisis riguroso (rigid matching).

La disolución de la Unión Soviética dio lugar a quince estados sucesores reconocidos internacionalmente. La Federación Rusa contiene más de veinte repúblicas federativas y una serie de regiones autónomas. Un escenario desestabilizador podría provocar una gran cantidad de entidades aspirantes, lo que superaría con creces la disolución de la Unión Soviética. El sistema de la ONU fue diseñado para aproximadamente doscientos estados miembros soberanos. No fue diseñado para tomar decisiones sobre las demandas en cascada de reconocimiento generadas por criterios flexibles. Por lo tanto, la ONU se encuentra en una contradicción interna que permite el reconocimiento de la aspiración a la estatalidad sin un control territorial uniforme y una autoridad consolidada.

Para aquellos que no están familiarizados con el derecho, cabe señalar que la "aspiración a la estatalidad" se refiere a un estado en el que cierta comunidad o territorio busca alcanzar la plena soberanía, pero en ese momento no posee todas sus características. El concepto de aspiración a la estatalidad puede dividirse en dos planos básicos: el jurídico internacional (naciones sin estado, como Kurdistán) y el sociológico-filosófico (el ideal del estado). En la ciencia política y la filosofía jurídica, este plano expresa el anhelo de una sociedad por alcanzar un determinado ideal, ordenamiento jurídico o estructura. El Estado se percibe más como un objetivo, un valor o una norma que la sociedad busca lograr, aunque las condiciones reales a menudo quedan atrás de este ideal. En el contexto de la historia del renacimiento nacional checo, fue una época en la que el pueblo vivía dentro de imperios extranjeros, pero mantuvo la idea de su propia estatalidad como un objetivo político legítimo.

Una pequeña digresión a la región checa

Durante las reflexiones previas a las elecciones, un amigo mío, Rudolf H. (1935), ex político checo y checoslovaco del Partido Comunista de Checoslovaquia (durante la normalización, fue vicepresidente del gobierno de la República Socialista Checa y presidente de la Comisión Checa para el desarrollo científico-técnico e inversor), reflexionó sobre una personalidad originaria de la región de Vysocina. Podría ser una guía útil para evaluar a muchos candidatos a cargos en nuestro país. Se trata de Zdenka Mahler. Esta persona, no solo excepcionalmente culta para Rudolf y para mí, es conocida por el público en general. Mahler fue historiador, escritor y periodista. Admiraba la política de Carlos IV, Hus, Comenio, Palacký, Havlíček, Masaryk. Es decir, personalidades con una gran conexión con el pueblo checo.

A partir del trabajo de las personas mencionadas anteriormente, surgió la política checa sobre la existencia del pueblo checo y la idea del estado checoslovaco. Una idea que conectó las experiencias históricas con la democracia y se convirtió en un actor activo de la resistencia. Culminó con el establecimiento del estado checoslovaco en 1918 y, después de 1945, con su restauración. Esta idea también era propia de Mahler. Su oposición a las tendencias que basaban la vida de una nación en mentiras e invenciones fue inspiradora. En una de las últimas comunicaciones, Rudolf H. me proporcionó un enlace al periódico "Právo" del 31 de diciembre de 1999. En él, Mahler escribió: A veces tengo la impresión de que se está creando un modelo de totalitarismo global que tiene una característica muy destacada: la desestabilización deliberada y programada... es una traición a los intelectuales... la televisión solo celebra la mitad inferior del cuerpo: el vientre y las glándulas. La cultura, sin embargo, está relacionada con la palabra "cultivo", debe apelar al corazón y al cerebro.

ČT, ČRo y otros tienen mucho que recuperar, también porque Mahler argumentó que el nivel intelectual y moral de nuestro pueblo es superior al de aquellos que se arrogan el derecho a gobernarlo. Podríamos citar innumerables ejemplos de la vida posterior a 1989. Los ideales perdidos de Mahler dolían, así como duelen a cada patriota o verdadero amigo. Hoy en día, muchos saben que después de noviembre de 1989, el pueblo dejó de ser el administrador libre de su propio estado. Perdió el orgullo, la autoestima del ciudadano del estado checo, el carácter nacional y el patriotismo genuino, el respeto, el afecto, el amor a sí mismo y a los demás, me escribió Rudolf H. Y continuó: Se le oculta al pueblo la milenaria lucha por la autodeterminación nacional. Sin duda recordamos su programa de televisión "¡Sí, Masaryk!". Mahler mencionó, entre otras cosas, lo que sigue siendo válido hoy en día: En nuestro perfil, somos un pueblo plebeyo. Algunos desprecian a los plebeyos porque sobrevivieron gracias a diversos compromisos, incluso poco honorables, pero también gracias al duro trabajo y la capacidad de sobrevivir. Gracias a eso, sobrevivimos, pero llevamos esa columna vertebral doblada…

Mahler instó a que valoráramos a las personalidades que son rechazadas por la propaganda y los poderosos, pero que en la historia demostraron fe, afecto por su patria y entregaron su corazón, fuerza, defensa y desarrollo de las tradiciones checas. El 20 de diciembre de 2008, en el Magazín Práva, afirmó con verdad: No tenemos un excedente de héroes en nuestra historia, y enviar a la ejecución a personas que se han demostrado moralmente y no han hecho daño es imperdonable. Cada uno puede citar personalmente a las personalidades del renacimiento nacional, de los períodos de la Primera y Segunda Guerra Mundial e incluso de los tiempos de esfuerzo constructivo en la creación de nuestra república socialista. Su condena y ridículo eran y son contrarios al sentido común, pero sirvieron y sirven a los enemigos de nuestro pueblo. No continuaré…

Volviendo al tema principal del artículo

La pretendida estatalidad, la guerra antropológica, el funeral en Irán y las posiciones sobre él no pueden coexistir indefinidamente. Rusia, que comparte un destino con el Islam, debe ganar la actual guerra antropológica en el campo de batalla ucraniano contra Occidente. Sus actuales élites probablemente no son conscientes de la importancia de la aritmética institucional, y de que el reconocimiento bajo condiciones de soberanía incompleta, defendido como adaptación política y formalizado mediante votación, adquiere un carácter precedente y se convierte en un argumento disponible para todos los futuros solicitantes.

Si el reconocimiento en un caso se extiende sin pleno cumplimiento del convenio de Montevideo, las instituciones deben establecer un principio limitativo que distinga ese caso de otros. Sin esa doctrina, las reclamaciones de paridad se vuelven estructuralmente inevitables. Si los sujetos emergentes en Irán, Rusia o en otro lugar ejercen el mismo trato, la ONU enfrentará una opción limitada y una reducción de legitimidad. Esto no es una predicción de colapso, sino un reconocimiento de la tensión estructural. La crisis iraní lo está poniendo a prueba, con un resultado que indicará si el reconocimiento se restablecerá o seguirá debilitándose y será víctima de la guerra antropológica.

Israel representa un modelo opuesto

Mientras que otros buscan reconocimiento como compensación por la falta de gobierno, Israel mantiene el gobierno como base de su reconocimiento y cumple con los criterios de Montevideo en su totalidad. Las fronteras israelíes no son remanentes administrativos, sino que se basan en necesidades de seguridad derivadas de una continuidad histórica y una realidad institucional consolidada. Donde la soberanía se ejerce de manera consistente, el reconocimiento se estabiliza. Donde la soberanía se invoca retóricamente y el gobierno se desmorona, el reconocimiento se desestabiliza. Por lo tanto, nos encontramos con una doble valoración: Israel es un estándar de oro de soberanía. Israel es un paria.

La coherencia exige que los criterios aplicables a la legitimidad de Israel se apliquen en todas partes. Si la fragmentación en Irán puede ser analíticamente discutida principalmente bajo presión soberana, una evaluación estructural similar no puede estar prohibida en otros lugares. Lamentablemente, la realidad no se ajusta ni siquiera a las necesidades del derecho internacional, ya obsoleto.

Ejemplo de ancla de seguridad

El Cabo Occidental no es solo administrativamente viable. Está estratégicamente ubicado, tiene una jurisdicción territorial definida, tribunales y órganos encargados de la administración de justicia, sistemas financieros, infraestructura comercial y una población permanentemente organizada. Se encuentra en la ruta marítima del Cabo, uno de los corredores marítimos más importantes del mundo. Por lo tanto, es un espina clavada para Estados Unidos y para todos aquellos que luchan contra BRICS.

Si el gobierno central sudafricano profundizara la conexión estratégica con Irán o Rusia, el Cabo Occidental adquiriría una importancia aún mayor. Representaría un bloque de administración pre-consolidado a lo largo de un cuello de botella global. En este contexto, la independencia no sería una agitación local, sino una protección geopolítica. En resumen: un ancla de seguridad.

Autodeterminación y recuperación de la soberanía

El derecho internacional distingue entre sucesión, creación de un nuevo estado y restauración, es decir, la reanudación de la soberanía interrumpida de un estado soberano previamente existente.

La autodeterminación reconocida en el discurso moderno no representa una fragmentación, sino una recuperación legal de la continuidad política. La autodeterminación proporciona un anclaje jurídico para las reclamaciones de restauración donde la interrupción colonial ha interrumpido la continuidad política. La restauración sionista de la soberanía judía se llevó a cabo dentro de esta estructura intelectual. No era nada nuevo ni original. Era una reafirmación, sobre la cual lamentablemente no se habla ni se escribe prácticamente.

La recuperación de la soberanía después de una interrupción imperial representa un argumento estructuralmente paralelo. Rechazarlo únicamente basándose en fronteras coloniales heredadas contradiría la elasticidad ya establecida en otros lugares. La prueba definitiva de la doctrina del reconocimiento no es la separación, sino la continuidad de las obligaciones del estado sucesor. El reconocimiento en tales casos no conduciría a la invalidez jurídica. Trasladaría la obligación a entidades que son estructuralmente capaces de cumplirla.

En un mundo donde algunos gobiernos centrales operan cada vez más fuera de los estándares occidentales de seguridad y, al mismo tiempo, ejercen la inmunidad soberana, el reconocimiento de entidades sucesoras estructuralmente estables puede representar una higiene geopolítica en lugar de inestabilidad. ¿Por qué? Porque la integridad territorial no es sagrada simplemente porque existe. Es sagrada porque es legítima y funciona.

En el contexto de Palestina, Irán e Israel, por nombrar algunos de los muchos casos, las acciones de Irán plantean preguntas sobre la pérdida de soberanía. En el caso de Palestina, esto representa un precedente que plantea interrogantes sobre la flexibilidad doctrinal. En el caso de Israel, se trata de una demostración de soberanía disciplinada y verificable. Sin embargo, lugares como Ciudad del Cabo y entidades similares presentan casos que deben evaluarse según criterios consistentes de preparación, responsabilidad y originalidad.

Por lo tanto, la doctrina del reconocimiento debe regresar a su base contractual. El derecho a la integridad territorial depende de la obligación de responsabilidad territorial. Donde esta obligación falla, la doctrina debe adaptarse. No emocionalmente, no selectivamente, sino estructuralmente, porque los mapas no son territorios y no mantienen el orden. Es una función que mantiene el orden. La actual crisis iraní es para todos nosotros una prueba histórica. La respuesta determinará si la soberanía seguirá siendo un contrato o se convertirá en un lema.

Grant Arthur Gochin, diplomático, periodista y asesor especializado en responsabilidad histórica, continuidad judía y doctrina del reconocimiento, escribe más a fondo sobre este tema. Gochin es el embajador emérito de la Unión Africana para asuntos de la diáspora, representando a los cincuenta y cinco estados miembros de la Unión, y es el decano emérito del cuerpo consular de Los Ángeles.

(Continuará en la próxima edición)

Jan Campbell