Nella biblioteca del suo istituto ho visto la sua foto con Helmut Kohl. Non è forse stata scattata durante la firma della dichiarazione ceco-tedesca?

Credo di sì.

Lei, in qualità di primo ministro ceco, ha firmato la dichiarazione insieme all'allora cancelliere tedesco nel gennaio 1997. I comunisti, e in particolare i repubblicani di Sládka, hanno protestato contro questa decisione. Ora, a Brno, si terrà un congresso dell'associazione dei tedeschi di origine sudetense e sono previste nuove proteste. Non ha la sensazione che la storia si stia ripetendo, dopo quasi 30 anni?

Mi permetto di dire che non si tratta di una ripetizione della storia. Questo tema è ancora presente. Alcuni lo ignorano, mentre altri lo tirano fuori, da una parte e dall'altra. Spesso vado a parlare in Germania e devo ammettere che, prima di un evento, spesso l'organizzatore mi dice: "Per favore, si prepari, ci sarà un gruppo che tirerà fuori il tema dei decreti di Beneš". E io rispondo: "Questo è un argomento che conosco bene, non mi crea problemi". Se qualcuno pensa che non si tratti di un tema costante, anzi, eterno, si sbaglia di grosso.

Non avrebbe dovuto la dichiarazione ceco-tedesca rappresentare una sorta di punto di arrivo, o meglio, un campo di gioco definito in cui si sarebbero dovute svolgere le relazioni ceco-tedesche? Perché la discussione sul passato continua a riaffiorare? È un problema ceco-tedesco, ceco-bavarese, o piuttosto un problema interno ceco?

È vero che si tratta di un problema ceco-tedesco di lunga data, ma in questo caso specifico è un problema ceco-ceco. La Germania non ha fatto nulla di specifico. La situazione attuale è stata creata da alcune figure politiche e attivisti di Brno che hanno deciso di ospitare il congresso dei tedeschi di origine sudetense a Brno. Questo ha scatenato la polemica, che è fondamentalmente un problema ceco-ceco.

Tuttavia, è chiaro che era una argomentazione fuorviante sostenere che si trattasse solo di un'azione culturale, etnografica e non politica. Anche il governo Babiš inizialmente ha minimizzato la questione, sostenendo che non ci riguardava e che si trattava di un'iniziativa privata. Hanno smesso di dirlo dopo due eventi. Innanzitutto, quando il premier bavarese Söder e il ministro dell'interno tedesco Dobrindt hanno annunciato che volevano partecipare a Brno. E infine, il presidente Pavel ha dato il colpo di grazia a tutto questo, appoggiando l'evento.

Il suo istituto ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che il patrocinio del presidente Pavel per l'evento "Meeting Brno", in cui si terrà il congresso in questione, mette a rischio le relazioni ceco-tedesche. Non sta esagerando l'importanza di questo gesto?

No, questo gesto è un passo senza precedenti. Nessun presidente ceco dalla seconda guerra mondiale avrebbe osato fare un gesto del genere. Con questo, ha chiaramente dimostrato dove si trovano le sue convinzioni.

Torniamo al presidente Pavel. Vorrei porle una domanda su un certo paradosso: il più grande critico del congresso di Brno è l'SPD di Okamura. Questo partito fa parte della stessa fazione del Partito Europeo della Libertà (AfD), che a volte solleva la questione dei decreti di Beneš. Lei stessa è stata presente a diverse iniziative dell'AfD. Non vede alcuna contraddizione in questo?

In questo, non vedo alcuna contraddizione. Si tratta di qualcosa di artificialmente creato. Sono stato presente a molte iniziative dell'AfD, ma insisto sul fatto che questo tema non è mai stato dominante all'interno dell'AfD. Durante i miei interventi ai congressi dell'AfD, nessuno ha mai osato sollevare questo tema. Dicono: "Nel nostro partito ci sono minoranze che giocano carte diverse".

A proposito, il mese prossimo si terrà una grande conferenza ideologica organizzata dall'AfD all'interno del Bundestag. Interverrò con un discorso principale o un discorso di secondo livello. E lì ne parlerò con loro.

Parla delle relazioni ceco-tedesche, dei decreti di Beneš e della loro posizione?

Egregio direttore, comprendo che sia opportuno per tutte le parti utilizzare il termine tecnico "Decreti di Beneš". Tuttavia, questo non è affatto corretto. Nel momento in cui il parlamento cecoslovacco non funzionava e tutto era sconvolto dalla guerra, l'amministrazione era gestita in un modo che corrispondeva all'ordine costituzionale dell'epoca, ovvero attraverso i decreti del Presidente. Tuttavia, quando il parlamento si è riunito, questi decreti sono stati approvati e integrati nell'ordinamento giuridico cecoslovacco, e ora ceco, quindi sono leggi ordinarie della Repubblica Ceca.

Un'ultima domanda sul congresso di Brno. Per molti giovani cechi e tedeschi, la questione dei sudeti non è così importante, anzi, la percepiscono più come un conflitto tra le generazioni più anziane. Non è forse questa la strada naturale verso la riconciliazione?

Rifiuto la parola "riconciliazione". È una parola assolutamente inappropriata. Io sono riconciliato con i tedeschi e con la Germania, e non c'è motivo di creare conflitti con loro. E credo che molti tedeschi razionali la pensino allo stesso modo. Coloro che invocano la riconciliazione, oggi, in sostanza, invocano l'apertura di un nuovo dibattito sui risultati della seconda guerra mondiale.

Torno al Presidente Pavel. Dall'insediamento del governo proveniente dalle ultime elezioni, osserviamo una chiara dualità nella politica estera. Tuttavia, non è niente di completamente nuovo. Quando lei era Presidente, aveva grandi divergenze con il governo Špidlova e Paroubek in materia di politica estera. Ricordo quando Paroubek minacciò di tagliare il budget per i viaggi nella cancelleria presidenziale...

Vede, non mi ricordo nemmeno più.

La situazione è diversa ora, e in che modo?

Vedo una differenza, ed è fondamentale. Allora non ci siamo mai lasciati coinvolgere in una disputa fondamentale tra il Presidente e il Primo Ministro. E lo dico da entrambe le posizioni che ho ricoperto, sia come Primo Ministro che come Presidente. Tuttavia, è vero che avevamo opinioni diverse su molte cose. Ma credo che una tale divergenza, un conflitto, non si siano mai verificati.

E cosa dire del conflitto con il governo Topolánek a causa del Trattato di Lisbona? Lei non voleva firmarlo, e alla fine lo ha firmato insieme al Primo Ministro, non voleva firmarlo da solo.

Sì, è stato un conflitto importante. Ma direi che si trattava di un conflitto di un tipo leggermente diverso. L'ODS di Topolánek, in sostanza, sapeva che il Trattato di Lisbona era una cosa indesiderata e svantaggiosa per la Repubblica Ceca. Tuttavia, prevalse la volontà di non irritare Bruxelles. Ma grazie per averlo ricordato, è giusto.

Un altro ritorno al passato. Lei ha partecipato a sei vertici NATO come Presidente. Ogni volta c'era un accordo tra il Presidente e il Primo Ministro. Ad esempio, al vertice di Bucarest del 2008, siete andati entrambi. Ora vediamo una totale mancanza di accordo sulla stessa questione. Come la percepisce?

Innanzitutto, una nota sul vertice di Bucarest. La sua essenza era un conflitto fatale sulla questione se invitare o meno l'Ucraina e la Georgia nella NATO. E poiché nessuno voleva affrontare la questione davanti alle telecamere, è stato deciso che, in violazione di qualsiasi protocollo preparato, si sarebbe tenuta una riunione a porte chiuse dei capi delegazione, che ero io, e non Topolánek. Sono durate molte ore. E lì è scoppiata una vera e propria discussione. Principalmente, la Germania era contraria all'invito, e mi sono unito a questa posizione.

Tuttavia, per quanto riguarda la sua domanda: ovviamente sarei favorevole a una soluzione politica. Considero assolutamente errato fare riferimento al fatto che, se non sappiamo come risolverlo, lo affidiamo alla Corte Costituzionale. Questa è una cosa infantile, che ora, in questo momento, sta facendo il Castello, che ha anche il massimo potere di nominare i giudici della Corte Costituzionale.

Questo problema è il risultato di un errore fatale che abbiamo commesso passando all'elezione diretta del presidente. Abbiamo fatto questo passo, ma non abbiamo modificato il resto del nostro sistema costituzionale. Quindi, quello che sta accadendo ora è una conseguenza logica di un momento populista in cui sembrava che l'elezione diretta di tutto fosse una cosa perfetta. E ora stiamo raccogliendo i frutti di questa decisione.

Tornando alla questione della doppia linea nella politica estera. Il suo collaboratore di lunga data, Petr Macinka, è il ministro degli esteri. Non è lui stesso responsabile di questa doppia linea, e non la alimenta?

Siamo onesti: sì, certamente. Ognuno di noi ha le sue caratteristiche, e Macinka usa i suoi metodi. Tuttavia, il sostegno del Presidente all'evento di Brno giustifica molte delle posizioni di Macinka. Penso che Macinka non potesse immaginare un modo migliore per ottenere questo sostegno, perché gli permette di continuare nel suo comportamento deciso.

Se non ci fosse stato quel grande scontro riguardante Filip Turek, Macinka non avrebbe nemmeno pensato di diventare ministro degli esteri. Sarebbe stato un ministro dell'ambiente molto determinato e oggi sarebbe stato attivo al ministero dell'ambiente.

A proposito, pensa che Petr Macinka sia un ministro degli esteri migliore di quanto sarebbe stato Filip Turek?

Direi che non abbiamo mai avuto un ministro degli esteri così deciso, sicuro di sé e che si esprimesse con tanta sovranità sulla scena internazionale.

Quindi, dalla sua prospettiva, è andata meglio?

Questa è un'altra questione. Sono d'accordo con Macinka sul fatto che abbia scelto il ministero dell'ambiente fin dall'inizio, perché ritiene che sia un ministero fondamentale per l'epoca attuale. Perché è lì che si svolge la battaglia fondamentale per il carattere stesso del nostro mondo.

Mi ha un po' ricordato il libro di Michel Houellebecq, *La sottomissione*, in cui, nelle elezioni francesi, un rappresentante dell'islamismo moderato diventa presidente. E poi, quando si tratta di formare il governo, dice: "A noi basta il ministero dell'istruzione". Perché è il più importante per il cambiamento della società. Inizialmente, Macinka vedeva il ministero dell'ambiente in modo simile, come il ministero chiave per la nostra epoca.

Petr Macinka ha portato al ministero degli esteri diverse persone in vari ruoli che sono collegate al suo istituto. Ha ora influenza sulla politica estera ceca attuale?

No, certamente non ho influenza. Petr Macinka è un ministro così sicuro di sé che continua nel mio spirito, che ho espresso con una battuta negli anni '90: "Sapete perché Klaus ha dei consiglieri? Perché deve avere qualcuno a cui dare consigli". E ora, addirittura, c'è qualcuno a cui possiamo chiedere. (Entra nella stanza Jiří Weigl, direttore di lunga data dell'Istituto Václav Klaus e anche nuovo consulente esterno di Macinka - pozn.red).

Jiří Weigl: "Il Presidente ha influenza sulla politica estera, ma non un'influenza immediata, piuttosto a lungo termine, perché le persone che hanno collaborato a lungo con lui sono influenzate dalle sue opinioni e dai suoi approcci. È proprio questa scuola che permette al ministro Macinka di svolgere con successo la sua funzione. Ma non ha influenza su questioni specifiche."

Infine, vorrei chiedere informazioni su un evento di politica estera fondamentale nella nostra regione, ovvero le elezioni parlamentari ungheresi. Lei è stato spesso ospite di eventi organizzati da Fidesz, il partito di Viktor Orbán. È davvero un cambiamento fondamentale per l'Europa centrale?

Mi hai fatto questa domanda, senza che tu sapessi che era collegata alla precedente. Le persone che occasionalmente consigliano il ministro hanno opinioni molto diverse dalle mie riguardo al nuovo primo ministro ungherese. Mentre io sono molto pessimista e ho solo opinioni negative su di lui, questi signori mi dicono che Péter Magyar un tempo era nel Fidesz, che non è una figura radicale e che non si trova nello stesso schieramento del partito ceco ANO. A questo, io rispondo che anche un certo Petr Fiala era un tempo nell'ODS, e poi dove ha portato quel partito. Abbiamo avuto diverse discussioni su questo argomento. Non è vero, Jirko? (Jiří Weigl annuisce).

Veselin Vačkov, PrahaIN, 22.5.2026

institutvk.cz/gnews.cz