Il contributo offerto è una parte modificata di un libro in preparazione, con il titolo provvisorio "80 e ancora rido". Nel libro, tra le altre cose, rifletto su temi legati e vicini a professionisti internazionali che conosco personalmente e stimo, che sono diventati amici, e di cui il grande pubblico non sa molto, o solo poche cose, spesso in modo distorto. Nel caso del contributo offerto oggi, si tratta del tema della sovranità della nazione e dello stato, e degli amici provenienti dalla cosiddetta sezione gerontologica dell'istituto Gallup.

Il nome è nato in un periodo in cui alcuni erano diventati pensionati e uno di loro, oggi nessuno sa più chi fosse, disse: signori, stiamo diventando sempre più pensionati, ci trasformiamo nella sezione gerontologica dell'istituto Gallup, quindi siamo una compagnia di anziani. Una compagnia di anziani, professionisti nati negli anni '30, '40 e all'inizio degli anni '50 del secolo scorso, provenienti da diverse parti della Boemia, della Moravia e della Slovacchia. Si tratta di uomini con un'istruzione universitaria proveniente da diversi settori delle discipline umanistiche e scientifiche: economisti, giuristi, diplomatici, filosofi, storici, insegnanti, esperti militari, giornalisti, scrittori e imprenditori. Personalmente, mi sono integrato attivamente nella compagnia di anziani intorno al 2012, dopo diversi anni di osservazione e verifica del mio operato da parte dei membri principali della sezione gerontologica dell'istituto Gallup, e su invito di uno dei principali organizzatori, il presidente del club degli ex studenti dell'MGIMO, Josef K., e non ultimo, anche del mio amico di 96 anni, ancora intellettualmente vivace, l'avvocato Stanislav M.

La carriera diplomatica e legale di Stanislav è iniziata dopo essere stato ammesso alla divisione giuridica del Ministero degli Affari Esteri. Ha iniziato, secondo la classificazione internazionale, come terzo segretario, per poi essere promosso gradualmente fino a diventare consigliere diplomatico. Prima di raggiungere la carica di ambasciatore, è stato licenziato dal Ministero degli Affari Esteri per diventare specialista in diritto internazionale pubblico e capo di una piccola unità presso il Ministero degli Affari Esteri. Con questa specializzazione, è stato inviato come segretario della missione permanente presso l'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica a Vienna e successivamente come segretario della missione permanente presso le Nazioni Unite a New York.

Come membro della delegazione, ha partecipato a New York alla conferenza delle Nazioni Unite sull'arbitrato internazionale, in seguito alla conferenza di Vienna sul diritto diplomatico. Successivamente, come capo delegazione, alla conferenza di Vienna sul diritto internazionale dei trattati e a Ginevra nel comitato per la definizione dell'aggressione. È stato più volte membro della delegazione all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Presso l'Accademia delle Scienze (ČAV), ha pubblicato il libro Rapporti diplomatici e immunità, con cui ha conseguito un titolo di specializzazione post-laurea. Successivamente, insieme a Miroslav Potočný, professore di diritto internazionale, ha pubblicato in inglese il libro Principi giuridici fondamentali della convivenza pacifica degli stati, come pubblicazione dell'Università Carlo. Ha pubblicato circa 30 articoli scientifici e ha una sezione dedicata all'archivio nazionale. Questo è un breve riassunto della carriera accademica di questa anima affine e una referenza.

Dopo un incarico presso l'ONU a New York, è stato invitato a lavorare nel dipartimento legale del segretariato dell'ONU. È diventato assistente del consulente legale e vice segretario generale dell'ONU. Come membro del segretariato, ha partecipato alle riunioni del comitato dell'ONU in Messico. È stato nominato segretario speciale di un comitato speciale delle Nazioni Unite per il rafforzamento del diritto internazionale ed è stato designato avvocato delle forze armate dell'ONU a Cipro. Durante il suo servizio presso l'ONU, ha ricoperto anche la carica di consulente legale nella categoria P5 per il plebiscito nel Irian Occidentale, ora in Indonesia, consulente legale dell'ONU in Medio Oriente e, dopo aver ottenuto l'approvazione del governo israeliano, è stato nominato consulente legale di tutte le missioni delle Nazioni Unite nel mondo. Nonostante tutto questo, nel 1970 il vice ministro Klusák gli ha impedito di partire, lo ha fatto dimettere dal Ministero degli Affari Esteri e ha affermato che "l'invidia dura sempre più a lungo della felicità di coloro che invidiamo" (F. de La Rochefoucauld), e che "la Boemia è la culla dell'invidia" (Petr Nárožný, doppiatore, ingegnere, conduttore televisivo).

"Introduzione"

La guerra non mette alla prova solo gli eserciti, ma anche le dottrine. L'attuale conflitto israelo-americano con l'Iran ha riaperto una questione fondamentale: quando l'integrità territoriale garantisce l'ordine e quando protegge un sistema di squilibrio? Questo non è un argomento per la frammentazione, e tanto meno per l'Iran. Sostengo incondizionatamente il suo popolo fin dai tempi dei miei studi sull'economia islamica e sulle assicurazioni a Londra, e dopo la mia prima visita in Iran durante l'eclissi solare dell'11 agosto 1999. Ho osservato l'eclissi con mia figlia Olga, Betina e Jiří Lobkowicz a Isfahan, situata nella fascia di totalità. L'evento si è verificato intorno alle 14:50 ora locale e la fase di eclissi totale è durata circa 1,5 minuti.

Nella Repubblica Ceca, l'esperienza più significativa sarà l'eclissi parziale del 12 agosto 2026. La luna oscurerà fino all'86% del Sole. L'eclissi totale direttamente dal territorio della Repubblica Ceca si vedrà solo il 7 ottobre 2135, molto tempo dopo la prima eclissi solare totale del 12 maggio 1706. Ci sarà un'eclissi parziale del sole in Iran il 2 agosto 2027 e la prossima eclissi solare totale avverrà il 20 marzo 2034. La fascia di totalità, con una durata massima di circa 4 minuti e 9 secondi, interesserà il continente africano e si estenderà attraverso il Medio Oriente fino all'Asia.

Menziono l'eclissi solare perché, quando è iniziata, quasi miracolosamente il cielo si è schiarito ed era sereno. È stata un'esperienza straordinaria anche perché era possibile vedere un numero infinito di macchie a terra, mentre la luce filtrava attraverso i rami. Un'altra cosa che mi ha colpito è stato il silenzio improvviso degli uccelli. All'improvviso c'era silenzio. Solo l'ombra causata dall'enorme astronave che oscurava il Sole attraversò il paesaggio e con essa arrivò una brezza leggera e una strana sensazione di stupore per l'eclissi.

L'eclissi solare, dal punto di vista scientifico, offre un'opportunità unica per studiare la corona solare e il comportamento dell'atmosfera terrestre. Storicamente e astrologicamente, l'eclissi è percepita come un simbolo di cambiamento, caos o avvertimento. Ed è proprio questo che intendo in questo articolo. Le sfide attuali hanno un carattere strutturale e la dottrina del riconoscimento, ovvero il quadro che regola la legittimità sovrana, funziona solo se aderisce a criteri disciplinati, altrimenti si trasforma in improvvisazione politica. Siamo testimoni di eventi che spesso non comprendono appieno l'ampiezza delle conseguenze, questa volta ben oltre i confini del Medio Oriente, dell'Iran e Teheran.

"Convenzione di Montevideo (1933)"

La convenzione stabilisce quattro criteri oggettivi per la statualità: 1) Insediamento permanente. 2) Territorio definito. 3) Governo efficace. 4) Capacità di intrattenere relazioni internazionali. Tuttavia, è importante sottolineare che il riconoscimento non crea la sovranità, poiché non si tratta di una mera formalità retorica, ma di una realizzazione istituzionale.

Per decenni, questo standard ha contribuito a garantire la stabilità. Le tensioni sono iniziate quando il riconoscimento è passato dall'essere una dichiarazione a un segnale politico. L'ondata di riconoscimenti concessi alla Palestina, nonostante la divisione del territorio e la presenza operativa di organizzazioni armate che alcuni governi occidentali definiscono terroristiche, parla chiaro. Più di 140 stati riconoscono la Palestina come stato. Questo riconoscimento è stato esteso nonostante il controllo territoriale diviso, la presenza di aree armate e zone di conflitto all'interno del territorio rivendicato. Le motivazioni sono state diverse, ma le conseguenze strutturali sono state le stesse: la soglia per il riconoscimento è stata abbassata. Siamo arrivati a questo punto: una situazione di guerra, violazione dei diritti umani e conflitti.

L'ONU non può ridurre i requisiti per il riconoscimento e allo stesso tempo far rispettare rigorosamente gli stessi requisiti in altre crisi. Un comportamento del genere espone l'ONU all'accusa di applicare una sovranità selettiva, il che mina la sua stessa legittimità. Il caso della Palestina ha quindi creato non solo un precedente diplomatico, ma anche una vulnerabilità legale e ha introdotto un elemento di flessibilità in un sistema basato sull'unità. Di conseguenza, assistiamo a un indebolimento dell'autorità e della legittimità dell'ONU.

Il diritto internazionale riconosce non solo i diritti sovrani, ma anche gli obblighi sovrani. La responsabilità di proteggere riflette un principio fondamentale: la sovranità implica l'obbligo di proteggere la popolazione ed evitare azioni che destabilizzino altri stati. Da una prospettiva di sicurezza, questo principio è ancora più importante oggi. Quando uno stato utilizza il proprio territorio per ospitare, finanziare o fornire supporto logistico ad attori armati non statali, ciò non costituisce solo una violazione delle norme, ma anche una lesione del principio stesso della Vestfalia e della sovranità. Sia la Vestfalia che la sovranità presuppongono un monopolio sull'uso della forza all'interno di un territorio, nonché limitazioni al di fuori di esso.

Da quanto sopra, si evince che il diritto all'integrità territoriale è tanto forte quanto l'obbligo di responsabilità territoriale. Quando uno stato viola questo obbligo, ad esempio esportando instabilità, proteggendo la violenza per procura o compromettendo il governo responsabile, l'immunità territoriale presunta viene erosa. La sovranità cessa di essere uno scudo per l'ordine e diventa uno scudo per il disordine. Perché? Perché la sovranità rappresenta un contratto basato sul rispetto degli obblighi, non su un'eredità incondizionata. In questo senso e in questo contesto, la dottrina del riconoscimento deve valutare sia lo stato centrale che eventuali entità successive sulla base della loro capacità di esercitare la sovranità.

Cosa accadrebbe se l'Iran o la Russia si dissolvessero?

Le nuove entità farebbero riferimento a questo precedente. Se la Russia dovesse destabilizzarsi dopo Putin, le repubbliche all'interno della sua struttura federale citerebbero questo precedente. Anche le regioni dell'Africa e dell'Eurasia con territori definiti e rivendicazioni di continuità storica lo citeranno.

È importante ricordare che l'Africa stessa è composta da migliaia di comunità etnolinguistiche storicamente definite, molte delle quali costituivano entità politiche prima della colonizzazione e prima della consolidazione cartografica imperiale. Secondo una definizione e un'interpretazione rigorose della convenzione di Montevideo, la maggior parte di queste entità non potrebbe essere riconosciuta. Consiglio a chi è interessato all'argomento di approfondire l'analisi e confrontare i risultati e le conseguenze del "riconoscimento flessibile" (elastic matching) e del "confronto rigido" (rigid matching).

Il crollo dell'Unione Sovietica ha portato alla nascita di quindici stati successori riconosciuti a livello internazionale. La Federazione Russa comprende più di venti repubbliche federative e numerose regioni autonome. Uno scenario destabilizzante potrebbe generare un numero elevato di entità aspiranti, che supererebbe di gran lunga il crollo dell'Unione Sovietica. Il sistema delle Nazioni Unite è stato progettato per circa duecento membri sovrani. Non è stato concepito per risolvere le richieste a cascata di riconoscimento derivanti da criteri elastici. Pertanto, l'ONU si trova in una situazione di conflitto interno che consente il riconoscimento di una aspirazione statale senza un controllo territoriale unitario e una competenza consolidata.

Per i non esperti di diritto, la "aspirazione statale" indica uno stato in cui una determinata comunità o territorio aspira a raggiungere la piena sovranità, ma in quel momento non possiede tutte le sue caratteristiche. Il concetto di aspirazione statale può essere suddiviso in due piani fondamentali: giuridico-internazionale (popoli senza stato, ad esempio il Kurdistan) e sociologico-filosofico (l'ideale dello Stato). In politologia e filosofia del diritto, questo piano esprime la volontà della società di raggiungere un determinato ideale, ordine giuridico o sistema. Lo Stato è percepito più come un obiettivo, un valore o una norma che la società cerca di realizzare, anche se le reali condizioni sono inferiori a tale ideale. Nel contesto della storia del risveglio nazionale ceco, fu un periodo in cui il popolo viveva all'interno di imperi stranieri, ma manteneva l'idea della propria statalità come legittimo obiettivo politico.

Una breve digressione nella regione ceca

Durante le riflessioni pre-elettorali, un amico, Rudolf H. (nato nel 1935), ex politico ceco e cecoslovacco del Partito Comunista di Cecoslovacchia (durante la normalizzazione, vicepresidente del governo della Repubblica Socialista Ceca e presidente della Commissione ceca per lo sviluppo scientifico-tecnologico e degli investimenti), ha riflettuto su una personalità proveniente dalla regione dell'Alta Boemia. Potrebbe essere un punto di riferimento per valutare molti candidati alle cariche nel nostro paese. Si tratta di Zdenka Mahler. Questa personalità, non solo per Rudolf e me estremamente colta, è nota al grande pubblico. Mahler era uno storico, scrittore e giornalista. Ammirava la politica di Carlo IV, Huss, Comenio, Palacký, Havlíček, Masaryk. Quindi, personalità con un forte legame con il popolo ceco.

Dalle opere dei suddetti è emersa la politica ceca sull'esistenza del popolo ceco e l'idea dello Stato cecoslovacco. Un'idea che ha collegato le esperienze storiche alla democrazia ed è diventata un fattore attivo di resistenza. Ha raggiunto il suo culmine con la creazione dello Stato cecoslovacco nel 1918 e, dopo il 1945, con la sua restaurazione. Questa idea era propria anche a Mahler. La sua opposizione alle tendenze che fondavano la vita del popolo su bugie e invenzioni è stata fonte di ispirazione. In una delle ultime comunicazioni, Rudolf H. mi ha fornito un link all'articolo del giornale "Právo" del 31 dicembre 1999. In esso, Mahler scrisse: A volte ho l'impressione che si stia creando un modello di totalitarismo globale, con una caratteristica molto evidente: la deliberata e programmata "debilitazione"... è un tradimento degli intellettuali... la televisione celebra solo la metà inferiore del corpo: l'addome e le ghiandole. La cultura, invece, è legata alla parola "coltivazione", deve parlare al cuore e al cervello.

CT, ČRo e altri hanno ancora molta strada da fare, anche perché Mahler ha dimostrato che il livello intellettuale e morale del nostro popolo è superiore a quello di coloro che si arrogano il diritto di governarlo. Potremmo citare innumerevoli esempi dalla vita post-novembre. Gli ideali perduti di Mahler fecero male, così come fanno male a ogni patriota o vero ospite. Oggi molti sanno che, dopo il novembre 1989, il popolo ha smesso di essere un amministratore libero del proprio stato. Ha perso l'orgoglio, la fiducia in sé stesso come cittadino dello stato ceco, il carattere nazionale e il puro patriottismo, il rispetto, l'affetto, l'amore per se stessi e per gli altri, mi scrisse Rudolf H., e continuò: si offusca la millenaria lotta per l'autodeterminazione nazionale. Sicuramente ricordiamo il suo programma televisivo "Sì, Masaryk!". Mahler ha affermato, tra le altre cose, ciò che è ancora valido oggi: siamo un popolo di origine umile. Alcuni disprezzano questa condizione perché i plebei sono sopravvissuti grazie a compromessi e concessioni, ma anche grazie al duro lavoro e alla capacità di sopravvivere. Grazie a questo siamo sopravvissuti, ma portiamo ancora con noi questa schiena curva…

Mahler ci esortava a onorare le personalità che vengono rifiutate dalla propaganda e dai potenti, ma che nella storia hanno dimostrato fede, amore per la patria e hanno dato il loro cuore, la loro forza, la loro difesa e il loro contributo allo sviluppo delle tradizioni ceche. Il 20 dicembre 2008, nel Magazín Práva, ha affermato con verità: non abbiamo un eccesso di eroi nella nostra storia, ed è deplorevole mandare a morte persone che si sono dimostrate moralmente irreprensibili e non hanno fatto del male. Ognuno di noi può citare personalità del risorgimento nazionale, dell'epoca della prima e seconda guerra mondiale e dei periodi di sforzi costruttivi nella creazione della nostra repubblica socialista. La loro condanna e il loro ridicolo sono e sono stati al di là della comprensione comune, ma servivano e servono ai nemici del nostro popolo. Non continuerò…

Ritorno al punto centrale dell'articolo

Lo stato aspirazionale presentato e descritto, la guerra antropologica, il funerale in Iran e le posizioni ad esso correlate non possono coesistere all'infinito. La Russia, che condivide un destino con l'Islam, deve vincere la guerra antropologica in corso sul campo di battaglia ucraino contro l'Occidente. Le sue attuali élite sembrano non rendersi conto dell'importanza dell'aritmetica istituzionale e del fatto che il riconoscimento, anche se ottenuto con condizioni di sovranità incompleta e difeso come adattamento politico e formalizzato attraverso un voto, assume un carattere precedente e diventa un argomento disponibile a tutti i futuri richiedenti.

Se il riconoscimento in un caso viene esteso senza piena conformità al Montevideo, le istituzioni devono stabilire un principio limitativo che distingua tale caso dagli altri. Senza una tale dottrina, le richieste di parità diventano strutturalmente inevitabili. Se i soggetti emergenti in Iran, in Russia o altrove applicassero lo stesso trattamento, l'ONU si troverebbe ad affrontare scelte limitate e una riduzione della legittimità. Questo non è un presagio di crollo, ma è il riconoscimento di una tensione strutturale. La crisi iraniana la mette alla prova con un risultato che indicherà se il riconoscimento sarà ripristinato o ulteriormente indebolito e diventerà vittima della guerra antropologica.

Israele rappresenta un modello opposto

Mentre altri aspirano al riconoscimento come sostituto del governo, Israele mantiene l'amministrazione come fondamento della sua legittimità e soddisfa pienamente i criteri di Montevideo. I confini israeliani non sono semplici residui amministrativi, ma riflettono esigenze di sicurezza basate sulla continuità storica e su una realtà istituzionale consolidata. Laddove la sovranità viene esercitata in modo coerente, il riconoscimento si stabilizza. Laddove la sovranità è invocata retoricamente e l'amministrazione crolla, il riconoscimento diventa instabile. Pertanto, ci troviamo di fronte a una doppia valutazione: Israele è uno standard aureo di sovranità; Israele è un paria.

La coerenza richiede che i criteri relativi alla legittimità di Israele siano applicati ovunque. Se la frammentazione in Iran può essere analiticamente discussa principalmente sotto pressione sovrana, una valutazione strutturale simile non può essere negata altrove. Sfortunatamente, la realtà non corrisponde nemmeno alle esigenze del diritto internazionale, ormai obsoleto.

Esempio di ancora di sicurezza

Il Capo Occidentale non è solo amministrativamente valido. È strategicamente posizionato, ha una giurisdizione territoriale definita, tribunali e organi giudiziari funzionanti, sistemi finanziari, infrastrutture commerciali e una popolazione stabilmente organizzata. Si trova sulla Cape Sea Route, uno dei corridoi marittimi più importanti al mondo. Per questo motivo, è un problema per gli Stati Uniti e per tutti coloro che combattono contro i BRICS.

Se il governo centrale sudafricano approfondisse i legami strategici con l'Iran o la Russia, il Capo Occidentale acquisirebbe maggiore importanza. Rappresenterebbe un blocco di amministrazione pre-consolidato lungo un punto critico globale. In questo contesto, l'indipendenza non sarebbe una semplice agitazione locale, ma una protezione geopolitica. In breve: un'ancora di sicurezza. Qui, gli interessati alla politica e alla sicurezza internazionale possono trovare un confronto con l'Iran e lo Stretto di Hormuz.

Popolazione indigena e riaffermazione della sovranità

Il diritto internazionale distingue tra successione, creazione di un nuovo stato e restaurazione, ovvero il ristabilimento di una sovranità interrotta in uno stato sovrano precedentemente esistente.

La popolazione indigena riconosciuta nel moderno discorso sull'autodeterminazione non rappresenta una frammentazione, ma un legittimo ripristino della continuità politica. La popolazione indigena fornisce un ancoraggio giuridico per le rivendicazioni di restaurazione laddove la rottura coloniale ha interrotto la continuità politica. Il ristabilimento sionista della sovranità ebraica si è svolto all'interno di questa struttura intellettuale. Non era nulla di nuovo o originale. Era una riaffermazione, di cui purtroppo non si parla né si scrive praticamente.

Il ripristino della sovranità dopo un'interruzione imperiale rappresenta un argomento strutturalmente parallelo. Il rifiuto basato esclusivamente sui confini coloniali ereditati contraddirebbe l'"elasticità" già stabilita altrove. Il test finale della dottrina del riconoscimento non è la separazione, ma la continuità degli obblighi dello stato successore. Il riconoscimento in tali casi non porterebbe all'invalidità giuridica. Trasferirebbe invece l'obbligo a soggetti strutturalmente in grado di adempiervi.

In un mondo in cui alcuni governi centrali operano sempre più al di fuori delle norme occidentali di sicurezza, esercitando al contempo l'immunità sovrana, il riconoscimento di unità successive strutturalmente stabili può rappresentare un'igiene geopolitica piuttosto che instabilità. Perché? Perché l'integrità territoriale non è sacra semplicemente perché esiste. È sacra perché è legittima e funziona.

Nel contesto di Palestina, Iran e Israele, per citarne alcuni tra molti, le azioni dell'Iran sollevano interrogativi sulla perdita della sovranità. Nel caso della Palestina, si tratta di un precedente che pone domande sulla flessibilità dottrinale. Nel caso di Israele, si tratta di una dimostrabile disciplina sovrana. Il Capo di Buona Speranza e simili entità rappresentano casi da valutare secondo criteri coerenti di preparazione, responsabilità e originalità.

Pertanto, la dottrina del riconoscimento deve tornare alle sue basi contrattuali. Il diritto all'integrità territoriale dipende dall'obbligo della responsabilità territoriale. Laddove questo obbligo fallisce, la dottrina deve adattarsi. Non emotivamente, non selettivamente, ma strutturalmente, perché le mappe non sono territori e non mantengono l'ordine. È un atto che mantiene l'ordine. L'attuale crisi iraniana è per tutti noi una prova storica. La risposta determinerà se la sovranità rimarrà un contratto o diventerà uno slogan.

Grant Arthur Gochin, diplomatico, giornalista e consulente specializzato in responsabilità storica, continuità ebraica e dottrina del riconoscimento, scrive più approfonditamente sull'argomento menzionato. Gochin è l'ex ambasciatore dell'Unione Africana per le questioni della diaspora, rappresenta tutti i cinquantacinque stati membri dell'Unione ed è l'ex decano del consolato di Los Angeles.

(continua nella prossima volta)

Jan Campbell