The offered contribution is part of the modified section of an upcoming book titled "80, and still laughing." In this book, I reflect on topics connected to and close with personally known and respected professionals at an international level who have become friends. About these individuals, the wider public knows little or nothing about them, often in a distorted manner. The topic addressed in today's contribution concerns national sovereignty and statehood, as well as friendships from so-called "the gerontology section of the Gallup Institute."
The name arose during a time when some became pensioners, and one of them—now no longer known by anyone—said: "Gentlemen, we are accumulating more pensioners; let us become the gerontology section of the Gallup Institute." Thus, we were a group of gerontologists. This was a group of professionals born in the 1930s, 1940s, and at the beginning of the 1950s from various parts of Bohemia, Moravia, and Slovakia. They were university-educated men from diverse fields within both humanities and natural sciences: economists, lawyers, diplomats, philosophers, historians, teachers, military experts, journalists, writers, and entrepreneurs. I personally actively joined the group of gerontologists around 2012 after several years of observing and verifying my role with the main members of "the gerontology section of the Gallup Institute," an offer from one of the key organizers—the chairman of the MGIMO alumni club, Josef K.—and not least thanks to today still intellectually sharp friend JUDr. Stanislav M.
Stanislav's diplomatic and legal career began upon joining the Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs (MFA). He started according to international classification as a third secretary, gradually advancing until becoming Counsellor. Before being appointed Ambassador, he was dismissed from the MFA to become an expert in public international law and head of a smaller unit at the MFA. With this specialization, he was sent as Secretary of the Permanent Mission to the International Atomic Energy Agency (IAEA) in Vienna and later as Secretary of the Permanent Mission to the United Nations in New York.
As a delegate member, he participated in conferences organized by the UN on international arbitration in New York, followed by the Conference on Diplomatic Law in Vienna. Later, he led delegations at the Conference on International Treaty Law in Vienna and served as a committee member defining aggression in Geneva. He was multiple times a delegate to the United Nations General Assembly. At CAV (the Academy of Sciences), he published the book Diplomatic Relations and Immunities, with which he defended his postgraduate degree title. Later, together with Miroslav Potočný, Professor of International Law, he co-authored in English language a book titled Key Legal Principles for Peaceful Coexistence of States, published as an imprint by Charles University. He authored over 30 scientific articles and has his own section at the National Archives.
Из миссии в ООН в Нью-Йорке он был приглашён в юридический отдел секретариата ООН. Стал ассистентом юрисконсульта — заместителя генерального секретаря ООН. Как член секретариата принял участие в заседании комитета ООН в Мексике. Был самостоятельным секретарём специального комитета ВС ООН по укреплению международного права и был назначен юристом войск ООН на Кипре. В службе ООН он далее работал как юрисконсульт высшей категории P5 за плебисцит в Западной Ириане, ныне Индонезии, юрисконсульт ООН на Ближнем Востоке и после отзыва согласия израильского правительства до вершинной должности — юристом всех миссий ООН по всему миру. Всё это не помешало заместителю министра Клусаку в 1970 году запретить ему выезд, подготовить увольнение из МИД и подтвердить, что зависть длится всегда дольше счастья тех, кому мы завидуем (Ф. де Ла Рошфуко), и что Чехия — колыбель зависти (Петр Нарожный, дублёр, инженер, телеведущий).
Вступление
Война испытывает не только армии, но и доктрины. Текущий старо-новый конфликт Израиля и Соединённых Штатов с Ираном вновь открыл фундаментальный вопрос: когда территориальная целостность сохраняет порядок, а когда защищает системное нарушение? Это не аргумент для фрагментации, и уж тем более не в пользу Ирана. Его народ безоговорочно поддерживаю со времён изучения исламского банковского дела и страхования в Лондоне и после первого визита в Иран во время затмения Солнца 11 августа 1999 года. Затмение я наблюдал с дочерьми Ольгой и Бетиной и Йиржи Лобковицем в Исфахане, расположенном в поясе полноты. Явление произошло около 14:50 местного времени, а фаза полного затмения длилась примерно 1,5 минуты.
В Чешской Республике самым ярким опытом будет частичное затмение 12 августа 2026 года. Луна закроет до 86 % Солнца. Полное затмение прямо с территории ЧР мы увидим только 7 октября 2135 года, долго после первого полного затмения Солнца 12 мая 1706 года. Частичное затмение Солнца будет в Иране 2 августа 2027 года и следующее полное затмение Солнца — 20 марта 2034 года. Пояс полноты с максимальной длиной около 4 минут и 9 секунд коснётся африканского континента и через Ближний Восток продвинется далее в Азию.
Я говорю о затмении Солнца, потому что когда оно началось, небо словно чудом очистилось и стало ясно. Это было потрясающее впечатление также из-за того, что можно было видеть бесконечное количество луночек на земле, как свет пробивался сквозь ветви. Ещё одним увлекательным моментом было то, как замолчали птицы. Внезапно наступила тишина. Только тень, вызванная огромной космической лодью, закрывающей Солнце, прошла по ландшафту и вместе с ней пришёл не очень сильный ветер и особое чувство удивления от затмения.
Затмение Солнца с точки зрения науки предлагает уникальную возможность изучить солнечную корону и поведение земной атмосферы. Исторически и астрологически затмение воспринимается как символ изменения, хаоса или предупреждения. И именно об этом идёт речь в этой статье. Текущие вызовы имеют структурный характер, а доктрина признания, то есть рамки, регулирующие суверенную легитимность, либо функционирует по дисциплинированным критериям, либо распадается на политическую импровизацию. Мы свидетели, которые не всегда осознают масштаб ставки, достигающей далеко за пределы, в этот раз Ближнего Востока, Ирана и Тегерана.
Монтевидейская конвенция (1933)
Договор устанавливает четыре объективных критерия государственности: 1) Постоянное население. 2) Определенная территория. 3) Эффективное правительство. 4) Способность вести внешние отношения. При этом следует учитывать, что признание не создает суверенитета, так как это не риторическое наследие, а институциональная реализация.
В течение десятилетий этот стандарт укреплял стабильность. Напряжение возникло тогда, когда признание перешло от выражения к политическому сигналированию. Волна признания, распространившаяся на Палестину вопреки разделенному территориальному контролю и оперативной присутствию вооруженной организации, которую некоторые западные правительства называют террористической, говорит сама за себя. Более 140 государств признают Палестины как государство. Это признание было расширено несмотря на разделенный контроль над территорией, нерешенные военные и двойная зона в пределах претендуемой территории. Мотивации различались. Структурные последствия — нет. Поэтому (так что) порог для признания был снижен. Мы там, где мы: в войне, игнорировании прав человека и спорах.
ООН не может одновременно снизить применяемый порог признания и строго требовать соблюдения исходного порога при других кризисах. Такое поведение представляет возможность обвинить ООН во избирательном суверенитете. А это является коррозионным условием легитимности ООН. Прецедент по Палестине, таким образом, создал не только дипломатический результат, но и правовую уязвимость, а также ввел эластичность в рамки, зависящие от единства. В итоге мы являемся свидетелями распада авторитета и легитимности ООН.
Международное право признает не только суверенные права, но и суверенные обязанности. Обязанность защищать отражает центральную предпосылку: суверенитет означает обязанность защищать население воздерживаться от действий, которые дестабилизируют других. С точки зрения безопасности этот принцип сегодня еще более обостряется. Когда государство использует свою территорию для инкубации, финансирования или предоставления оперативной глубины негосударственным вооруженным акторам, речь идет не только о нарушении политики, но и о подрыве самой Вестфальской договорённости и суверенитета. И та, и другая — договорённость и суверенитет — предполагают монопольное владение силой внутри территории и одновременные ограничения за её пределами.
Из вышесказанного следует, что право на территориальную целостность настолько сильно, насколько сильна обязанность территориальной ответственности. Если государство нарушает эту обязанность, например экспортом нестабильности, защитой прокси-насилия или деградацией охранительной власти, предполагаемая территория иммунитет ослабевает. Суверенитет перестает функционировать как щит порядка и становится щитом беспорядка. Почему? Потому что суверенитет представляет собой договор, основанный на выполнении обязанностей, а не безусловное наследие. В этом смысле и контексте доктрина признания должна оценивать как центр, так и возможные правопреемные субъекты с точки зрения осуществления суверенитета.
Если Иран или Россия распадутся
Возникающие субъекты будут ссылаться на прецедент. Если после Путина Россия дестабилизируется, республики в рамках его федеральной структуры будут цитировать этот прецедент. Регионы по всей Африке и Евразии с определённой территорией и претензиями на историческую преемственность также будут ссылаться на него.
Я напоминаю, что сама Африка имеет тысячи исторически очерченных этнолингвистических общин, многие из которых составляли политические сущности до колониальной политики и перед имперской картографической консолидацией. Согласно строгой определению и интерпретации Монтевидейского договора большинство этих субъектов не может быть признано. Я рекомендую заинтересованным сторонам ознакомиться более подробно и сравнить результаты и последствия эластичного распознавания (elastic matching) и жёсткого сопоставления (rigid matching).
Распад Советского Союза привёл к созданию пятнадцати международно признанных государств-преемников. Российская Федерация включает в себя более двадцати федеративных республик и ряд автономных областей. Дестабилизирующий сценарий мог бы спровоцировать возникновение огромного количества стремлений к государственности, что значительно превысило масштабы распада Советского Союза. Система ООН была разработана для примерно двухсот суверенных членов, но не предусматривала принятия решений касательно каскадных претензий на признание, вызванных эластичными критериями. Поэтому Организация Объединённых Наций находится во внутреннем противоречии, которое позволяет признавать стремления к государственности без единого территориального контроля и консолидированных полномочий.
Для неопытных в праве поясню, что стремление к государственности обозначает состояние, когда определённое сообщество или территория стремится достичь полноценной государственности, но на данный момент не обладает всеми её признаками. Концепцию стремления к государственности можно разделить на два основных уровня: международно-правовой (нации без государства, например Курдистан) и социолого-философский (идеал государства). В политологии и правовой философии этот уровень выражает желание общества достичь определённого идеала, правового порядка или устройства. Государственность воспринимается скорее как цель, ценность или норма, к которым общество стремится стремиться, хотя реальные обстоятельства отстают от этого идеала. В контексте истории чешского национального возрождения это был период, когда народ жил в рамках иностранных империй, но сохранял мысль о собственной государственности как о легитимной политической цели.
Краткое отступление к Чехии
Во время предвыборных размышлений мне пришла на ум родственная душа, Рудольф Х. (1935), бывший чешский и чехословацкий политик КСЧ (во времена нормализации — заместитель председателя правительства Чешской социалистической республики и председатель Чешской комиссии по научно-техническому и инвестиционному развитию). Он задумался над личностью, происходящей из Высочинского края. Она могла бы служить ориентиром при оценке многих кандидатов на должности в нашем государстве. Речь идёт о Зденке Махлере. Эта личность, не только для Рудольфа и меня исключительно образованная, широко известна общественности. Махлер был историком, писателем, публицистом. Он исповедовал политику Карла IV., Гуса, Коменского, Палацкого, Хавлички, Масарика. То есть личностей с большой привязанностью к чешскому народу.
Из трудов вышеупомянутых кристаллизовалась чехословацкая политика существования чешского народа и идея Чехословацкого государства. Идея, которая объединила исторический опыт с демократией и стала активным фактором сопротивления. Она достигла кульминации в создании Чехословацкого государства в 1918 году и восстановлении государства после 1945 года. Эта идея была свойственна также Махлеру. Его сопротивление тенденциям, которые основывали жизнь народа на лжи и вымыслам, было вдохновляющим. В одной из последних переписок мне Рудольф Х. прислал ссылку на газету «Право» от 31 декабря 1999 года. Там Махлер написал: Иногда у меня возникает ощущение, что создаётся модель глобальной тотальности, которая имеет один очень выраженный вывод — абсолютно целеустремленную и программированную дебилизацию... речь идёт о предательстве образованных людей... телевидение восхваляет только нижнюю половину тела — живот и железы. Культура же связана со словом «культивация», она должна обращать к сердцу и мозгу.
ČT, ČRo и другие имеют дело с догоняющим процессом также потому, что Махлер доказывал, что интеллектуальный и моральный уровень нашего народа выше тех, кто присваивает себе право управлять им. Мы могли бы приводить бесчисленные примеры из посленоябрьской жизни. Потерянные идеалы Махлера мучили так же, как страдают каждый патриот или настоящий гость. Сегодня многие знают, что после ноября 1989 года народ перестал быть свободным управителем своего государства. Он потерял гордость, гражданское самолюбие чешского государства, национальный характер и истинное отечественничество, уважение, чувства, любовь к себе и к другим, написал мне Рудольф Х., продолжая: народу запутывают тысячелетнюю борьбу за национальное самоопределение. Мы наверняка помним его телевизионную программу «Да, Масарик!»
Махлер указал на то, что актуально и сегодня: Мы плебейский народ по своему профилю. Над плебеем некоторые презираются, потому что плебеи выживали благодаря различным даже бесчестным компромиссам и уступчивости, но с другой стороны также благодаря упорному трудолюбию и способности выживать. Благодаря этому мы пережили это, но эту изогнутую спину несём дальше…
Махлер призывал нас ценить личности, которые пропагандой и властью отвергаются, но в истории проявили веру, чувство любви к родине и отдали своё сердце, силу защите и развитию чешских традиций. 20 декабря 2008 года в журнале «Права» он верно констатировал: У нас нет избытка героев в истории, а отправлять на казнь людей, которые морально себя зарекомендовали и не причинили вреда — это позорно. Каждый может сам привести примеры личностей национального возрождения, периода первой и второй мировой войны, а также эпохи созидательных усилий при создании нашей социалистической республики. Их осуждение и унижение выходило и выходит за рамки здравого смысла, но служило и служит врагам нашего народа. Я не буду продолжать…
Вернёмся к сути статьи
Представленные и описанные аспирационные государственность, антропологическая война, похороны в Иране и позиция к ним не могут сосуществовать бесконечно. Россия, имеющая общую судьбу с исламом, должна выиграть текущую антропологическую войну на украинском фронте против Запада. Её нынешние элиты, вероятно, не осознают значения институциональной арифметики и того факта, что признание в условиях неполной суверенности, защищаемой как политическая адаптация и оформленное голосованием, приобретает прецедентный характер и становится аргументом доступным всем будущим заявителям.
Если признание в одном случае распространяется без полного соответствия Монтевидео, институты должны установить ограничивающий принцип, который отличает этот случай от остальных. Без такой доктрины претензии на паритет становятся структурно неизбежными. Если возникающие субъекты в Иране, России или где-либо ещё будут требовать равного обращения, ООН будет сталкиваться с ограниченными выборами и снижением легитимности. Это не прогноз коллапса, а признание структурального напряжения. Иранский кризис тестирует его с результатом, который укажет на то, будет ли признано восстановлено или оно продолжит ослабевать и станет жертвой антропологической войны.
Израиль представляет противоположную модель
В то время как другие стремятся к признанию в качестве замены правлению, Израиль сохраняет управление как основу своего признания и полностью соответствует критериям Монтевидео. Границы Израиля не являются административными остатками; они формируют безопасность на основе исторической преемственности и консолидированной институциональной реальности. Там, где суверенитет осуществляется последовательно, признание стабилизируется. Там, где суверенитет лишь риторически декларируется, а управление распадается, признание дестабилизирует. Поэтому мы сталкиваемся с двойственной оценкой: Израиль — это золотой стандарт суверенитета; Израиль изгнанник.
Консистентность требует применения критериев легитимности Израиля повсеместно. Если фрагментация в Иране аналитически обсуждается преимущественно под давлением суверенитета, то подобное структурное оценивание нельзя запрещать где-либо ещё. К сожалению, реальность не соответствует потребностям даже уже мёртвого международного права.
Пример якоря безопасности
Западная Капская провинция — это не только административно компетентный субъект. Она стратегически расположена, имеет чётко определённую территориальную юрисдикцию, функционирующие суды и правоохранительные органы, финансовую систему, торговую инфраструктуру и постоянно организованное население. Она находится на пути Капского моря — одном из важнейших морских коридоров мира. Поэтому она является шипом в глазу Соединённых Штатов и всех тех, кто борется против БРИКС.
Если центральное правительство Южной Африки углубит стратегическое сотрудничество с Ираном или Россией, то Западная Капская провинция приобретёт ещё большее значение. Она станет предконсолидированным блоком управления вдоль глобального узкого места. В этом контексте независимость не будет местной агитацией, а геополитической защитой. Кратко: якорем безопасности. Здесь напрашивается для интересующихся международной политикой и безопасностью сравнение с Ираном и Ормузским проливом.
Коренность и восстановление суверенитета
Международное право различает преемство, создание нового государства и возобновление — то есть восстановление нарушенной суверенности ранее существовавшего суверенного государства.
Коренность, признаваемая в современном дискурсе самоопределения, не представляет собой фрагментации, а законное воссоздание политической преемственности. Коренность предоставляет правовую опору для претензий на восстановление там, где колониальное нарушение нарушило политическую непрерывность. Сионистское возобновление еврейского суверенитета происходило в рамках этой интеллектуальной структуры. Это не было чем-то новым и оригинальным. Это было подтверждение того факта, о котором к сожалению практически больше ни говорят, ни пишут.
Воссоздание суверенитета после нарушения империей представляет структурально параллельный аргумент. Отказ только на основе наследственных колониальных границ противоречил бы уже введённой эластичности. Конечным тестом доктрины признания не является отделение, а преемственность обязательств государства-преемника. Признание в таких случаях не привело бы к юридической ничтожности. Это перенесло бы обязанность на субъекты, способные её выполнить.
В мире, где некоторые центральные правительства всё больше действуют вне западных норм безопасности и одновременно применяют суверенный иммунитет, признание структурально стабильных государственных преемников может представлять собой геополитическую гигиёну, а не нестабильность. Почему? Потому что территориальная целостность не священна просто потому, что существует. Она священна, потому что легитимна и функционирует.
В контексте Палестины, Ирана и Израиля я упомяну лишь некоторые из многих вопросов, которые вызывают у действий Ирана сомнения относительно потери суверенного имущества. В случае с Палестиной речь идет о прецеденте, который ставит вопросы доктринальной гибкости. В случае с Израилем же мы имеем дело с доказуемой дисциплинированной суверенностью. Западная Капская провинция и подобные образования представляют собой случаи для оценки по последовательным критериям готовности, ответственности и подлинности.
Поэтому доктрина признания должна вернуться к своему договорному основанию. Право на территориальную целостность зависит от обязанности обеспечения территориальной ответственности. Там, где эта обязанность нарушается, доктрина должна адаптироваться — не эмоционально и не селективно, а структурно, поскольку карты не являются территориями и не сохраняют порядок. Это исполнение, которое поддерживает порядок. Текущий кризис в Иране является для всех нас историческим испытанием. Ответ на него решит судьбу суверенитета: останется ли он договором или превратится в лозунг.
Более подробно и обстоятельно по предварительной теме пишет Грант Артур Гокин, дипломат, журналист и консультант по вопросам богатства, ориентированный на историческую ответственность, еврейскую преемственность и доктрину признания. Гокин является почетным послом Африканского союза по делам диаспоры, представляет все пятьдесят пять государств-членов Союза и является почетным деканом лосанджелесского консульского корпуса.
(продолжение следует)
Джан Кэмпбелл