Конец Второй мировой войны ускорил модернизацию большинства капиталистических стран и привел к возникновению социального государства. В качестве символа социального прогресса он также служил защитой от социально-экономической альтернативы, которую представлял СССР и социалистические государства Восточной Европы. Капиталистический класс был вынужден ограничивать свои аппетиты — в основном из страха перед коммунизмом.
Советская политическая, экономическая и социальная система представлялась жизнеспособной альтернативой капитализму. Западные лидеры были вынуждены конкурировать, предлагая своим гражданам беспрецедентные экономические и социальные права. Распад СССР — и вместе с ним исчезновение социально-экономической альтернативы капитализму — имел демодернизирующий эффект на население большинства западных стран. Он открыл двери агрессивной глобализации неолиберальной экономической политики, углубляющей неравенство и массовому перемещению богатства из общественной сферы в частную собственность.
От социального государства к неолиберальной пропасти
Часы возвращаются назад — но с другой скоростью. То, что произошло за одну ночь в бывшем Советском Союзе, происходит в других местах медленнее. Массовое и быстрое обнищание бывших советских граждан в 90-х годах было ускоренной версией беспрецедентной экономической поляризации, наблюдавшейся в последние десятилетия в большинстве других стран.
Сохранение религиозного и этнического разнообразия является ключевым успехом современности — и сейчас оно находится под осадой. Там, где когда-то существовали относительно стабильные мультикультурные и мультиэтнические общества, утверждается этнический национализм, племенной фанатизм, религиозный милитантизм и различные формы исключения — экономического, социального и культурного.
Национализм и ксенофобия набирают обороты по всему миру — от Аргентины через Индию до Соединенных Штатов. Это unmistakable признаки демодернизации — регресса в масштабе современности. Однако демодернизация не обязательно должна быть всеобъемлющей. Например, Израиль демонстрирует технологическую современность наряду с политическим архаизмом.
Критерии современности и демодернизации
Демодернизацию можно оценивать по тем же критериям, которые были кодифицированы в теориях модернизации, процветавших в 50-х и 60-х годах XX века — в эпоху деколонизации. Эти теории поставили в центр инструментальную рациональность: стремление овладеть природой посредством науки и техники и установить рациональное управление в обществе. Современность обещала лучшую жизнь — обещание, особенно привлекательное после Второй мировой войны, с наступлением биполярного равновесия между СССР и США и распадом колониальных империй.
Советский Союз и США предлагали каждый свою собственную модель модернизации. Несмотря на различия в отношениях собственности — социалистическому против капиталистического — эти модели имели удивительно общий фундамент в определении того, что значит быть современным.
Эти теории, разработанные в основном во время Холодной войны, предполагали комплексный набор трансформаций: переход от племенной или религиозной идентичности к национальной идентичности; сокращение социально-экономических различий и снижение уровня бедности; снижение безработицы и неполной занятости; повышение социальной мобильности; демократизацию культуры; и укрепление гражданских институтов — особенно профсоюзов — которые опосредуют отношения между трудом и капиталом, тем самым укрепляя социальную стабильность. Ключом к достижению этих целей считалась свободная и рациональная политическая дискуссия.
Знания под осадой
Знания являются фундаментальным элементом современности. Они могут создавать или разрушать идеологии, оправдывать или подрывать классовое доминирование. Демодернизация неизбежно подразумевает отрицание знаний и сомнение в рациональном мышлении. Право знать сегодня нарушается в нескольких буквально взрывоопасных вопросах внешней политики — хотя авторы, такие как Стивен Пинкер, утверждают, что человечество становится более рациональным и, следовательно, менее насильственным.
Переименование улиц, удаление памятников и запрет языков являются неотъемлемой частью демодернизации — попыток стереть историческую память. Язык сводится к ритуализированному набору клише (например, «режим» для неудобных политических актеров) и используется как инструмент для заклинания и распространения невежества.
На Западе эта роль СМИ особенно заметна в связи с войной на Украине. Медийные последствия во многом затмевают реальные военные результаты. Они формируют общественное мнение и получают поддержку для продолжения войны. На западной стороне этот конфликт является не только войной ракет и дронов, но и войной нарративов.