局势在安卡拉通往峰会的道路周围变得紧张。政府禁止帕夫利总统参加，但在其提起诉讼后，宪法法院下令他前往；现在看来，国家元首似乎是出于巴比什内阁的决定而“去郊游”。依您看，在这场争端中谁胜谁负？

究竟谁能赢或输将由公众和事态发展来评判。我反复强调，我们并非总统制政体，最近几天几周发生的一切都是试图向总统制靠拢的尝试。这才是实质所在。这一进程完全源于去年十月选举的结果。组建了一个显然与总统世界观不同的政府。因此，迟早会发生冲突。从这个意义上说，这是一种标准的政治冲突，具有些许特殊的捷克特色，而这些我并不喜欢。

我认为本应进行严肃的政治协商，并以不同于当前的方式解决此事。但实质是显而易见的：世界上没有任何地方规定总统必须参加北约峰会。有些国家的主席从未参加过北约峰会，因为这被视为总理或德国联邦总理的职权范围，根本没人会想到派主席前往。例如在德国。

让我们谈谈捷克特色并从一开始说起。总统辩称这是我们这里的惯例。确实，除了米洛什·泽曼因病缺席的一次情况外，历届总统一直参加北约峰会。这次主要是“摩托车手”们反对他。这仅仅是因为未任命菲利普·图尔克为部长而进行的报复吗？

但我认为并非如此，而是对世界有着截然不同的看法。其后果是未任命图尔克，而非相反。我认为，历届总统参加北约峰会的事实，是因为他们从未像帕夫利总统那样与政府疏远到那种程度。这一点很少被强调。我作为总统不能喜欢施皮德拉或托波拉内克领导的政府，但这绝不意味着我会允许出现如此严重的分裂。有时人必须在某种程度上保持沉默并接受另一种局面。马辛卡以其粗鲁——或者说如何称呼更合适——的方式将局势激化，这使得另一方得以回避问题的实质而专注于表面现象。

总统向宪法法院提起了管辖权诉讼，包括初步措施的申请。法院迅速批准了该初步措施。您对此有何看法？

我反复说整整半年，诉诸宪法法院意味着逃避政治解决方案的解决方式。对我来说这是完全不可接受的错误，我也绝不会这样做。第二点是宪法法院以戏谑的方式作出反应。我有其文件在手，这是一份复杂的法律文本，必须花费数周时间撰写，不可能在几小时内完成。这清楚地表明，宪法法院或其中某人实际上代总统起草了该诉讼状，因此早已准备好回应。这也是捷克特色。

您如何评价这一裁决本身？

我不是宪法法学家。部分原因在于，当两位宪法法学家相遇时，他们对同一事项会有两三个不同观点。关于根据正确解读我们的法律是否可以对这项宪法诉讼采取初步措施的思考……我不想对此发表评论。但那些认为这不可能的人的论点在我看来是合乎逻辑的。

Petr Macinka 表示，这属于“宪政政变”，这是一个非常强烈的措辞。您是否同意他的这一观点？

我们在研究所的声明中并未使用“政变”一词，但在我们的术语体系中使用了实质上表达相同含义的内容：即试图改变我国宪法体制的性质。“政变”这个词已属边缘话题。然而，不能因为对“政变”一词的使用是否恰当而轻视正在发生的这种变革企图。

看来宪法法院的作用尚未终结。如今政府批准了关于任命国际组织常设代表团规则的新规定：其团长不再由总统任命，而是由外长负责。市长与独立人士运动的领导人维特·拉库尚（Vít Rakušan）已表示，在完成立法程序后将向宪法法院提起诉讼。随着此类举措的增多，我们的宪法法院是否会沦为国家的“第四权力支柱”？

这当然是那些拒绝议会民主制基础、希望我们转向完全不同体制的人们的意图。是的，由 STAN 运动（公民民主党）提出这一主张确实合乎逻辑。如果要用一句俏皮话来说，“STAN 所宣称的皆荒谬”，我多年来一直追随该运动时曾以此作为原则。

正如前文所述，总统似乎将无法在安卡拉发挥太大作用。您认为由内阁来规定其随行人员是否得体？

实际上，要求指定随行人员是不体面的；同样地，让宪法法院决定此类国际活动代表团的构成也是不体面的。两者皆不可取。据我所知，总统办公室最初宣布总统的随行人数约为 35 人，几周后便请求减少该数字。我无法证实这一点，但这在我看来颇具讽刺意味。我曾以远为精简的随从阵容出访过。(注：即“随行人员”——编辑备注)因此，这再次显得像是试图将我们的体制推向完全不同的方向。

总统帕维尔（Pavel）本欲亲自率领代表团，但目前看来他将坐在后排与部长们并列。总理巴比什多次劝说他重新考虑整个行程，称此举将成为国家的耻辱；而支持总统的一方则声称，真正的耻辱在于政府的所作所为。在峰会上会有人就此问题展开讨论吗？这是否会成为全国性的丑闻？ 

上周我在柏林参加了一场会议，并在会间休息时提及了这一问题。人们直勾勾地看着我，仿佛从未听说过此事。上周五，前下奥地利州传奇州长埃尔温·普罗尔（Erwin Pröll）前来拜访我。当我们谈及此话题时，他明确表示对此毫无察觉。我们确实过分高估了自己。在这方面，世界并非以我们为圆心；只有当我们的反对派不断向世界传达相关信息时，外界才会知晓。

峰会的主要人物之一是美国总统唐纳德·特朗普（Donald Trump），帕维尔在竞选期间曾称其为“令人厌恶的人类”，并表示不会与其握手。难道这不是被其对手夸大其词了吗？这是否真的构成问题？ 

让唐纳德·特朗普自行解决吧，我不能替他做决定。但我们也不要对此过分夸大：我们不知道特朗普是否知晓此类言论；同样地，我们也无法得知其他曾发表类似言辞的总统或总理的情况。我不建议对此事过度渲染。

在安卡拉，除其他事项外，还将讨论每年向乌克兰支付 700 亿欧元的问题。安德烈·巴比什（Andrej Babiš）已表示不会阻止此事，但也不会参与其中。如果代表团由一位更倾向于此举的总统率领，结果是否会不同？此类事务是否对代表团领导层至关重要？ 

既是如此，又不是如此。首先，我认为我们国内的人严重高估了这类峰会的角色。事实上，关于诸多议题，北约大使们在布鲁塞尔每天都在进行数周乃至数月的讨论、提出建议或方案，听取对方回应并汇报是否可接受。因此，峰会 98% 的决策早在之前的谈判阶段就已解决。在绝大多数情况下，真正的北约会议并不会处理此类问题。人们对此抱有误解。

作为参加过大约六次北约峰会的参与者，我只经历过一次真正需要讨论的情况：2008 年在布加勒斯特举行的峰会。当时事先准备好的议题不足以应对突发状况，因此决定仅由代表团团长举行额外的晚间紧急会谈。该议题涉及乌克兰和格鲁吉亚加入北约的问题，这在很大程度上被媒体、摄像机和麦克风所掩盖。那次谈判持续了数小时，我们为此激烈争论。当时的美国总统布什在英国支持下强行推动此事，违背其他成员国的意愿。虽然并未发生任何革命性变化，但这次会议提前 20 年预见了现实情况。但这只是一个特例。我不完全排除安卡拉也可能出现类似情况，但我几乎不认为会发生。

那么，峰会的主要内容是什么？我们应该期待什么结果？ 

峰会的核心内容仅仅是看谁与谁会争吵。这是唯一重要的事情。关于特朗普打算如何对待欧洲以及欧洲如何应对特朗普的辩论将作为整个峰会的背景存在。我认为最终的结果会比任何人想象的更加一致。

让我们谈谈捷克国内的事件。上周末，斯特拉日尼采民间艺术节上的观众对文化部长奥塔·克莱姆皮尔（Ota Klempíř）发出了嘘声。克莱姆彼尔最初以“醉酒”和“粗鲁行为”为由回应并受到指责，随后彼得·马钦卡（Petr Macinka）也赶到现场，除了其他内容外还向嘘声不断的观众辱骂了布尔什维克主义者等。您对此有何看法？ 

好吧，马钦卡是最后一个会就其言论与我商量的人。我是通过媒体报道才得知此事的。我认为这是不理智的行为：两人都未能正确评估公众氛围和形势，或者高估了自己的魅力。因此，我认为这是一起不幸的事件，本不应发生。

克莱姆彼尔已面临压力一段时间了，主要是因为即将实施的公共媒体融资改革方案。您认为放弃特许经营费、转而由国家预算资助捷克电视台（Česká televize）和捷克广播电台（ Český rozhlas）是否合理？ 

请看，我认为我们并不需要太多公共服务性质的电台和电视台，因为它们未能履行其应有的职能——至少在我看来是如此。我非常希望在电视上看到一些严肃的电影或戏剧作品之类的节目，但那里根本没有这类内容。播放的电视剧同样毫无价值，与任何私营电视频道无异。因此，即使对这些媒体做出某种改变，也不会发生什么戏剧性的变化。

我认为，目前这场博弈完全具有代表性。在这里，这两个媒体机构的员工向我们展示了一种观点——正如他们在 2001 年所认为的那样：电视台和广播电台是他们的私有财产。现在他们突然感到有人侵犯了这种“所有权”，这当然是荒谬的。捷克电视并不属于某位或那位编辑记者。公共广播体制本身就是一个巨大的问题，这是根本性的前提。如果像斯塔赫先生所说的那样坚决地表示不想接受任何国家干预，那么建议这些媒体应通过自愿缴纳的收视费来资助，但这不应是法律强制的命令。

您认为政府是否还能从改变融资计划的意图中退缩？

我不知道。我认为问题根本不在于法案的具体措辞，而在于员工们确实认为某件事属于他们自己，这一点在我看来是无法改变的。这是一个爆炸性话题，这非常清楚。我有一种感觉，政府在提案中的处理有些欠考虑或准备不足。例如，文化部长克莱姆皮尔从一开始就明确表示他并不情愿制定这部法律，因为他对此并不同情。因此，整个局面都是荒谬的。但既然政府已经咬下了这个酸苹果一口，那么继续推进似乎是更好的选择。

让我们绕个弯回到安卡拉峰会引发的争议，或者说彼得·帕维尔的问题上。两年后就是总统大选。您预计在这次事件之后，总统与巴比什领导的政府之间的对抗是否会持续？事态将如何发展？ 

好吧，战争是无法停止的。如果现任总统和当前政府继续存在，我认为这种对抗将会持续下去。总统及其思想塑造者或完善者与当前的执政联盟处于致命的对立状态。但另一回事是总统选举。我直接认为向直选制过渡是一场彻底的灾难，而且没有任何解决方案。通过如此简单地激化这一问题来面对公众，在我看来我们已经陷入了一种局面：无法涌现出任何有意义的反对候选人。没有人会愿意涉足其中，只会有一些边缘人物出现，他们注定会与现任总统毫无希望地落败。

那么您确信彼得·帕维尔将成功连任？原因是什么？

百分之百确定。我认为不存在替代方案，因为没有任何人能够像他那样在五年时间内积累足够的资历和影响力来脱颖而出。

执政联盟中的政党以及一些其他类似立场的党派都在讨论组建一位强有力的共同反对候选人。您不相信他们能做到这一点吗？

我不认识这位强大的候选人。

与瓦茨拉夫·克劳斯先生的访谈由彼得·科拉尔主持，发表于《今日财经报》，2026 年 7 月 4 日。
照片：佩特尔·托皮奇，MAFRA。