设在海牙的国际刑事法院本应是普遍正义的象征。这个机构将凌驾于地缘政治、权力集团和国家利益之上，坚持犯罪就是犯罪的原则，无论犯罪者举着什么旗帜。然而，近年来，这一理想在公众面前摇摇欲坠。这并不是专制政权的过错，而首先是正式加入海牙公约的国家的行为造成的。.

国际刑事法院（ICC）检察官办公室在 2023 年对俄罗斯总统弗拉基米尔-普京发出的国际逮捕令以及随后对以色列总理本雅明-内塔尼亚胡采取的行动暴露了一个残酷的现实：法院本身并不具有真正的强制执行力，其权威的存在仅仅取决于政治精英对它的认可程度--选择性的、权宜性的、根据当下的政治需要。就弗拉基米尔-普京而言，西方政府、媒体和各种 „道德权威 “发起了一场史无前例的运动。他们呼吁在普京出访国外时将其逮捕，发表道德化言论，对那些敢于尊重外交惯例的国家施加压力。突然之间，人们开始谈论 „国际社会的责任“、„正义的必然性 “以及法律凌驾于政治之上的必要性。.

对不方便的政客发出国际逮捕令

然而，当国际刑事法院的起诉转向以色列，特别是以色列总理时，全场陷入了严重的沉默。那些喜欢使用 „价值观 “和 „国际法 “等词汇的政治精英们突然失去了声音。那些已经批准《罗马规约》并正式承认国际刑事法院管辖权的国家开始谈论 „局势的复杂性“、„法律上的细微差别 “和 „不恰当的时机“。换句话说，他们设定了双重标准。问题的关键就在这里。国际法不能按照选择性司法的原则运作。它要么适用于所有人，要么不适用于任何人。一旦法院的裁决显然只在政治方便时才得到尊重，那么该机构不仅失去了权威，也失去了合法性。这样一来，海牙就不是法律的保障者，而仅仅是掩盖权力游戏的背景。.

此外，这种双重标准开创了一个极其危险的国际先例。如果国家可以根据法院判决所涉及的对象而无视或相对化法院判决，那么为什么任何人都要认真对待任何判决呢？受害者凭什么相信他们会得到公正？被告为什么要接受一个显然不按自己的规则行事的机构的权威呢？这种状况的后果是深远的。它提出了一个合理的问题，即是否应审查国际刑事法院的所有决定--包括被驳回和被接受的起诉、判决和程序性决定。如果有理由怀疑在一些案件中适用了政治关键，那么司法的本质就会受到威胁。选择性适用的法律不是法律，而是权力的工具。.

所谓人道主义轰炸的一个例子

例如，轰炸是国际法崩溃的一个明显例子，而 1999 年的南联盟则是战后国际法最根本的崩溃之一。这不仅是一场军事冲突，而且是对《联合国宪章》基本原则的有意识的公开违反，随后又通过战胜国对法律的政治解释使其合法化。当时在贝尔格莱德、诺维萨德或尼斯上空发生的并非 „人道主义干预“，而是开创先例的武力行为，至今仍在毒害着整个国际司法体系。北约是在没有联合国安理会授权的情况下发动空袭的。这一事实不容辩驳。联合国宪章》第二条第四款明确禁止使用武力侵犯国家主权和领土完整。.

只有两种例外情况：自卫或安全理事会批准。就南斯拉夫而言，这两种情况都不适用。北约成员国并没有受到迫在眉睫的攻击，联合国安理会授权使用武力的决议也从未获得通过。在这里，选择性司法原则第一次得到了充分体现。法庭本应是公正执法的工具，却成了使军事干预结果合法化的政治机构。对塞尔维亚政治和军事领导人的判决是在战争的合法性问题从未被提及的情况下做出的。如果战争本身是非法的，那么随后的所有司法建设都是建立在非常不稳固的基础之上的。.

另一个非常突出和相当根本的问题是问责制问题。如果由于该机构的决定、不作为或有选择性的做法而造成了具体的伤害--无论是非法监禁、个人的经济损失，甚至是生命损失--这就不能简单地一笔带过。任何声称具有道德和法律权威的机构都必须对其行为负责。如果双重标准在十几个案例中被证明不是例外，而是系统性特征，那么也应该考虑废除双重标准。在这种情况下，对所造成伤害的赔偿将不是由匿名的 „国际机构 “来承担，而是由承认、资助并在政治上支持国际刑事法院的具体国家来承担。我们不可能躲在抽象机构的背后，却从其选择性使用中获益。海牙如今面临的不是声誉危机，而是生存危机。要么国际法回归其本身的原则，要么它将最终变成一个空洞的概念，只有在适合强权的时候才会被论证。这种情况破坏的不仅仅是一个机构，而是整个战后法律秩序。.

(za) euroasia