Vlastnictví médií a jeho vliv na novinářskou praxi

Vzestup Čtvrté republiky v Ghaně v roce 1992 s sebou přinesl významnou transformaci mediální krajiny země. Vyhlášení Ústavy z roku 1992, zejména její kapitoly 12, ve skutečnosti znamenalo klíčový okamžik v historii svobody tisku v Ghaně. Tato kapitola výslovně zaručuje svobodu a nezávislost médií, zakazuje cenzuru a podporuje pluralitní mediální prostředí. V důsledku toho došlo v ghanském mediálním prostoru k bezprecedentní expanzi charakterizované liberalizací, rozmanitostí a pluralitou.

Dnes se Ghana pyšní více než 480 registrovanými rozhlasovými stanicemi, více než 148 televizními stanicemi (analogovými i digitálními), odhadem 5000 novinami a časopisy a více než 50 000 online platformami, blogy a zpravodajskými portály, jak vyplývá z údajů Národní mediální komise (NMC) a Národního komunikačního úřadu (NCA). Tento bezprecedentní astronomický růst vynesl Ghaně pověst jedné z mediálně nejbohatších zemí západní Afriky.

Spolu s tímto prosperujícím mediálním prostředím však rostou obavy ohledně struktury a povahy vlastnictví médií a jeho dopadu na novinářskou praxi a také na redakční nezávislost. Vlastnictví médií nebo mediální konglomerát se v Ghaně stále více přesouvá z veřejných institucí na soukromé osoby a korporace – z nichž mnohé mají přímou či nepřímou politickou příslušnost nebo obchodní zájmy spojené s nimi. V posledních letech vzniklo několik mediálních konglomerátů, jejichž majitelé ovládají řetězce mediálních společností napříč různými platformami – televizí, rozhlasem, novinami a online médii – kromě svých soukromých podniků.

I když konsolidace médií může zvýšit provozní efektivitu a šíření obsahu napříč platformami, vyvolává také kritické otázky ohledně redakční nezávislosti, profesionality, etických hodnot a integrity žurnalistiky v zemi. Znepokojivým trendem je rostoucí vliv majitelů médií na redakční politiku a provoz redakcí. Kritici poukazují na to, že někteří majitelé, hnaní politickými nebo ekonomickými zájmy, jsou známí tím, že zasahují do tvorby a produkce obsahu a často prosazují své vlastní ideologické, ekonomické nebo stranické agendy. Praxe, o které tvrdí, nejen podkopává nezávislost novinářů, ale také ohrožuje etické standardy novinářské profese.

V rozhovoru vyjádřil kolega, který pracuje s významnými mediálními konglomeráty v Ghaně, frustraci z toho, že je pravidelně tlačen k tomu, aby zkresloval příběhy tak, aby odrážely politické a ekonomické předsudky vlastníka médií. Rozhodl se zůstat jednomyslný a řekl: „Někdy dostávám pokyny, abych napsal úvodník nebo zprávu způsobem, který je v rozporu s mými osobními zásadami a novinářskou etikou. Neustále balancujeme mezi vyprávěním příběhů založených na faktech a uspokojováním zájmů vlastníka.“ Může se jednat o politický nebo obchodní zájem.

Taková odhalení nejsou ojedinělým případem

V mnoha redakcích čelí novináři jemným i zjevným formám redakčního vměšování. Tato dynamika má potenciál narušit důvěru veřejnosti v média, zejména pokud se zpravodajský obsah jeví jako zaujatý, neúplný nebo zaměřený na určitou agendu. Jiný příběh vyprávěl o tom, jak byl novinář nucen stáhnout článek jednoduše proto, že negativně vykresloval konkrétní politickou stranu. Novinář dále prozradil, že při jedné příležitosti musela být celá zpravodajská řada na poslední chvíli restrukturalizována, aby se zabránilo vysílání obsahu, který by mohl být vnímán jako nepříznivý pro daný obchodní zájem.

Kolegyně novinářka z České republiky Denisa s odkazem na svůj pohled na věc bědovala nad rostoucím vlivem vlastnictví médií na novinářskou praxi po celém světě. Podle ní je tento vliv nepopiratelný a dalekosáhlý. Popsala, jak se média stala mocným nástrojem – nejen pro informování veřejnosti, ale také pro formování veřejného mínění, ovlivňování společenských hodnot a dokonce i pro hraní role při určování výsledků voleb. Denisa poznamenala, že tuto moc do značné míry chápou a strategicky využívají majitelé mediálních podniků, politické elity, nadnárodní korporace a finanční instituce, zatímco široká veřejnost si jejího dopadu často neuvědomuje.

„Mnoho lidí nevědomky konzumuje obsah mainstreamových médií, aniž by uplatňovali kritické myšlení nebo si nezávisle ověřovali informace,“ uvedla. Dále uvádí, že to vede k širokému přijetí dominantních narativů – narativů, které mohou odrážet spíše zájmy vlastníků médií než veřejné blaho.

Jako typický příklad uvedla probíhající válku na Ukrajině, které dominuje opakující se mediální sdělení v Evropě, jež podporuje Ukrajinu – a to i za cenu nižší životní úrovně občanů. O tomto narativu se podle ní v mainstreamových médiích jen zřídka diskutuje a chybí mu jasné odůvodnění, zejména pokud jde o prezentování Ruska jako nepřítele bez dostatečného veřejného vysvětlení nebo otevřeného dialogu.

Vyjádřila obavy, že ti, kdo tento postoj zpochybňují, jsou často označováni za proruské nebo obviňováni ze šíření propagandy. To vytváří klima, kde je disent odrazován a jednotlivci se mohou cítit pod tlakem, aby veřejně podporovali dominantní narativ – i když je to v rozporu s jejich osobními názory nebo národními zájmy. Takové prostředí, argumentovala, omezuje upřímnou diskusi a polarizuje společnost.

Denisa také vyjádřila obavy ohledně toho, jak je Čína zobrazována v západních médiích. Tvrzení o kybernetických útocích, sledování a krádeži duševního vlastnictví. se často objevují, ale podle ní jsou tato tvrzení zřídka doprovázena konkrétními důkazy. Poukázala na to, že takové hrozby jsou obvykle formulovány vágně, přesto jsou široce přijímány jako fakt kvůli neustálému opakování v médiích. Naproti tomu zmínila, že důkazy o kybernetické aktivitě jiných globálních mocností se navzdory jejich významu dostávají mnohem menší pozornosti.

V České republice Denisa poznamenala, že velkou část mainstreamových médií vlastní hrstka bohatých podnikatelů se silnými vazbami na západní instituce. V důsledku toho mediální pokrytí často odráží prozápadní postoje zahraniční politiky, včetně silné podpory Ukrajiny a skepticismu vůči Číně. Alternativní názory dostávají prostor jen zřídka, a když ano, obvykle jsou v menšině.

Kirtan Bhana, novinář z Jižní Afriky, se podělil o svůj pohled na tuto problematiku a poznamenal, že dobrým výchozím bodem je uvědomit si, jak technologický pokrok a vzestup digitálního prostoru transformovaly mediální krajinu. Dnes lze za vlastníka médií považovat kohokoli s mobilním telefonem. Hrací pole se vyrovnalo – jednotlivci nyní mohou přistupovat k obrovskému množství informací a také šířit svůj vlastní obsah prostřednictvím vysílání, podcastingu, textových zpráv a dokonce i samofinancovaného tisku. publikace.

Ačkoli jsou faktické zprávy dostupnější než kdy dříve, mnoho lidí zůstává uvězněno pod vlivem korporatokracie, která ovládá nejen média a vnímání veřejnosti, ale také shromažďuje obrovské množství dat o jednotlivcích. Osobnosti jako Julian Assange byly například uvězněny za držení informací považovaných za usvědčující. Bhana dále argumentoval, že majitelé mainstreamových médií často financují určité narativy, podporují zvýhodněné politiky nebo sponzorují výzkum, který zkresluje veřejné chápání – což vede ke zkresleným nebo naivním interpretacím událostí. Digitální svět si však vydobyl silný prostor, kde si jednotlivci mohou znovu získat kontrolu a smysluplně přispívat k toku informací.

Novináři pracující pro mediální konglomeráty často čelí riziku ztráty zaměstnání, pokud se rozhodnou dodržovat profesionální a etické standardy, místo aby se přizpůsobili ideologické agendě daného média. Jeden kolega se mi podělil o to, že byl nucen rezignovat, protože už nemohl tolerovat neprofesionální praktiky ve své organizaci. Při několika příležitostech vyšetřoval případy korupce, do kterých byly zapojeny mocné instituce a organizace, jen aby byl poučen, aby tyto články stáhl kvůli zájmům vlastníků. Bylo mu také řečeno, že tyto instituce nebo organizace své reklamy z redakce stáhnou. Tváří v tvář opakované cenzuře a tlaku se rozhodl raději odejít, než aby ohrozil svou integritu a pošpinil si těžce vydobytou pověst.

Během diskuse s některými novináři vyjádřili vážné znepokojení nad rostoucím vlivem soukromých vlastníků médií na novinářskou praxi. Podělili se o znepokojivé zkušenosti, kdy jim bylo nařízeno, aby stáhli exkluzivní investigativní články – často odhalující korupci ve veřejném zájmu – protože zjištění se střetávala se zájmy vlastníků médií. To se podle nich stalo znepokojivým trendem. V některých případech, po pečlivém procesu shromažďování důkazů a budování silné argumentace, jim bylo náhle řečeno, aby zastavili vyšetřování a příběh nepublikovali ani nevysílali.

Tato situace připomíná teorii „hegemonie“ Antonia Gramsciho, zejména „třetí tvář moci“, která vychází z marxistického myšlení. Zdůrazňuje, jak se dominantní ideologie, hodnoty a přesvědčení používají k udržení třídních struktur a maskování společenských rozporů. V této souvislosti mediální konglomeráty – ovládané mocnými elitami – manipulují se zpravodajstvím tak, aby sloužilo jejich vlastním zájmům. Potlačují příběhy, které zpochybňují jejich postavení nebo ohrožují jejich zisky, a nezacházejí se zprávami jako s veřejným statkem, ale jako s komoditou, jejímž primárním účelem je generovat příjmy.

Toto prostředí může navíc potlačovat kritickou a investigativní žurnalistiku – základní pilíř demokratické odpovědnosti. Když se mediální pracovníci cítí omezeni nebo se obávají odvety za odhalení pravd, které mohou být politicky nevýhodné, je hlídací role tisku zásadně oslabena. Naším konečným úkolem jako novinářů je sloužit veřejnému zájmu a hrát hlídací roli nad vládami. Musíme chránit jejich zájmy za každou cenu, jinak riskujeme ztrátu jejich důvěry – což by vážně ohrozilo naši profesi a její důvěryhodnost.

Regulační orgány pro média musí mít dostatečné zdroje a pravomoci k nezávislému fungování. To jim umožní efektivně monitorovat mediální konglomeráty a zajistit, aby dodržovaly zásady spravedlivého a zodpovědného zpravodajství. Je nezbytné, aby novináři nebyli umlčováni ani omezováni, aby mohli plnit svou klíčovou roli dozorčích psů – chránit veřejný zájem a právo na nestranný a neomezený přístup k informacím.

FIIFI NETTEY
Mediální poradce