foto: whitehouse.gov

En octubre de 2017, un hombre armado abrió fuego en un concierto en Las Vegas, Nevada. Como utilizó un arma que había sido modificada con un bump stock, disparó más de 1.000 balas en solo diez minutos, matando a 60 personas, hiriendo a cientos y traumatizando a innumerables estadounidenses. La decisión de hoy anula una importante normativa sobre seguridad de las armas. Los estadounidenses no deberían tener que vivir con el temor de semejante devastación masiva.

Mientras que los republicanos extremistas en el Congreso quieren abolir la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF), he utilizado todas las herramientas de mi administración para tomar medidas enérgicas contra la violencia armada. Nombré al primer director de la ATF confirmado por el Senado desde 2015. Mi administración se ha asegurado de que la ATF disponga de la financiación que necesita para hacer frente a las nuevas tecnologías de armas de fuego, como los dispositivos de conversión de ametralladoras y las armas fantasma, que suponen una amenaza única y grave para la seguridad pública.

A pesar de esta decisión, mi administración seguirá funcionando. Me opuse a la NRA y firmé la Ley bipartidista de Comunidades más Seguras, la ley de reducción de la violencia armada más importante aprobada por el Congreso en casi 30 años. Mi administración creó la primera Oficina de la Casa Blanca para la Prevención de la Violencia Armada, realizó inversiones históricas en salud mental para ayudar a las personas en crisis y amplió los controles de antecedentes para evitar que las armas de fuego caigan en manos equivocadas.

Sabemos que los pensamientos y las oraciones no bastan. Pido al Congreso que prohíba las armas de choque, apruebe una prohibición de las armas de asalto y adopte otras medidas para salvar vidas: envíenme un proyecto de ley y lo firmaré inmediatamente.

whitehouse.gov/gnews.cz.jav_07

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/06/14/statement-from-president-joe-biden-on-the-supreme-court-decision-garland-v-cargill