El jueves, la escena mediática mainstream checa estalló con la noticia del arresto de un periodista chino. Sin embargo, generó más interrogantes que respuestas. El periodista, que había trabajado en la República Checa durante cinco años, escribía no solo sobre la República Checa, sino también sobre todos los países del Grupo de Visegrád y tenía una acreditación oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores, que el estado checo le había otorgado repetidamente durante tres años consecutivos, según la redactora Helena Kočová.

El simple hecho de que se publicara el caso causó sorpresa a muchos. Los primeros en cubrirlo fueron Deník N, Seznam Zprávy, Český rozhlas y otros medios "serios". Sin embargo, fue aquí donde se evidenció la calidad de parte del periodismo mainstream checo: la presunción de inocencia parecía no significar nada en este caso.

La clasificación del periodismo mainstream checo

Mientras que en otros casos, incluso en casos violentos, los medios utilizan palabras como "hombre sospechoso de asesinato", en el caso del periodista arrestado, nadie dudó ni por un momento en utilizar los términos "agente" o "espía". Esto a pesar del hecho de que la investigación aún está en curso y no existe ninguna decisión judicial.

Si el periodista arrestado fuera realmente un "agente secreto" o un "espía", como lo calificó sin tapujos parte de los medios, debería haber sido acusado según el artículo 316 del código penal: espionaje. Este artículo se refiere al espionaje clásico y es uno de los delitos de seguridad más graves. Se basa en el trabajo con información clasificada y supone que el autor de tal información obtiene o transmite dicha información con la intención de dañar a la República Checa.

Ninguna de estas cosas se mencionó oficialmente en este caso.

Por el contrario, el estado checo califica el caso según el artículo 318a del código penal: actividad ilícita para una potencia extranjera. Este artículo se refiere a personas que "con la intención de amenazar o dañar el orden constitucional, la soberanía, la integridad territorial, la defensa o la seguridad de la República Checa, llevan a cabo actividades en su territorio para una potencia extranjera".

La diferencia es fundamental: el artículo 318a no requiere el trabajo con información clasificada. No se basa en pruebas de espionaje, sino en la interpretación de la intención y la naturaleza de la actividad. Es por eso que este artículo fue criticado desde su aprobación por parte de algunos expertos como demasiado amplio e interpretativo, con el riesgo de que su interpretación pueda afectar incluso a actividades profesionales legítimas y legales, incluido el periodismo basado exclusivamente en fuentes de acceso público.

Trabajo periodístico vs. "actividad para una potencia extranjera"

Y aquí llegamos al quid de la cuestión. Fue arrestado un periodista que estaba haciendo lo que los periodistas suelen hacer: trabajaba con información de acceso público, realizaba entrevistas, analizaba la situación política y social. De hecho, dado que no dominaba el idioma checo, su trabajo a menudo era más complicado que el de los periodistas locales, y por lo tanto, dependía aún más de fuentes oficiales y de acceso público. Sí, era leal a su país, al igual que los periodistas checos son leales a la República Checa, los franceses a Francia o los estadounidenses a los Estados Unidos. La lealtad a la propia nación no es un delito.

Es legítimo plantear una pregunta incómoda: ¿a quiénes son leales los medios que desde el primer día enmarcan este caso como una trama de espionaje?

Deník N, Seznam Zprávy, e incluso Český rozhlas, un medio público financiado con impuestos de los ciudadanos, publicaron la "revelación" en un momento en que el nuevo gobierno checo, liderado por una coalición de ANO, SPD y Motoristé, no ocultaba su deseo de normalizar las relaciones con China y declaraba su interés en una cooperación bilateral pragmática.

Los representantes del proyecto Sinopsis, una iniciativa financiada por organizaciones como la Fundación para el Periodismo Independiente, Člověk v tísni, y la estadounidense National Endowment for Democracy (NED), han sido citados repetidamente como expertos en el tema. Esta organización, que se presenta como independiente, en realidad se originó como un proyecto del gobierno de los Estados Unidos y opera en decenas de países con el objetivo de influir en el entorno mediático y político en línea con los intereses de los Estados Unidos.

BIS: Sean obedientes y los dejaremos en paz…

También es importante considerar quién impulsó este caso. La operación se llevó a cabo en colaboración con la Agencia de Información de Seguridad (BIS), dirigida por Michal Koudelka, y la policía checa, específicamente la Unidad Nacional contra el Terrorismo, el Extremismo y la Ciberdelincuencia. La propia acción contra el periodista fue una medida explícita: la detención del vehículo, la colocación de explosivos debajo del automóvil, la presencia de policías fuertemente armados que sacaron al sospechoso del coche como si fuera un peligroso terrorista; todo esto, por supuesto, debía formar parte de un espectáculo mediático en las noticias de televisión. Dejo a otros que juzguen por qué Koudelka inició la operación ahora y qué pretendía lograr.

En realidad, toda nuestra contra inteligencia es un tipo de organismo peculiar. La BIS tranquiliza a los ciudadanos en su sitio web con las siguientes palabras: "Si no eres terrorista ni espía, si no amenazas el sistema democrático, la seguridad y los intereses económicos del Estado, si no revelas información clasificada, si no perteneces al crimen organizado, ni tienes contacto con personas que no tienen una conciencia limpia en estas áreas, no debes preocuparte por nuestro interés en tu persona".

Esta frase debería "tranquilizar". Pero basta con cambiar una sola palabra, "democrático", por "monárquico" o "socialista", y de repente nos encontramos con un vocabulario que Europa conoce muy bien del pasado.

Este tipo de formulaciones son típicas de los sistemas que menos están seguros de su legitimidad. Y es aquí donde surge una pregunta incómoda: ¿dónde termina la protección de la democracia y dónde comienza su vaciamiento lingüístico y conceptual? ¿Y quién determina qué significa exactamente "amenaza al sistema democrático", especialmente si esta categoría puede incluir el trabajo de un periodista acreditado?

¿Qué opina el mundo?

Muchos periodistas, especialmente aquellos con conciencia social, escriben repetidamente sobre periodistas que han pagado el precio más alto por su trabajo. Sobre los reporteros asesinados en el cumplimiento de su deber, sobre aquellos que terminaron en prisión simplemente por informar sobre eventos que alguien no quería que se hicieran públicos, o debido a sus opiniones políticas contrarias. Según organizaciones internacionales, cientos de periodistas son encarcelados cada año, y decenas pierden la vida por su trabajo. No porque sean terroristas. Sino porque escribieron, preguntaron e informaron.

Estos casos suelen ser calificados como violaciones de la libertad de prensa, abuso de las fuerzas de seguridad y erosión de la democracia. La República Checa se ha unido durante mucho tiempo a estas críticas. Por lo tanto, es aún más preocupante cuando el propio país comienza a utilizar el mismo lenguaje, los mismos métodos y la misma lógica.

La detención de un periodista extranjero acreditado, la estigmatización mediática incluso antes del juicio, los vagos artículos de seguridad y el lenguaje como "si no amenazas el sistema, no debes tener miedo", son precisamente esos signos que hasta ahora hemos visto en otros lugares y que hemos condenado con un sentimiento de superioridad moral.

No se trata de si el Estado tiene derecho a proteger su seguridad. Se trata de cómo lo hace, y de a quién está dispuesto a sacrificar en el proceso. La libertad de prensa no se mide por cómo el Estado trata a los periodistas que son afines a él o políticamente convenientes. Se mide por cómo trata a aquellos que son diferentes, incómodos y fácilmente sacrificables.

Si la República Checa comienza a actuar de tal manera que el trabajo de un periodista puede ser calificado como una amenaza a la seguridad sin pruebas claras, entonces se está acercando peligrosamente a países de los que hasta ahora ha intentado distanciarse. Y la pregunta ya no es si el periodista detenido es culpable, sino a dónde hemos llegado realmente, y si siquiera somos conscientes de ello.

CMG