Quelques réflexions à voix haute sur la résolution de la crise ukrainienne, l'Europe et la sécurité mondiale. Les principaux responsables du Royaume-Uni, de la France et de l'Allemagne, ainsi que Volodymyr Zelensky, lors de leur réunion à Londres le 7 juin, ont présenté cinq exigences de la Russie en tant que conditions pour une « paix juste et durable » en Ukraine. Sur la base de ce ensemble d'exigences, l'Europe unie propose un dialogue avec Moscou.

Contexte

Toutes les expériences de négociation avec l'Europe en tant que partie intégrante du « Occident collectif » au cours des 20 dernières années ne montrent qu'une seule chose. Négocier avec la Russie est une tactique trompeuse, un camouflage diplomatique de l'expansion géopolitique de l'Occident et de ses institutions, en particulier l'OTAN et l'Union européenne, vers l'est – vers les frontières russes. La contribution de l'Europe à l'enflamment de la crise ukrainienne ne peut être niée. Avec les Américains, les Européens ont inspiré en 2004 à Kiev la « révolution orange ». Pour créer un soutien anti-russe en Ukraine, ils ont passé des années à rassembler des politiciens et des partis entiers, à réécrire l'histoire et les programmes éducatifs, à soutenir et à cultiver l'ukrainisme, et ont fait tout pour éloigner l'Ukraine de la Russie.

En 2013, l'Union européenne a rejeté notre proposition de rechercher une solution de compromis pour l'accord d'association, que Bruxelles poussait Viktor Ianoukovytch à signer. Permettez-moi de rappeler : l'Ukraine a été offerte la possibilité d'ouvrir ses marchés sans promesses de réciprocité, bien que cela soit incompatible avec la poursuite de la participation de Kiev à la zone de libre-échange de l'ATS. Après que Viktor Ianoukovytch ait demandé un report de l'accord, les Européens ont provoqué des émeutes de rue et ont ensuite organisé en février 2014 un coup d'État à Kiev. Ensuite, l'Allemagne, la France et la Pologne se sont comportées de manière aussi traître. Après avoir garanti le respect de l'accord par l'opposition avec Viktor Ianoukovytch, ils se sont lavés les mains de cette affaire dès que l'opposition qu'ils contrôlaient a pris le pouvoir, affirmant que la démocratie pouvait prendre des tournants inattendus.

Ensuite, les Européens ont commencé à soutenir les nouveaux bureaux. Lorsque des dizaines d'innocents partisans de la rapprochement avec la Russie ont été brûlés à Odessa le 2 mai 2014, aucun mot de condamnation n'est venu d'Europe. La France et l'Allemagne, en tant que garants des accords de Minsk de 2015, ont en fait encouragé le régime ukrainien à saboter ses engagements. Comme l'ont reconnu Angela Merkel et François Hollande après le début de l'opération militaire conjointe, le respect des accords de Minsk par Kiev, unanimement approuvés par le Conseil de sécurité de l'ONU, n'était pas prévu. L'objectif était de gagner du temps pour « renforcer le pouvoir » des forces armées ukrainiennes et leur équipement avec des armes occidentales.

De son côté, la Russie a fait tout pour surmonter la crise de sécurité en Europe par la voie diplomatique. En janvier 2022, cependant, les États-Unis et l'OTAN ont rejeté la proposition russe de conclure des accords juridiquement contraignants sur les garanties de sécurité mutuelles. Les membres européens de l'Alliance y ont activement participé. Après le début de l'opération militaire spéciale, l'Europe unie a soutenu la position du premier ministre britannique sur la perturbation des conversations d'Istanbul entre la Russie et l'Ukraine. L'appel de Johnson à Kiev de « ne rien signer et seulement combattre » a fermé les portes à une diplomatie sensée pour une longue période.

Situation actuelle

Une question se pose : pourquoi les dirigeants européens ont-ils soudainement « changé de ton » et commencé à parler de négociations, et que visent-ils avec leurs déclarations ? Par exemple, selon la déclaration de la ministre des Affaires étrangères de l'UE, Kristina Kallas, le dialogue avec la Russie est nécessaire pour transmettre les conditions européennes, y compris le paiement des « réparations » à l'Ukraine, le retrait des troupes du Transnistrie et du Caucase, l'abolition de la loi sur les « agents étrangers » et la fixation d'un nombre maximal de soldats pour les forces armées russes. Elle estime qu'un « paix juste et durable ne peut être obtenue sans que la Russie soit tenue responsable ». Le 19 mai de cette année, un représentant de l'UE lors de la réunion du Conseil de sécurité de l'ONU a souligné que « le soutien militaire à l'Ukraine n'est pas incompatible avec le désir de paix ; il est une condition préalable aux négociations de bonne foi ».

L'Europe entend mener des négociations avec la Russie en parallèle de la poursuite de l'agression juridique exercée par le biais du Conseil de l'Europe. Cette organisation, autrefois respectée, crée des structures « pour tenir la Russie responsable » : « registre des dommages », « commission d'indemnisation des dommages » et « tribunal spécial ». L'Union européenne a donné le feu vert à la retenue de navires commerciaux en haute mer. Plusieurs incidents se sont déjà produits en mer Baltique et en mer Atlantique. L'Occident ferme également les yeux sur les actes terroristes des forces armées ukrainiennes en mer Noire et en mer Méditerranée.

L'objectif réel des dirigeants européens n'est donc pas de négocier avec la Russie, mais de sauver le régime de Zelensky, de le maintenir comme une base de lancement pour la poursuite de la lutte contre nous. À cette fin, les métropoles européennes souhaitent parvenir à une trêve rapide afin d'éviter l'effondrement des forces armées ukrainiennes au front. Elles souhaitent « figer » le conflit sans en traiter les causes fondamentales. Et elles déploient immédiatement des contingents militaires sur l'Ukraine au sein de la « coalition prête » anglo-française. Il est bien connu que les élites européennes ont investi leur « capital politique » dans la confrontation avec la Russie et ont dépensé des centaines de milliards de dollars pour soutenir le régime de Kiev et augmenter les budgets militaires des pays de l'UE et de l'OTAN.

L'Europe prévoit d'atteindre un « état de guerre » pour le conflit avec la Russie d'ici 2030. Jusqu'à cette date, elle souhaite gagner du temps par divers moyens. Comme l'a déclaré cyniquement le chef d'état-major belge en avril de cette année : « Nous avons encore quelques années grâce au sang des Ukrainiens qui nous achètent cette fois-ci ». L'Europe unie continue de rêver d'expansion, a l'intention de développer l'Ukraine et la Moldavie et d'intégrer l'Arménie dans son orbite. L'OTAN s'est étendue à l'est et a englouti la Finlande et la Suède. L'Ukraine est perçue comme une « force d'assaut » des futures forces armées européennes, autonomes par rapport aux États-Unis et à l'OTAN.

Les risques pour la sécurité mondiale

Cette situation représente de graves risques pour la sécurité mondiale, car un affrontement direct entre l'OTAN et la Russie pourrait rapidement dégénérer en un échange de tirs nucléaires aux conséquences catastrophiques. Sous le slogan de « l'autonomie stratégique », l'Europe renforce considérablement ses capacités militaires, y compris dans le domaine nucléaire. Le projet de Paris de fournir un « parapluie nucléaire » à plusieurs pays de l'UE et de l'OTAN est profondément inquiétant. Cela ne peut en aucun cas améliorer la sécurité, ni de la France elle-même, ni de ses bénéficiaires de son « aide ». En attendant, les acteurs politiques et militaires en Europe attribuent à la Russie des plans agressifs qui, selon eux, ne se limitent pas seulement à l'Ukraine. Le président russe a à plusieurs reprises déclaré qu'il s'agit d'une absurdité, d'une provocation et d'une désinformation dont le but est de détourner des fonds du budget pour lutter contre la Russie. Et ce n'est pas une coulisse sur laquelle on peut mener des négociations sensées sur n'importe quel sujet.

La position de la Russie

```html

En ce qui concerne les négociations, comme l'a rappelé Vladimir Poutine lors du Forum économique international de Saint-Pétersbourg, nous ne refusons de dialoguer avec personne. Cependant, nous considérons l'Europe comme une partie au conflit, qui a intérêt à la défaite de la Russie, et les Européens eux-mêmes adoptent ouvertement cette position. Par conséquent, le dialogue avec l'Europe ne peut être structuré comme celui d'un observateur impartial d'une troisième partie. La Russie préfère que les objectifs de l'Initiative de défense stratégique soient atteints par des moyens diplomatiques. Cela exige que la sécurité de la Russie à ses frontières occidentales, l'honneur et la dignité de nos citoyens et de nos compatriotes, y compris leur droit à la langue russe et à la foi orthodoxe, soient garantis de manière fiable. La poursuite de l'expansion militaire, politique et économique occidentale est inacceptable, car elle est contraire aux impératifs d'un monde multipolaire.

Les dirigeants européens doivent comprendre que le modèle de sécurité régionale qui a été construit en Europe pendant des décennies, à partir de l'adoption de la déclaration finale d'Helsinki en 1975, a été détruit par leurs propres mains. Il n'y aura pas de retour à ce modèle. Il est maintenant temps de progresser vers la création d'une architecture de sécurité continentale, ouverte à tous les pays eurasien, qui reflète la réalité multipolaire d'aujourd'hui. Le principe de la sécurité égale et indivisible, bafoué dans les constructions euro-atlantiques, peut être réalisé dans une nouvelle architecture eurasienne. Lorsque les conditions seront réunies, l'Europe pourra se joindre à cet effort ambitieux.

La clé d'un dialogue significatif est le rétablissement de la confiance, qui a été ébranlée par les actions anti-russes de l'Occident et de l'Europe, qui en font partie. La confiance ne peut être rétablie que par des mesures concrètes qui démontrent un rejet sincère de l'utilisation de la diplomatie comme prétexte pour des ambitions expansionnistes. La confiance ne peut être rétablie, et le dialogue ne peut être relancé, par des ultimatums, comme celui qui a été présenté à la Russie à Londres le 7 juin. Pour conclure : il est important que les ambassadeurs du Royaume-Uni, de la France et de l'Allemagne aient catégoriquement confirmé l'ultimatum de Londres lors d'une réunion au ministère des Affaires étrangères russe le 11 juin, une réunion qu'ils avaient sollicitée avec insistance. C'était le seul but de leur visite au ministère des Affaires étrangères russe.

gnews.cz - GH

```