J'ai vu votre photo avec Helmut Kohl dans la bibliothèque de votre institut. Est-ce lors de la signature de la déclaration germano-tchèque ?

Je crois que oui.

En tant que Premier ministre tchèque, vous avez signé cette déclaration avec l'ancien chancelier allemand en janvier 1997. Les communistes, et en particulier les républicains de Sládek, ont protesté contre cela. Maintenant, un congrès de l'association des compatriotes d'origine allemande de Soudété se tient à Brno, et de nouvelles protestations sont prévues. N'avez-vous pas l'impression que l'histoire se répète après près de 30 ans ?

Je dirais que ce n'est pas une répétition de l'histoire. Ce sujet est toujours présent. Certains le ignorent, et d'autres le font ressurgir de temps en temps. Je voyage souvent en Allemagne et je dois avouer que, souvent, avant un événement, l'organisateur vient me voir et me dit : "Veuillez vous préparer, il y aura un groupe qui va évoquer les décrets de Beneš." Et je réponds : "C'est un sujet qui me passionne, cela ne me dérange pas." Si quelqu'un pense qu'il ne s'agit pas d'un sujet permanent, voire éternel, c'est une erreur fatale.

La déclaration germano-tchèque ne devait-elle pas être une sorte de point final, ou plutôt un terrain de jeu délimité où les relations germano-tchèques devaient se dérouler ? Pourquoi le débat sur le passé revient-il toujours ? Est-ce un problème germano-tchèque, germano-bavarois, ou plutôt un problème tchèque interne ?

D'une part, il s'agit d'un problème germano-tchèque de longue date, mais dans ce cas précis, il s'agit d'un problème tchèque interne. L'Allemagne n'a rien fait de spécifique. La situation actuelle est due à la décision de certains politiciens et militants de Brno d'organiser le congrès des compatriotes d'origine allemande à Brno. Cela a déclenché ce conflit, qui est fondamentalement un problème tchèque interne.

Cependant, il est parfaitement clair que c'était une tromperie de prétendre qu'il s'agissait d'une simple action culturelle, ethnographique, et ainsi de suite, et donc non politique. C'est ainsi que le gouvernement Babiš a initialement abordé la question, le minimisant en disant que cela ne nous concernait pas, que c'était une action privée. Ils ont cessé de le dire après deux événements. Tout d'abord, lorsque le Premier ministre bavarois Söder et le ministre allemand de l'Intérieur Dobrindt ont annoncé qu'ils voulaient se rendre à Brno. Et le point culminant de tout cela a été placé par le président Pavel, qui a donné son patronage à cet événement.

Votre institut a publié une déclaration selon laquelle le patronage du président Pavel à l'événement "Meeting Brno", qui comprend le congrès mentionné, menace les relations germano-tchèques. Ne surestimez-vous pas l'importance de ce geste ?

Non, ce geste est une étape sans précédent. Aucun président tchèque depuis la Seconde Guerre mondiale n'aurait fait un tel geste. Il a ainsi clairement démontré où se situent ses préoccupations.

Je reviens sur le président Pavel. J'aimerais poser une question sur un certain paradoxe : le critique le plus virulent du congrès de Brno est le parti SPD d'Okamura. Ce parti fait partie de la même faction au Parlement européen que le parti AfD, qui évoque de temps en temps la question des décrets de Beneš. Vous avez d'ailleurs participé à plusieurs événements de l'AfD. Ne voyez-vous pas de contradiction là-dedans ?

Je ne vois pas de contradiction dans cela. Il s'agit d'une question artificiellement créée. J'ai participé à de nombreux événements de l'AfD, mais je maintiens que ce sujet n'a jamais été dominant chez l'AfD. Lors de mes participations aux congrès ou aux assemblées de l'AfD, personne n'a osé aborder ce sujet. Ils disent : "Nous avons des minorités au sein de notre parti qui jouent différents rôles."

À propos, dans un mois, se tient une grande conférence idéologique organisée par l'AfD dans le bâtiment du Bundestag. J'y ferai une conférence principale ou la deuxième conférence principale. Et c'est là que j'en parlerai avec eux.

Vous parlez des relations germano-tchèques, des décrets de Beneš et de leur position à ce sujet ?

Monsieur le rédacteur, je comprends qu'il est utile pour toutes les parties d'utiliser le terme technique "Décrets de Beneš". Cependant, c'est vraiment injuste. Au moment où le parlement tchécoslovaque ne fonctionnait pas et que tout était bouleversé par la guerre, l'administration était assurée de la manière correspondant à l'ordre constitutionnel de l'époque, c'est-à-dire par les décrets du président. Cependant, lorsque le parlement s'est réuni, il a approuvé ces décrets et les a intégrés dans l'ordre juridique tchécoslovaque, puis tchèque, de sorte qu'il s'agit de lois ordinaires de la République tchèque.

Dernière question concernant le congrès de Brno. Pour de nombreux Tchèques et Allemands, la question des Allemands de Soudét est loin d'être une question cruciale, et ils la perçoivent même davantage comme un conflit entre les générations. N'est-ce pas le chemin naturel vers la réconciliation ?

Je rejette le mot "réconciliation". C'est un mot totalement inapproprié. Je suis réconcilié avec les Allemands et avec l'Allemagne, et il n'y a aucune raison d'entamer des conflits avec eux. Et je crois que de nombreux Allemands dotés d'un esprit rationnel le pensent de la même manière. Ceux qui appellent à la réconciliation appellent aujourd'hui, en substance, à rouvrir un débat sur les résultats de la Seconde Guerre mondiale.

Je reviens sur le président Pavel. Depuis la formation du gouvernement issu des dernières élections, nous observons une double approche évidente en matière de politique étrangère. Cependant, ce n'est pas entièrement nouveau. Lorsque vous étiez président, vous aviez de grandes divergences avec le gouvernement Špidla et le gouvernement Paroubek en matière de politique étrangère. Je me souviens quand Paroubek menaçait de réduire le budget des déplacements dans la présidence...

Vous savez, je ne m'en souviens même plus.

La situation est-elle différente maintenant, et si oui, comment ?

Je vois une différence, et elle est fondamentale. À l'époque, nous ne nous sommes jamais engagés dans un conflit fondamental entre le président et le Premier ministre. Et je le dis en partant des deux positions que j'ai occupées, à la fois de Premier ministre et de président. Mais il est vrai que nous avions des opinions divergentes sur de nombreuses questions. Cependant, je pense qu'un tel conflit ou choc n'a jamais eu lieu.

Et que dire du conflit avec le gouvernement Topolánek concernant le Traité de Lisbonne ? Vous ne vouliez pas longtemps le signer, et finalement, vous l'avez signé avec le Premier ministre, vous ne vouliez pas le signer seul.

Oui, c'était un conflit majeur. Mais je dirais que c'était un conflit d'un ordre un peu différent. Le ODS de Topolánek, à l'époque, savait fondamentalement que le Traité de Lisbonne était une chose indésirable et défavorable pour la République tchèque. Cependant, ce qui prévalait, c'était la crainte de contrarier Bruxelles. Mais je vous remercie de l'avoir rappelé, c'est juste.

Un autre retour dans le passé. Vous avez participé à six sommets de l'OTAN en tant que président. À chaque fois, il y avait un accord entre le président et le Premier ministre. Par exemple, pour le sommet crucial de Bucarest en 2008, vous y êtes allés tous les deux. Maintenant, nous voyons un manque total d'accord sur la même question. Comment percevez-vous cela ?

Tout d'abord, une remarque sur le sommet de Bucarest. Son essence était un conflit majeur sur la question de savoir si l'Ukraine et la Géorgie devraient être invitées à rejoindre l'OTAN. Et comme personne ne voulait aborder cette question devant les caméras, il a été décidé que, contrairement à tout protocole préparé, une réunion à huis clos des délégations aurait lieu le soir, et c'est moi, et non Topolánek, qui devais y participer. Cela a duré de nombreuses heures. Et c'est là qu'un véritable débat a éclaté. Principalement, l'Allemagne était opposée à l'invitation, et je me suis joint à cette opposition.

Mais pour répondre à votre question : je serais bien sûr favorable à une solution politique. Je considère comme totalement erroné de faire référence au fait que, si nous ne savons pas comment résoudre le problème, nous le confions à la Cour constitutionnelle. C'est une chose enfantine que le Palais présidentiel fait actuellement, et qui a également le plus de pouvoir pour nommer les juges de la Cour constitutionnelle.

Ce problème est le résultat d'une erreur fatale que nous avons commise en passant à l'élection directe du président. Nous avons fait ce pas, mais nous n'avons pas modifié le reste de notre système constitutionnel. Par conséquent, ce qui se passe maintenant est une conséquence logique de ce moment populiste où il semblait soudainement que l'élection directe de tout était une chose parfaite. Et maintenant, nous récoltons les fruits de cette décision.

Pour revenir à la bipolarisation de la politique étrangère. Votre collaborateur de longue date, Petr Macinka, est ministre des Affaires étrangères. N'est-il pas lui aussi responsable de cette bipolarisation, et ne la favorise-t-il pas ?

Soyons honnêtes : Oui, certainement. Chacun a ses méthodes, et Macinka aussi. Cependant, le soutien du président à cet événement de Brno justifie de nombreuses positions de Macinka. Je pense que Macinka n'aurait pas pu mieux choisir que le soutien du président Pavel, car cela lui permet de continuer son comportement affirmé.

S'il n'y avait pas eu de cette grande controverse autour de Filip Turek, Macinka n'aurait même pas envisagé de devenir ministre des Affaires étrangères. Il serait un ministre de l'environnement très affirmé et, aujourd'hui, il serait en train de régner au ministère de l'environnement.

Quand vous mentionnez cela, pensez-vous que Petr Macinka est finalement un meilleur ministre des Affaires étrangères que ne l'aurait été Filip Turek ?

Je dirais que nous n'avons pas encore eu un ministre des Affaires étrangères aussi affirmé et confiant, et qui se présente avec autant de souveraineté sur la scène internationale.

Donc, de votre point de vue, cela a donné de meilleurs résultats ?

C'est une autre question. J'étais d'accord avec Macinka sur le fait qu'il choisissait le ministère de l'environnement dès le début, car il pense que c'est un ministère essentiel à l'ère actuelle. Parce que c'est là que se déroule la lutte fondamentale pour le caractère même de notre monde.

Cela me rappelait un peu le livre de Michel Houellebecq, *Soumission*, où, lors des élections en France, un représentant de l'islam modéré devient président. Et ensuite, lorsqu'il s'agit de former le gouvernement, il dit : "Nous, nous nous contentons du ministère de l'Éducation." Parce que c'est le plus important pour transformer la société. Macinka a initialement compris le ministère de l'environnement de la même manière, comme le ministère clé de notre époque.

Petr Macinka a nommé plusieurs personnes de votre institut à différents postes au ministère des Affaires étrangères. Avez-vous maintenant une influence sur la politique étrangère tchèque actuelle ?

Non, je n'ai certainement pas d'influence. Petr Macinka est un ministre tellement confiant qu'il continue dans l'esprit que j'exprimais dans une blague des années 90 : "Vous savez pourquoi Klaus a des conseillers ? Pour qu'il ait à qui conseiller." Et maintenant, il y a même quelqu'un à qui nous pouvons poser la question. (Jiří Weigl, directeur de longue date de l'Institut Václav Klaus et récemment également conseiller externe de Macinka, entre dans la pièce - pozn.red.). "Jiří, je viens de recevoir la question de savoir si, grâce à la participation de certaines personnes de notre institut au ministère des Affaires étrangères, j'ai maintenant une influence sur la politique étrangère tchèque."

Jiří Weigl : "Le président a une influence sur la politique étrangère, mais pas une influence immédiate, plutôt à long terme, car les personnes qui ont longtemps collaboré avec lui sont influencées par ses opinions et ses approches. C'est cette école qui permet au ministre Macinka d'exercer ses fonctions avec succès. Mais il n'a pas d'influence sur les questions spécifiques."

Pour conclure, je vais vous poser une question sur l'un des événements les plus importants de la politique étrangère dans notre région, à savoir les élections parlementaires hongroises. Vous avez souvent été invité à des événements organisés par Fidesz, le parti de Viktor Orbán. Est-ce vraiment un changement fondamental pour l'Europe centrale ?

Vous avez peut-être posé la question sans réaliser qu'elle était liée à la précédente. Les personnes qui donnent parfois des conseils au ministre ont des opinions très différentes des miennes concernant le nouveau Premier ministre hongrois. Alors que moi, je suis désespéré et que je ne pense que des choses négatives à son sujet, ces messieurs me disent que Péter Magyar a autrefois fait partie de Fidesz, qu'il n'est pas un radical et qu'il ne se situe pas là où se trouve le parti ANO tchèque. À cela, je réponds que Petr Fiala a également fait partie de l'ODS autrefois, et regardez où il a conduit ce parti. Nous avons eu plusieurs débats sur ce sujet. N'est-ce pas vrai, Jirko ? (Jiří Weigl acquiesce).

Veselin Vačkov, PrahaIN, 22.5.2026

institutvk.cz/gnews.cz