L'article proposé est un extrait modifié d'un livre en préparation, intitulé provisoirement "80 ans et toujours rire". Dans ce livre, je aborde, entre autres sujets, des thèmes liés à des professionnels de renommée internationale que je connais personnellement et qui sont devenus mes amis. Le grand public les connaît peu, voire pas du tout, et encore moins avec précision. Dans le cas de cet article, il s'agit de la souveraineté nationale et étatique, ainsi que de mes amis issus de ce qu'on appelle la "section gérontologique" de l'institut Gallup.

Ce nom est apparu à une époque où certains membres sont devenus retraités, et l'un d'eux, dont personne ne se souvient aujourd'hui, a déclaré : Messieurs, nous sommes de plus en plus nombreux à prendre notre retraite, nous nous transformons en la "section gérontologique" de l'institut Gallup, donc nous sommes une "bande de gériatres". Une bande de gériatres, des professionnels nés dans les années 1930, 1940 et au début des années 1950, originaires de différentes régions de Bohême, de Moravie et de Slovaquie. Il s'agit d'hommes diplômés de l'université, issus de divers domaines des sciences humaines et naturelles : économistes, juristes, diplomates, philosophes, historiens, enseignants, experts militaires, journalistes, écrivains et entrepreneurs. J'ai personnellement rejoint cette "bande de gériatres" vers 2012, après plusieurs années d'observation et d'évaluation de mon travail par les membres principaux de la "section gérontologique" de l'institut Gallup, ainsi que grâce à une proposition de l'un des principaux organisateurs, le président du club des anciens élèves de MGIMO, Josef K., et non sans oublier mon ami toujours très vif d'esprit, Stanislav M., âgé aujourd'hui de 96 ans.

La carrière diplomatique et juridique de Stanislav a débuté après son admission au service juridique du ministère des Affaires étrangères. Il a commencé comme troisième secrétaire selon la classification internationale, puis a été promu progressivement jusqu'au poste de conseiller d'ambassade. Avant d'accéder à un poste d'ambassadeur, il a été mis à pied du ministère pour devenir spécialiste du droit international public et chef d'un petit service au sein du ministère. Avec cette spécialisation, il a été envoyé en tant que secrétaire de la mission permanente auprès de l'Agence internationale de l'énergie atomique à Vienne, puis en tant que secrétaire de la mission permanente auprès des Nations Unies à New York.

En tant que membre de la délégation, il a participé à New York à la conférence de l'ONU sur l'arbitrage international, puis à la conférence de Vienne sur le droit diplomatique. Par la suite, il a été chef de délégation à la conférence de Vienne sur le droit du traité international et au comité pour la définition de l'agression à Genève. Il a été plusieurs fois membre de la délégation à l'Assemblée générale des Nations Unies. Au sein de l'Académie des sciences (ČAV), il a publié un livre intitulé "Relations diplomatiques et immunités", avec lequel il a obtenu son diplôme d'études supérieures. Plus tard, en collaboration avec Miroslav Potočný, professeur de droit international, il a publié en anglais un livre intitulé "Principes juridiques fondamentaux de la coexistence pacifique des États", aux éditions de l'Université Charles. Il a publié plus de 30 articles scientifiques et possède une section dans les Archives nationales. Voilà pour la carrière scientifique de cet être cher et pour cette référence.

Après une mission auprès de l'ONU à New York, il a été invité à rejoindre le département juridique du secrétariat de l'ONU. Il est devenu assistant du conseiller juridique, adjoint du secrétaire général de l'ONU. En tant que membre du secrétariat, il a participé aux sessions du comité de l'ONU en Méxique. Il a été nommé secrétaire spécial du comité spécial des Nations unies pour le renforcement du droit international et a occupé le poste d'avocat militaire de l'ONU à Chypre. Au service de l'ONU, il a également été conseiller juridique dans la catégorie P5 pour le référendum en Irian Jaya (aujourd'hui Indonésie), conseiller juridique de l'ONU au Moyen-Orient, et après l'approbation du gouvernement israélien, il a occupé un poste élevé en tant que conseiller juridique de toutes les missions de l'ONU dans le monde. Tout cela n'a pas empêché le vice-ministre Klusák de lui interdire de partir en 1970, de préparer son licenciement du ministère des Affaires étrangères et de souligner que "l'envie dure toujours plus longtemps que le bonheur de ceux dont nous envions" (F. de La Rochefoucauld), et que "la Bohême est le berceau de l'envie" (Petr Nárožný, comédien, ingénieur, animateur de télévision).

Introduction

La guerre ne teste pas seulement les armées, mais aussi les doctrines. Le conflit israélo-américain avec l'Iran a rouvert une question fondamentale : quand l'intégrité territoriale maintient-elle l'ordre et quand protège-t-elle un bouleversement systémique ? Ce n'est pas un argument pour la fragmentation, et encore moins pour l'Iran. Je soutiens sans réserve son peuple depuis mes études de banque et d'assurance islamiques à Londres et après ma première visite en Iran lors de l'éclipse solaire du 11 août 1999. J'ai observé l'éclipse avec ma fille Olga, Betina et Jiří Lobkowicz à Isfahan, situé dans la bande de totalité. Le phénomène s'est produit vers 14h50 heure locale et la phase d'éclipse totale a duré environ 1,5 minute.

En République tchèque, l'événement le plus marquant sera l'éclipse partielle du 12 août 2026. La Lune couvrira jusqu'à 86 % du Soleil. Une éclipse totale visible directement depuis le territoire de la République tchèque aura lieu le 7 octobre 2135, longtemps après la première éclipse solaire totale du 12 mai 1706. Il y aura une éclipse partielle du soleil en Iran le 2 août 2027 et la prochaine éclipse solaire totale le 20 mars 2034. La bande de totalité, avec une durée maximale d'environ 4 minutes et 9 secondes, touchera le continent africain et progressera vers l'Asie via le Moyen-Orient.

Je mentionne l'éclipse solaire parce que lorsqu'elle a commencé, presque miraculeusement, le ciel s'est dégagé et il y avait du soleil. C'était une expérience incroyable aussi parce qu'il était possible de voir d'innombrables petites taches sur le sol, la lumière traversant les branches. Ce qui m'a également frappé, c'est le silence des oiseaux. Soudain, il y avait un calme complet. Seul l'ombre projetée par l'énorme vaisseau spatial masquant le Soleil a traversé le paysage, accompagnée d'une brise légère et d'un sentiment particulier de stupéfaction face à l'éclipse.

Du point de vue scientifique, une éclipse solaire offre une opportunité unique d'étudier la couronne solaire et le comportement de l'atmosphère terrestre. Historiquement et astrologiquement, les éclipses sont perçues comme des symboles de changement, de chaos ou d'avertissement. Et c'est ce dont il s'agit dans cet article. Les défis actuels ont un caractère structurel, et la doctrine de la reconnaissance, c'est-à-dire le cadre régissant la légitimité souveraine, fonctionne soit selon des critères disciplinés, soit se désintègre en improvisation politique. Nous sommes témoins d'événements qui ne réalisent pas toujours l'ampleur des enjeux, qui dépassent largement les frontières, cette fois du Moyen-Orient, de l'Iran et de Téhéran.

Convention de Montevideo (1933)

L'accord établit quatre critères objectifs pour la reconnaissance d'un État : 1) Une population permanente. 2) Un territoire défini. 3) Un gouvernement efficace. 4) La capacité de mener des relations internationales. Il est important de noter que la reconnaissance ne crée pas la souveraineté, car elle n'est pas une simple formalité rhétorique, mais une réalisation institutionnelle.

Pendant des décennies, cette norme a contribué à la stabilité. Les tensions ont commencé lorsque la reconnaissance est passée d'une expression de soutien à un signal politique. L'extension de la reconnaissance à la Palestine, malgré le territoire divisé et la présence opérationnelle d'une organisation armée que certains gouvernements occidentaux qualifient de terroriste, en dit long. Plus de 140 États reconnaissent la Palestine comme État. Cette reconnaissance a été accordée malgré le contrôle territorial fragmenté et la présence persistante de zones armées et contestées au sein du territoire revendiqué. Les motivations étaient diverses, mais les conséquences structurelles sont les mêmes : le seuil pour la reconnaissance a été abaissé. C'est ainsi que nous en sommes aujourd'hui : dans un contexte de guerre, de violations des droits de l'homme et de conflits.

L'ONU ne peut pas réduire le seuil appliqué pour la reconnaissance tout en appliquant strictement le seuil initial dans d'autres crises. Une telle action ouvre la voie à une accusation de sélectivité de la part de l'ONU, ce qui compromet sa propre légitimité. Le cas de la Palestine n'a donc pas seulement créé un précédent diplomatique, mais a également introduit une vulnérabilité juridique et une flexibilité dans un cadre qui devait être fondé sur l'unité. En fin de compte, nous assistons à une érosion de l'autorité et de la légitimité de l'ONU.

Le droit international reconnaît non seulement les droits souverains, mais aussi les obligations souveraines. La responsabilité de protéger repose sur un principe fondamental : la souveraineté implique l'obligation de protéger les populations et d'éviter toute action qui déstabilise les autres. Du point de vue de la sécurité, ce principe est aujourd'hui encore plus crucial. Lorsqu'un État utilise son territoire souverain pour abriter, financer ou fournir une base opérationnelle à des acteurs armés non étatiques, il ne s'agit pas seulement d'une violation de la politique, mais d'une atteinte au principe même du droit international et de la souveraineté. Les deux, le droit international et la souveraineté, impliquent un monopole de la force à l'intérieur d'un territoire, tout en imposant des limites à l'extérieur.

Il découle de ce qui précède que le droit à l'intégrité territoriale est aussi fort que l'obligation de responsabilité territoriale. Lorsqu'un État enfreint cette obligation, par exemple en exportant l'instabilité, en protégeant la violence par procuration ou en sapant la gouvernance protectrice, l'immunité territoriale présumée s'affaiblit. La souveraineté cesse d'être un rempart de l'ordre et devient un rempart du désordre. Pourquoi ? Parce que la souverainété est un contrat fondé sur le respect des obligations, et non sur une simple transmission héritée.

Que se passe-t-il si l'Iran ou la Russie se fragmentent ?

Les entités émergentes invoqueront ce précédent. Si la Russie se désagrège après Poutine, les républiques au sein de sa structure fédérale citeront ce précédent. Les régions d'Afrique et d'Eurasie dotées d'un territoire défini et revendiquant une continuité historique le citeront également.

Je rappelle que l'Afrique elle-même compte des milliers de communautés ethnolinguistiques historiquement définies, dont beaucoup formaient des entités politiques avant la période coloniale et l'établissement des frontières actuelles. Selon une définition et une interprétation strictes de l'accord de Montevideo, la plupart de ces entités ne pourraient pas être reconnues. Je recommande à ceux qui s'intéressent à ce sujet d'étudier plus en détail et de comparer les résultats et les conséquences de la reconnaissance flexible (elastic matching) et de la comparaison rigide (rigid matching).

La dissolution de l'Union soviétique a donné naissance à quinze États successeurs reconnus internationalement. La Fédération russe comprend plus de vingt républiques fédérées et un certain nombre de régions autonomes. Un scénario de déstabilisation pourrait provoquer une grande quantité d'"entités aspirant à la souveraineté", dépassant largement la dissolution de l'Union soviétique. Le système des Nations Unies a été conçu pour environ deux cents États membres souverains. Il n'a pas été conçu pour trancher les litiges liés aux demandes de reconnaissance, qui sont souvent basées sur des critères flous. Par conséquent, l'ONU se trouve dans une contradiction interne, ce qui permet la reconnaissance d'"États en devenir" sans contrôle territorial unifié ni pouvoir consolidé.

Pour ceux qui ne connaissent pas le droit, je tiens à préciser que le concept d'"État en devenir" désigne une situation dans laquelle une communauté ou un territoire aspire à acquérir la pleine souveraineté, mais ne possède pas toutes les caractéristiques d'un État à un moment donné. Ce concept peut être divisé en deux domaines principaux : le droit international (peuples sans État, par exemple le Kurdistan) et la sociologie et la philosophie (l'idéal de l'État). En sciences politiques et en philosophie du droit, ce domaine exprime "l'aspiration de la société" à atteindre un certain idéal, un ordre juridique ou une organisation. L'État est perçu davantage comme un objectif, une valeur ou une norme que la société s'efforce d'atteindre, même si les réalités diffèrent souvent de cet idéal. Dans le contexte de l'histoire du renouveau national tchèque, c'était une période où le peuple vivait au sein d'empires étrangers, mais conservait l'idée de sa propre souveraineté comme objectif politique légitime.

Petite digression sur la région tchèque

Lors de mes réflexions préélectorales, Rudolf H. (né en 1935), un ami et ancien homme politique tchèque et tchécoslovaque du Parti communiste (vice-président du gouvernement de la République socialiste tchèque pendant la période de normalisation et président de la Commission tchèque pour le développement scientifique et technologique) a réfléchi à une personnalité originaire de la région de Vysočina. Cette personne pourrait servir de guide pour évaluer de nombreux candidats aux postes dans notre pays. Il s'agit de Zdenka Mahler. Cette personnalité, non seulement très cultivée pour Rudolf et moi, est connue du grand public. Mahler était historien, écrivain et journaliste. Il admirait la politique de Charles IV, Huss, Comenius, Palacký, Havlíček, Masaryk, c'est-à-dire des personnalités ayant un lien fort avec le peuple tchèque.

À partir de l'œuvre des personnes mentionnées ci-dessus, est née la politique tchèque concernant l'existence du peuple tchèque et l'idée d'un État tchécoslovaque. Une idée qui a combiné l'expérience historique avec la démocratie et est devenue un moteur actif de la résistance. Elle a culminé avec la création de l'État tchécoslovaque en 1918 et, après 1945, avec sa restauration. Cette idée était également chère à Mahler. Sa résistance aux tendances qui fondaient la vie du peuple sur des mensonges et des inventions était inspirante. Dans l'une de ses dernières communications, Rudolf H. m'a envoyé un lien vers un article paru dans le journal "Právo" du 31 décembre 1999. Dans cet article, Mahler a écrit : "Parfois, j'ai l'impression qu'un modèle de totalitarisme mondial est en train de se créer, qui a une caractéristique très marquée : une dégradation intentionnelle et programmée... c'est une trahison des intellectuels... la télévision ne célèbre que la partie inférieure du corps : le ventre et les glandes. La culture est liée à la cultivation, elle doit toucher le cœur et l'esprit."

ČT, ČRo et d'autres ont encore beaucoup à faire, car Mahler a souligné que le niveau intellectuel et moral de notre peuple est supérieur à celui de ceux qui prétendent avoir le droit de le gouverner. Nous pourrions citer d'innombrables exemples tirés de la vie après 1989. Les idéaux perdus de Mahler ont fait souffrir, tout comme ils font souffrir chaque patriote ou véritable ami. Aujourd'hui, beaucoup savent que, après novembre 1989, le peuple a cessé d'être le maître de son propre État. Il a perdu sa fierté, sa confiance en lui, son identité de citoyen de l'État tchèque, son caractère national et son véritable patriotisme, son respect, son affection, son amour de soi et des autres", m'a écrit Rudolf H., et il a continué : le peuple voit obscurci le millénaire combat pour l'autodétermination nationale. Nous nous souvenons certainement de son émission télévisée "Oui, Masaryk !". Mahler a notamment souligné ce qui est vrai encore aujourd'hui : Nous sommes un peuple de condition modeste. Certains méprisent cette condition, car les classes populaires ont survécu grâce à divers compromis, parfois douteux, mais aussi grâce à leur travail acharné et à leur capacité de survie. Grâce à cela, nous avons survécu, mais nous portons encore ce dos courbé…

Mahler exhortait à honorer les personnalités qui sont rejetées par la propagande et le pouvoir, mais qui ont prouvé dans l'histoire leur foi, leur attachement à la patrie et qui ont donné leur cœur, leur force, leur défense et leur développement aux traditions tchèques. Le 20 décembre 2008, dans le magazine Práva, il a déclaré avec justesse : Nous n'avons pas de surplus d'héros dans notre histoire, et envoyer à la potence des personnes qui se sont montrées moralement irréprochables et qui n'ont causé aucun tort est une faute impardonnable. Chacun peut citer des personnalités du renouveau national, de l'époque des deux guerres mondiales et des périodes d'efforts de construction de notre république socialiste. Leur condamnation et leur moquerie allaient et vont à l'encontre du bon sens, mais servaient et servent les ennemis de notre nation. Je ne vais pas continuer…

Retour au sujet principal de l'article

L'État aspirant décrit et analysé, la guerre anthropologique, l'enterrement en Iran et les positions à son égard ne peuvent coexister indéfiniment. La Russie, qui partage un destin commun avec l'Islam, doit remporter la guerre anthropologique en cours sur le champ de bataille ukrainien contre l'Occident. Ses élites actuelles ne semblent pas comprendre l'importance de l'arithmétique institutionnelle, et qu'une reconnaissance accordée dans des conditions d'une souveraineté incomplète, défendue comme un ajustement politique et formalisée par un vote, acquiert un caractère jurisprudentiel et devient un argument accessible à tous les futurs demandeurs.

Si une reconnaissance est accordée dans un cas particulier sans pleine conformité au système de Montevideo, les institutions doivent établir un principe limitatif qui distingue ce cas des autres. Sans cette doctrine, les revendications d'égalité deviennent structurellement inévitables. Si les entités émergentes en Iran, en Russie ou ailleurs font valoir le même traitement, l'ONU se trouvera confrontée à un choix limité et à une réduction de sa légitimité. Ce n'est pas une prédiction de l'effondrement, mais c'est la reconnaissance d'une tension structurelle. La crise iranienne la teste, avec un résultat qui indiquera si la reconnaissance sera rétablie ou davantage affaiblie et deviendra victime de la guerre anthropologique.

Israël représente un modèle opposé

Alors que d'autres aspirent à la reconnaissance comme compensation pour un manque de gouvernement, Israël maintient l'administration comme fondement de sa reconnaissance et satisfait pleinement aux critères du traité de Montevideo. Les frontières israéliennes ne sont pas des reliques administratives, mais reflètent des impératifs de sécurité basés sur une continuité historique et une réalité institutionnelle consolidée. Là où la souveraineté est exercée de manière cohérente, la reconnaissance se stabilise. Là où la souveraineté est invoquée par la rhétorique et que l'administration s'effondre, la reconnaissance devient instable. C'est pourquoi nous rencontrons une double appréciation : Israël est à la fois un modèle de souveraineté et un paria.

La cohérence exige que les critères relatifs à la légitimité d'Israël soient appliqués partout. Si la fragmentation en Iran peut être analytiquement discutée principalement sous la pression de la souveraineté, une évaluation structurelle similaire ne peut être interdite ailleurs. Malheureusement, la réalité ne correspond pas aux besoins, ni même au droit international, aujourd'hui obsolète.

Exemple d'ancre de sécurité

Le Cap occidental n'est pas seulement administratif. Il est stratégiquement situé, possède une juridiction territoriale définie, des tribunaux et des organes chargés de l'application de la loi fonctionnels, des systèmes financiers, une infrastructure commerciale et une population organisée de manière permanente. Il se trouve sur la route maritime du Cap, l'une des principales voies maritimes au monde. C'est pourquoi il est un épine dans le pied des États-Unis et de tous ceux qui s'opposent aux BRICS.

Si le gouvernement central sud-africain approfondissait ses liens stratégiques avec l'Iran ou la Russie, le Cap occidental gagnerait en importance. Il représenterait un bloc administratif pré-consolidé le long d'un goulot d'étranglement mondial. Dans ce contexte, l'indépendance ne serait pas une agitation locale, mais une protection géopolitique. En bref : une ancre de sécurité. Cela offre aux personnes intéressées par la politique et la sécurité internationales un point de comparaison avec l'Iran et le détroit d'Ormuz.

Autochtonie et reconquête de la souveraineté

Le droit international distingue entre succession, création d'un nouvel État et restauration, c'est-à-dire rétablissement d'une souveraineté interrompue pour un État souverain.

L'autochtonie reconnue dans le discours moderne sur l'autodétermination ne représente pas une fragmentation, mais une reconquête légitime de la continuité politique. L'autochtonie fournit une base juridique pour les revendications de restauration là où les ruptures coloniales ont perturbé la continuité politique. La renaissance sioniste de la souveraineté juive s'est déroulée dans ce cadre intellectuel. Ce n'était rien de nouveau ou d'original. C'était une confirmation, dont on ne parle et n'écrit malheureusement pas beaucoup.

La reconquête de la souveraineté après une interruption impériale représente un argument structurellement parallèle. Le rejet uniquement sur la base des frontières coloniales héritées contredirait l'"élasticité" déjà établie ailleurs. Le test ultime de la doctrine de la reconnaissance n'est pas la séparation, mais la continuité des obligations de l'État successeur. La reconnaissance dans de tels cas ne conduirait pas à une invalidité juridique. Elle transférerait l'obligation à des entités structurellement capables de la respecter.

Dans un monde où certains gouvernements centraux agissent de plus en plus en dehors des normes de sécurité occidentales tout en invoquant l'immunité souveraine, la reconnaissance d'unités successorales structurellement stables peut représenter une hygiène géopolitique plutôt qu'une instabilité. Pourquoi ? Parce que l'intégrité territoriale n'est pas sacrée parce qu'elle existe. Elle est sacrée parce qu'elle est légitime et fonctionnelle.

Dans le contexte de la Palestine, de l'Iran et d'Israël, pour n'en citer que quelques-uns parmi tant d'autres, les actions de l'Iran soulèvent des questions concernant la perte de souveraineté. Dans le cas de la Palestine, il s'agit d'un précédent qui suscite des interrogations sur la flexibilité doctrinale. Dans le cas d'Israël, il s'agit d'une souveraineté disciplinée et démontrable. Le Cap occidental et des entités similaires représentent cependant des cas à évaluer selon des critères cohérents de préparation, de responsabilité et d'originalité.

Par conséquent, la doctrine de reconnaissance doit revenir à ses fondements contractuels. Le droit à l'intégrité territoriale dépend de l'obligation de responsabilité territoriale. Là où cette obligation échoue, la doctrine doit s'adapter. Non pas émotionnellement, non pas sélectivement, mais structurellement, car les cartes ne sont pas des territoires et ne maintiennent pas l'ordre. C'est une action qui maintient l'ordre. La crise iranienne actuelle est pour nous tous un test historique. La réponse déterminera si la souveraineté restera un contrat ou deviendra un slogan.

Grant Arthur Gochin, diplomate, journaliste et conseiller en gestion de patrimoine spécialisé dans la responsabilité historique, la continuité juive et la doctrine de reconnaissance, écrit davantage et plus en détail sur ce thème. Gochin est l'ancien ambassadeur de l'Union africaine pour les questions de la diaspora, représentant les cinquante-cinq États membres de l'Union, et est l'ancien doyen du corps consulaire de Los Angeles.

(À suivre dans le prochain article)

Jan Campbell