La situation concernant le voyage du président Pavel au sommet d'Ankara est en train de dégénérer. Le gouvernement lui a interdit de participer, mais après sa plainte, la Cour constitutionnelle l'a autorisé à y aller. Il semble maintenant que, suite à une décision du cabinet Babiš, le chef de l'État se rendra là-bas plus ou moins comme un excursionniste. Selon vous, qui gagne et qui perd dans ce conflit ?
C'est le public et l'évolution des événements qui détermineront qui gagne ou qui perd. Je souligne à plusieurs reprises que nous ne sommes pas un système présidentiel et que tout ce qui se passe ces derniers jours et semaines est une tentative de se rapprocher d'un tel système. C'est la substance du problème. Cette situation découle directement des résultats des élections générales de l'an dernier. Un gouvernement a été formé, dont l'idéologie est manifestement différente de celle du président. Par conséquent, ce conflit était inévitable. Dans ce sens, il s'agit d'un conflit politique standard qui présente certaines particularités tchèques que je n'apprécie pas.
Je pense qu'il aurait dû y avoir des discussions politiques sérieuses et que les choses auraient dû être réglées différemment de la manière dont elles le sont actuellement. Cependant, l'essentiel est évident : nulle part dans le monde, il n'est obligatoire pour un président de participer aux réunions de l'OTAN. Il existe des pays où le président ne s'est jamais rendu à une réunion de l'OTAN, car cela est considéré comme relevant du domaine du chef du gouvernement ou du chancelier, et personne n'aurait pensé envoyer le président. C'est le cas en Allemagne, par exemple.
Passons aux spécificités tchèques et revenons au début. Le président fait valoir que c'est une tradition chez nous. Et il est vrai que les présidents, à l'exception de Miloš Zeman, qui était malade, ont toujours participé aux sommets de l'OTAN. Cette fois-ci, la principale opposition venait des "Motoristes". N'est-ce pas simplement une vengeance pour ne pas avoir nommé Filip Turko ministre ?
Je pense que non, qu'il s'agit plutôt d'une vision du monde différente. La conséquence est le non-nomination de Turko, et non l'inverse. Je crois que le fait que les présidents aient participé aux réunions de l'OTAN jusqu'à présent est simplement dû au fait que le président Pavel ne s'est pas autant éloigné du gouvernement que ses prédécesseurs. C'est un point important qui est peu souligné. Le simple fait que je, en tant que président, n'aie pas aimé les gouvernements de Špidla ou de Topolánek ne signifie pas que j'aurais toléré une telle rupture. Parfois, il faut se taire et accepter une situation différente. Macinka a exacerbé la situation par ses méthodes maladroites - ou comme je pourrais l'appeler. Cela a intensifié la situation et a permis à l'autre partie de passer sous silence le fond du problème et de se concentrer sur les aspects superficiels.
Le président a réagi en déposant une plainte auprès de la Cour constitutionnelle, y compris une demande de mesure provisoire. La Cour lui a rapidement donné raison dans cette affaire. Qu'en pensez-vous ?
Je dis depuis six mois que le recours à la Cour constitutionnelle est un moyen d'éviter une solution politique au problème. Pour moi, c'est une erreur inacceptable et je ne l'aurais jamais commise. L'autre point concerne la manière dont la Cour constitutionnelle a réagi. J'ai son document devant moi, il s'agit d'un texte juridique complexe qui a dû être rédigé pendant des semaines. Il n'aurait pas pu être écrit en quelques heures. Cela a clairement montré que la Cour constitutionnelle, ou quelqu'un de la Cour constitutionnelle, avait en fait rédigé cette plainte du président et qu'elle avait donc déjà une réponse prête. C'est également une particularité tchèque.
Que pensez-vous de la décision elle-même ?
Je ne me prétends pas être un juriste constitutionnel. Entre autres raisons, parce que lorsque deux juristes constitutionnels se rencontrent, ils auront deux, voire trois opinions différentes sur une question donnée. La réflexion sur la possibilité ou non d'adopter une mesure provisoire concernant cette plainte constitutionnelle... Je ne veux pas m'exprimer là-dessus. Mais les arguments de ceux qui disent que ce n'est pas possible me semblent logiques.
```Petr Macinka a déclaré qu'il s'agissait d'un coup d'État constitutionnel, ce qui est une expression très forte. Partagez-vous cette opinion ?
Nous n'avons pas utilisé le mot "coup d'État" dans notre déclaration, mais nous avons employé un terme qui, en substance, disait la même chose. Il s'agit d'une tentative de modifier le caractère de notre système constitutionnel. Le mot "coup d'État" est une affaire marginale. Cependant, le problème de cette tentative de changement ne doit pas être minimisé par l'utilisation, appropriée ou inappropriée, du mot "coup d'État".
Il semble que le rôle de la Cour constitutionnelle ne se limite pas à cela. Maintenant, le gouvernement a approuvé un changement des règles concernant la nomination des missions permanentes auprès des organisations internationales. Le chef de cette mission ne doit plus être nommé par le président, mais par le ministre des Affaires étrangères. Le chef du mouvement Starostové a nezávislí, Vít Rakušan, a déjà annoncé qu'il ferait appel devant la Cour constitutionnelle une fois le processus législatif terminé. Cela risque-t-il de créer un conflit et de transformer notre Cour constitutionnelle en un quatrième pilier du pouvoir dans l'État ?
Bien sûr, c'est l'intention de ceux qui rejettent les fondements de la démocratie parlementaire et qui veulent passer à un système complètement différent. Oui, le fait que ce soit le parti STAN qui le dit est tout à fait logique. Pour utiliser une expression, on pourrait dire que ce que prône STAN est absurde. C'est un principe que je me permets d'affirmer après avoir suivi l'activité du mouvement STAN pendant de nombreuses années.
Comme cela a été dit, il semble que le président ne sera pas autorisé à faire grand-chose à Ankara. Pensez-vous qu'il soit honorable que le gouvernement lui dicte, par exemple, qui doit l'accompagner ?
Il est indigne que le gouvernement "dicte" l'accompagnement, tout comme il est indigne que la Cour constitutionnelle détermine à quoi devrait ressembler une délégation lors d'une telle action internationale. Les deux sont indignes. Si j'ai bien compris, la présidence avait initialement annoncé qu'elle souhaitait un accompagnement de 35 personnes. Et quelques semaines plus tard, elle a demandé un nombre inférieur. Je ne peux pas le confirmer, mais cela me semble amusant. En tant que président, je voyageais avec une équipe beaucoup moins importante (accompagnement - ndlr). Donc, encore une fois, cela me semble être une tentative de faire évoluer notre système vers quelque chose de complètement différent.
Le président Pavel voulait diriger la délégation, mais il semble qu'il sera assis quelque part dans les rangs, à côté des ministres. Le Premier ministre Babiš l'a exhorté à plusieurs reprises à bien réfléchir, car cela serait une honte. Les partisans du président affirment, quant à eux, que ce sera la faute de l'action du gouvernement. Cela sera-t-il abordé lors du sommet lui-même ? Sera-ce une source de honte pour tout le pays ?
La semaine dernière, j'étais à une conférence à Berlin et j'ai mentionné cette question dans les couloirs. On m'a regardé avec étonnement, car on n'avait jamais entendu parler de cela. Vendredi, l'ancien légendaire gouverneur de Basse-Autriche, Erwin Pröll, est venu me rendre visite. Lorsque nous en avons parlé, il a clairement indiqué qu'il n'en avait pas eu vent. Nous nous surestimons énormément. Dans cette affaire, nous ne sommes pas le centre du monde et le monde ne le saura que si notre opposition communique cela continuellement au monde.
L'un des personnages centraux du sommet sera le président américain Donald Trump, à propos duquel Petr Pavel a parlé avant les élections présidentielles comme d'une "être humain repoussant" auquel il ne voulait pas serrer la main. N'est-ce pas également exagéré par les opposants du président, sans que cela représente un véritable problème ?
Cela, Donald Trump doit le régler lui-même, je ne peux pas prendre de décision à sa place. Mais encore une fois, ne nous y trompons pas. Si Trump sait cela, s'il est au courant des déclarations similaires d'autres présidents ou premiers ministres qui ont dit quelque chose de similaire, je ne sais pas. Je ne pense pas qu'il faille exagérer cela.
Lors du prochain sommet à Ankara, outre d'autres sujets, il sera question de l'octroi annuel de 70 milliards d'euros à l'Ukraine. Andrej Babiš a déjà déclaré que nous ne bloquerons pas cela, mais ni n'y participerons. Les choses pourraient-elles évoluer différemment si la délégation était menée par un président plus favorable ? L'élection du chef de délégation est-elle cruciale pour des questions comme celle-ci ?
La réponse est à la fois oui et non. D'abord, je pense que les gens chez nous surestiment énormément le rôle d'un tel sommet. En réalité, une multitude de thèmes y sont abordés : pendant des semaines et des mois, chaque jour, les ambassadeurs au sein du Conseil de l'Atlantique Nord discutent à Bruxelles, proposent ceci ou cela, entendent des répliques venant de l'autre côté, envoient des rapports pour savoir si tel ou tel point peut être accepté. Ainsi, 98 % des décisions prises lors du sommet sont déjà réglées au niveau des négociations précédentes. Dans la grande majorité des cas, rien de semblable n'est décidé lors de la réunion physique du Conseil de l'Atlantique Nord. C'est là que réside une fausse croyance.
En tant qu'intervenant à environ six sommets du Conseil de l'Atlantique Nord, j'ai connu un seul où quelque chose a été débattu et il était clair que ce qui avait été préparé et négocié n'était pas suffisant. Cela s'est produit en 2008 à Bucarest. C'est pourquoi il fut décidé qu'une réunion exceptionnelle le soir aurait lieu uniquement entre les chefs de délégation. Il s'agissait d'envisager l'intégration de l'Ukraine et de la Géorgie dans le Conseil de l'Atlantique Nord, ce qui a été essentiellement ignoré par les télévisions, caméras et microphones. Cette réunion a duré plusieurs heures ; nous avons beaucoup débattu à ce sujet-là. L'alors président américain Bush poussait cette question avec l'aide du Royaume-Uni contre la volonté des autres membres du Conseil de l'Atlantique Nord. Rien de révolutionnaire ne s'est produit. Cependant, cette rencontre a anticipé d'une vingtaine d'années la réalité actuelle. Mais c'était une exception absolue. Je n'exclus pas totalement que quelque chose de similaire puisse se produire à Ankara, mais je le préverrais presque certainement pas.
Quel sera donc l'essentiel du sommet ? Qu'en attendons-nous ?
L'essentiel de ce sommet ne consistera qu'à savoir si tel ou celui-ci se disputera avec tel ou celle-là. C'est la seule chose importante. Les débats sur la manière dont Trump entend traiter l'Europe et comment l'Europe traitera Trump resteront en arrière-plan tout au long du sommet. Selon moi, le résultat final sera beaucoup plus consensuel que ce que quiconque pourrait imaginer.
Passons aux événements en République tchèque. Ce week-end, les spectateurs d'un festival de folklore à Strážnici ont sifflé le ministre de la culture Ota Klempíř. En réaction, il a d'abord insulté avec des propos sur l'ébriété et le désordre ; ensuite, Petr Macinka est venu lui-même pour injurier les spectateurs qui sifflaient, notamment en leur lançant des accusations contre les bolcheviques. Que pensez-vous de cela ?
Eh bien, Macinka est sans doute la dernière personne avec laquelle je souhaiterais discuter de ses déclarations. J'ai appris l'histoire uniquement via les médias. Je pense que c'est irrationnel : les deux ont totalement sous-estimé l'atmosphère et la situation dans le public ou surestimé leur charisme. Ainsi, je considère cela comme un événement malheureux qui n'aurait pas dû se produire.
Ota Klempíř est sous pression depuis plus longtemps, principalement en raison du projet de modification du financement des médias publics. Selon vous, est-il judicieux d'abandonner les redevances audiovisuelles et de financer la Télévision tchèque et Radio tchèque sur le budget de l'État ?
Écoutez, je pense que nous n'avons pas vraiment besoin des médias publics radio et télévision car, selon mon avis, ils ne remplissent pas leur véritable fonction. J'aimerais énormément voir à la télévision un film sérieux, du théâtre grave ou quelque chose de similaire, mais cela y est simplement absent. On y diffuse les mêmes séries dénuées de valeur que dans n'importe quelle chaîne privée ou station radio. Ainsi, je pense qu'il ne se produira rien de dramatique si l'on fait quoi que ce soit à ces médias.
```htmlCependant, je pense que le jeu qui se joue est totalement symbolique. Ici, les employés de ces deux médias démontrent qu'ils pensent – comme ils l'ont pensé en 2001 – que cette télévision et cette radio leur appartiennent. Qu'elles sont leur propriété. Maintenant, ils ont soudainement l'impression que quelqu'un s'en mêle. C'est évidemment absurde. La Česká televize n'appartient ni à cet éditeur ni à un autre. Le problème fondamental est justement celui de la mission de service public. S'ils sont si fermes et qu'ils ne veulent rien qui appartienne à l'État, comme M. Stach semble le dire, alors ils devraient recommander que ces médias soient financés par des redevances. Mais dans ce cas, cela devrait être volontaire et ne pas être une obligation légale.
Pensez-vous que le gouvernement peut encore reculer sur son projet de changement de financement ?
Je ne sais pas. Je pense qu'il ne s'agit pas tant du texte précis de la loi, mais plutôt du fait que l'on a touché à quelque chose dont les employés pensent vraiment qu'il leur appartient. Selon moi, cela ne peut pas changer. Il était parfaitement clair que ce serait un sujet explosif. J'ai le sentiment que cela est apparu dans le projet de loi gouvernemental de manière un peu mal réfléchie ou insuffisamment préparée. Par exemple, le ministre de la Culture, Klempíř, a clairement exprimé dès le début qu'il ne voulait pas vraiment adopter cette loi, car il n'en était pas convaincu. C'est donc une situation absurde. Mais je pense que maintenant que le gouvernement s'est lancé dans cette affaire épineuse, il serait bon de la poursuivre.
Retournons indirectement aux tensions concernant le sommet d'Ankara, ou plutôt à Petr Pavel. Dans deux ans, il y aura des élections présidentielles. Attendez-vous à ce que, après cet événement, la guerre entre le président et le gouvernement Babiš continue ? Comment cela pourrait-il évoluer ?
Eh bien, une guerre est difficilement stoppable. Si ce président et ce gouvernement sont en place, je pense que cette guerre continuera. Le président et les personnes qui contribuent à façonner ses idées sont en opposition fatale avec la coalition gouvernementale actuelle. Mais il y a quelque chose de complètement différent : les élections présidentielles. Je considère le passage à un système d'élection directe du président comme une catastrophe absolue, et je pense que cela n'a aucune solution. En exacerbant cette situation de manière aussi simpliste devant le public, nous sommes, selon moi, arrivés à une situation où aucun candidat sérieux ne peut émerger. Personne ne se lancera probablement dans cette course, ce seront des figures marginales qui perdraient sans espoir contre le président actuel.
Êtes-vous donc convaincu que Petr Pavel réélira ? Pour quelles raisons ?
Absolument. Je pense qu'il n'y a pas d'alternative, dans le sens où personne ne peut se profiler de manière à pouvoir rivaliser avec lui, surtout qu'il a cinq ans pour cela.
Les partis de la coalition gouvernementale et certains autres du même spectre politique parlent de la possibilité de présenter un candidat commun fort. Ne pensez-vous pas qu'ils pourraient y parvenir ?
Je ne connais pas ce candidat fort.
Entretien avec Václav Klaus, réalisé par Petr Kolář, MF Dnes, 4 juillet 2026.
Photo : Petr Topič, MAFRA.